Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-5524/11 (ключевые темы: управление лесами Российской Федерации - банкротство - субсидиарная ответственность - реорганизация - лесное хозяйство) (подтверждено кассацией)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-5524/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2017 г. N Ф09-6630/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А50-21351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С.

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Высочанского Тимура Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2016 года, вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-21351/2010 о признании банкротом Государственного краевого унитарного предприятия "Пермские леса" (ИНН 5948034240, ОГРН 1085903003163)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Высочанского Тимура Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Высочанский Т.В., конкурсный управляющий,

- ФНС России: Гребенкина Г.В. (уд-е, дов. от 04.04.2016),

- Артюшкина А.М.: Любимова Е.В., (паспорт, дов. от 28.11.2016),

- Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: Жолобов Е.О. (паспорт, дов. от 22.08.16),

- Министерства финансов Пермского края:

Вачегина Н.Л. (уд-е,, дов. от 18.04.16),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 Государственное краевое унитарное предприятие "Пермские леса" (далее Должник, Предприятие "Пермские леса") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Высочанский Тимур Владимирович.

Конкурсный управляющий Высочанский Т.В. обратился 03.03.2016 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно Пермский край в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии (далее - Минприроды Пермского края), Министерства по управлению имуществом Пермского края (далее - Минимущество Пермского края) и Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края), а также бывшего руководителя должника Артюшкина Александра Михайловича по требованиям кредиторов, не погашенным в ходе процедуры банкротства, а также требованиям, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов, и взыскать 98.295.026,15 руб. солидарно с Пермского края и Артюшкина А.М. в пользу Предприятия "Пермские леса" (с учетом принятия арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований, заявленных 14.04.2016, 29.07.2016 и 16.11.2016).

В качестве правовых оснований для своих требований конкурсный управляющий ссылается на положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2016 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 136-145 т. 6).

Конкурсный управляющий Высочанский Т.В. обжаловал определение от 16.12.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам, представленным со стороны управляющего и ФНС России, а также оспаривает выводы суда о том, что изъятие имущества, которое не участвовало в хозяйственной деятельности Должника, не могло повлиять на возможность для последнего вести производственную деятельность. Апеллянт указывает, что у Должника его собственником было изъято имущество балансовой (остаточной) стоимостью в 117.297,7 тыс. руб. лишь частично относилось к социально значимому, значительная его часть использовалась в хозяйственной деятельности Должника, его было достаточно для покрытия кредиторской задолженности.

Также конкурсный управляющий не согласен с выводами суда о том, что вновь созданное Предприятие "Пермлес" было в полной мере укомплектовано имуществом для нормальной хозяйственной деятельностью. По мнению апеллянта, этот вывод не соответствует материалам дела, которые подтверждают убыточность деятельности Должника после его реорганизации и возбуждение дела о его банкротстве спустя два года после реорганизации. Конкурсный управляющий считает, что расходы, которые нес Должник на содержание изъятого имущества, несоизмеримы с потерями доходов, которые понёс Должник и которые получил бы при использовании изъятых объектов.

Апеллянт оспаривает и вывод суда о том, что изъятие имущества в процессе реорганизация обусловлено изменением лесного законодательства. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что ни Лесной Кодекс РФ вступивший силу с 01.01.2007, ни иные нормативные акты не предусматривают и не обязывают субъекты РФ производить реорганизацию гослесхозов путём изъятия у них имущества (активов) и доведением их до банкротства.

Помимо изложенного, конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о пропуске годичного срока исковой давности для обращения в суд и в связи с этим ссылается на то, что об искажении данных бухгалтерского учёта ему стало известно только при подготовке проекта заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, то есть менее чем за год до его подачи, учредителем Должника в дело было представлено аудиторское заключение ЗАО "Пафрос", подтверждающее искажение бухгалтерского учёта и отчётности Должника.

ФНС России в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы. Ответчики Минфин Пермского края, Минприроды Пермского края, Артюшкин А.М. в письменных отзывах считают обжалуемое определение от 16.12.2016 законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Высочанский Т.В. и представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители ответчиков выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили определение от 16.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Пермского края от 05.02.2008 N 17-рп "О реорганизации Государственного краевого учреждения "Пермское управление лесами" с 08.02.2008 указанное учреждение (далее - Учреждение "Пермское управление лесами") преобразовано в Государственное краевое унитарное предприятие "Пермские леса" (л.д. 14 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Государственное краевое унитарное предприятие "Пермские леса" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2008 и, как следует из его учредительных документов, создано с целью обеспечения эффективного ведения лесного хозяйства, освоения лесов, развития лесного хозяйства, переработки древесины и получения прибыли от осуществляемой деятельности; является правопреемником вышеуказанного учреждения в соответствии с передаточным актом.

Учредителем Предприятия "Пермские леса" является Пермский край, функции учредителя осуществляет Минприроды Пермского края, функции собственника имущества - Минимущество Пермского края.

В период существования Предприятия "Пермские леса" полномочия его руководителя (гендиректора) исполняли Старцев Игорь Александрович (с 21.02.2008 по 24.06.2009), Артюшкин Александр Михайлович (с 25.06.2009 по 10.12.2009) и Медовщиков Виктор Фёдорович (с 10.12.2009).

Определением арбитражного суда от 13.10.2010 принято к производству заявление ФНС России о признании Предприятия "Пермские леса" банкротом.

Определением арбитражного суда от 09.10.2010 заявление признано обоснованным, в отношении предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Высочанский Тимур Владимирович.

В связи с тем, что временным управляющим по результатам наблюдения было сделано заключение о возможности восстановления платежеспособности Должника, а также ввиду соответствующего ходатайства собственника имущества Должника определением арбитражного суда от 14.06.2011 в отношении Предприятия "Пермские леса" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Высочанский Т.В.

Определением арбитражного суда от 27.06.2012 и от 21.01.2013 срок внешнего управления в отношении Должника продлевался на 6 и 4 месяца.

По истечении максимально возможного периода внешнего управления внешний управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 27.05.2013 Предприятие "Пермские леса" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Высочанский Т.В.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в состав реестра требований кредиторов Предприятия "Пермские леса" включены требования 28-ми кредиторов, включая требования ФНС России (свыше 93% от всей задолженности) на общую сумму 136.892.196,59 руб., в т.ч. 122.197.089,58 руб. основного долга.

За период внешнего управления и конкурсного производства осуществлены мероприятия, предписанные Законом о банкротстве, в том числе ликвидированы 22 филиала-лесхоза, уволено более 800 работников, проведено 25 торгов, в ходе которых от реализации имущества выручено 116,4 млн.руб., за счет которых, а также поступления денежных средств из иных источников погашены текущие обязательства Должника, а также требования на сумму 39.240.142,74 руб. из числа реестра требований кредиторов (28,67% от общей суммы требований кредиторов Предприятия "Пермские леса").

Поскольку в отсутствие нереализованных активов Должника иных источников для удовлетворения требований кредиторов не имеется, конкурсный управляющий Высочанский Т.В. на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Пермского края как собственника имущества Должника и Артюшкина А.М. как руководителя Должника, при котором было допущено искажение бухгалтерской отчетности Должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника перед его кредиторами в размере 98.295.026,15 руб. (в том числе 97.652.053,85 руб. - объём оставшихся непогашенными требований из состава реестра требований кредиторов, и 642 972,30 руб. - объём требований, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, включенных в состав реестра требований кредиторов).

В обоснование требований о привлечении Пермского края к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Высочанский Т.В. указал на следующие обстоятельства.

На основании приказа Агентства по управлению имуществом Пермского края N 459 от 10.04.2008 из оперативного управления Учреждения "Пермское управление лесами" изъято имущество общей балансовой (остаточной) стоимостью в 117.297,7 тыс. руб., перечень которого указан в приложении к приказу, данное имущество закреплено за государственными краевыми учреждениями (лесничествами) на праве оперативного управления.

Во исполнение названного приказа от 10.04.2008 N 459, а также распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Пермского края от 04.09.2007 N 3 "О реорганизации государственного краевого учреждения "Пермское управление лесами" и государственных краевых учреждений (лесхозов)" Учреждение "Пермское управление лесами" передало во вновь создаваемые 35 государственные краевые учреждения (лесничества) имущество балансовой стоимостью 296.097,90 тыс. руб. по актам приема-передачи согласно приложениям (л.д. 18-162 т.1).

Остальное имущество Учреждения "Пермское управление лесами", включая имущественные и неимущественные права и обязанности (в том числе, в отношении всех кредиторов и должников, а также права и обязанности по оспариваемым обязательствам), согласно передаточному акту от 22.04.2008 перешло к вновь возникшему Предприятию "Пермские леса", являющемуся правопреемником Учреждения "Пермское управление лесами" (л.д. 163 т.1). Перечень имущества, передаваемого из оперативного управления Учреждения "Пермское управление лесами" в Предприятие "Пермские леса" по состоянию на 01.01.2008 указан в приложении к Передаточному акту (л.д. 1-166 т.2).

Так, к Предприятию "Пермские леса" по передаточному акту от 22.04.2008 полностью перешли все обязательства (пассивы) Учреждения "Пермское управление лесами", которые на 30.06.2008 составляли 352.236 тыс.руб. (в т.ч. 173.905 тыс.руб. - непокрытый убыток и 178.331 тыс. руб. кредиторская задолженность), а также часть имущества (активов) Учреждения "Пермское управление лесами" балансовой стоимостью 352.236 тыс.руб., из них 110.318 тыс.руб. - стоимость основных средств.

Конкурсный управляющий Высочанский Т.В. обращает внимание на то, что изъятие из оперативного управления Учреждения "Пермское управление лесами" основных средств балансовой стоимостью 117.297,7 тыс. руб. (в том числе 691 объект недвижимого имущества, включая 253 объекта производственного назначения и 140 единиц автотранспорта) и закрепление их за вновь создаваемыми лесничествами не сопровождалось одновременным изъятием какой-либо части обязательств, все обязательства (пассивы) в полном объёме перешли к Предприятию "Пермские леса" как правопреемнику Учреждения "Пермское управление лесами". Основной кадровый состав лесничеств был сформирован за счет бывших работников Учреждения "Пермское управление лесами", которым предусмотренные трудовым законодательством компенсационные выплаты были выплачены Предприятием "Пермские леса" за счет своих оборотных средства. Также предприятие в связи с реорганизацией понесло значительные расходы на перерегистрацию за ним транспортных средств и объектов недвижимости. Следствием указанной реорганизации, по мнению управляющего, стало выделение Предприятия "Пермские леса" как самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности, который, однако, не обладал возможностью вести рентабельную хозяйственную деятельность и был вынужден нести непропорциональное бремя предшествующих обязательств, следствием чего стал убыточный финансовый результат в сумме 154,1 млн. руб. уже по итогам 2008 года и возбуждение в отношении предприятия дела о банкротстве в 2010 году.

Кроме того, как указывает управляющий, за несколько месяцев до указанной реорганизации Учреждения "Пермское управление лесами" к нему в 2007 году в связи с обусловленным изменением лесного законодательства перераспределением полномочий между федеральной властью и субъектами РФ были переданы активы и обязательства лесхозов. При такой передаче имущества и полномочий с федерального уровня на уровень субъекта РФ анализ долговых обязательств не производился, актов передачи имущества и долговых обязательств из Агентства лесного хозяйства по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу в Учреждение "Пермское управление лесами" нет. В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, Предприятию "Пермские леса" как правопреемнику Учреждения "Пермское управление лесами" пришлось выплачивать просроченные долги лесхозов по различным обязательствам за период с 2005 года на сумму свыше 25 млн. руб., что также отразилось на ухудшении финансового положения предприятия.

Помимо этого конкурсный управляющий Высочанский Т.В. утверждает, что бухгалтерская отчетность Предприятия "Пермские леса" искажалась перед возбуждением дела о его банкротстве, в подтверждение чего управляющий ссылается на акт проверки Контрольно-счётной палаты Пермского края (КСП ПК) от 29.07.2010 и составленное по его итогам заключение N 88 от 09.09.2010, по результатам проверки Предприятия "Пермские леса" за 2-е полугодие 2009 года и 1-й квартал 2010 года, согласно которым предприятием не обеспечена полнота и достоверность данных бухгалтерского учёта краевого имущества; в отделе бухучёта предприятия отсутствует информация (отчётность) филиалов об инвентаризации основных средств; выявлены объекты недвижимости, не числящиеся в бухгалтерском учёте; не обеспечена сохранность краевого имущества, так как такое имущество без правовых оснований находилось в пользовании сторонних юридических лиц, что привело к утрате краевого имущества, переданного в хозяйственное ведение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Высочанский Т.В. обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Пермского края и руководителя Предприятия "Пермские леса" Артюшкина А.М. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что банкротство Предприятия "Пермские леса" наступило по вине ответчиков, отсутствия связи между действиями ответчиков и его банкротством.

Исследовав материалы дела и доводы участников настоящего обособленного спора, апелляционный суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с пунктом 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу 05.06.2009 Закона N 73-ФЗ и подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

При этом арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренная статьёй 10 Закона о банкротстве ответственность контролирующих лиц и руководителя должника по своей правовой природе является гражданско-правовой ответственностью и потому она может быть возложена на контролирующих должника лиц только при доказанности состава правонарушения, предусмотренного ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, включая противоправность и виновность поведения причинителя вреда, наличие вреда, а также причинно-следственную связь между таким поведением и наступившим вредом в виде банкротства должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов за счет его конкурсной массы.

Исходя из обстоятельств настоящего дела усматривается следующее.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что реорганизация Учреждения "Пермское управление лесами" и, в частности, издание распоряжения Правительства Пермского края от 05.02.2008 N 17-рп, на основании которого у учреждения были изъяты основные средства балансовой стоимостью 117.297,7 тыс. руб., переданные во вновь учреждаемые лесничества по балансовой стоимости 296.097,90 тыс. руб., были обусловлены необходимостью приведения лесохозяйственной деятельности на территории Пермского края в соответствие с изменившимся отраслевым законодательством (введением Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ в действие нового Лесного кодекса РФ), предусматривавшим разделение хозяйственной (коммерческой) деятельности и государственного управления.

Действительно, в период 2007-2008 гг. законодательно были изменены основополагающие принципы осуществления лесохозяйственной деятельности. Однако, при этом законодательно не были определены конкретные способы приведения прежних организационных структур федерального уровня и уровня субъектов РФ в соответствие с обновленным законодательством. Такие способы и формы определялись соответствующими органами исполнительной власти федерального уровня и уровня субъектов РФ. При этом избрание конкретных форм реорганизации и её осуществление органами субъекта РФ должно было соответствовать требованиям иных отраслей законодательства, в частности, нормам гражданско-правового законодательства.

Следовательно, осуществление властными органами субъекта РФ конкретных действий, связанных с реорганизацией лесохозяйственной деятельности в связи с изменением лесного законодательства, не исключает возможности привлечения субъекта РФ к гражданско-правовой ответственности за те нарушения, которые были при этом допущены.

Вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции распоряжением Правительства Пермского края от 05.02.2008 N 17-рп у Учреждения "Пермское управление лесами" было изъято не только имущество, использовавшееся ранее для бюджетной деятельности и не связанное с производством (жилые дома, объекты соцкультбыта), но и часть имущества, объективно способного участвовать в производственной деятельности, среди которых было, в частности, 253 объекта недвижимости (административные здания, гаражи и пр.) и 140 единиц автотранспорта. При этом, как верно отметил в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Высочанский Т.В., даже социально-значимые объекты действующим законодательством о банкротстве относятся к источнику конкурсной массы должника и подлежат продаже в ходе производства по делу о банкротстве путем торгов в форме конкурса.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, изъятие распоряжением Правительства Пермского края от 05.02.2008 N 17-рп части ликвидного имущества у Учреждения "Пермское управление лесами" не сопровождалось каким-либо перераспределением его обязательств, которые в полном объёме (178.331 тыс. руб. кредиторской задолженности) остались за его правопреемником Предприятием "Пермские леса".

Также нужно отметить обоснованность доводов конкурсного управляющего и ФНС России о том, что вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции после регистрации Предприятия "Пермские леса" со стороны Пермского края ему не оказывалась финансовая помощь в какой-либо форме, обратного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем нужно отметить необоснованность доводов конкурсного управляющего и ФНС России о том, что Предприятие "Пермские леса" как правопреемник Учреждения "Пермское управление лесами" было вынуждено нести и выполнять обязательства в размере не менее 25 млн. руб., которые представляют собой просроченные долги переданных в 2007 году с федерального уровня лесхозов за период с 2005 года. В деле отсутствуют соответствующие доказательства и расчеты (ст. 65 АПК РФ).

Однако, вышеуказанное изъятие части ликвидного имущества без соответствующего перераспределения обязательств, оставшихся за Предприятием "Пермские леса", само по себе не может рассматриваться в качестве основной причины последовавшего банкротства должника.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Действительно, как об этом и указывает апеллянт, выводы суда первой инстанции о том, что показатели выручки и реализация Предприятия "Пермские леса" в 2008-2009 гг. не уменьшились, не полностью соответствуют материалам дела. Так, согласно представленным в дело доказательствам объём заготовки деловой древесины Предприятием "Пермские леса" в 2008 и 2009 году оставался практически одинаковым (620 тыс. куб. метров), но при этом выручка от заготовки древесины составила 380 млн. руб. и 282 млн. руб. соответственно, то есть произошло её падение примерно на 25%, что, как признают участники настоящего спора, было обусловлено падением спроса и цен на рынке.

В последующем 2010 году и далее имело место как падение объёма производства древесины, так и выручки Предприятия "Пермские леса".

Последнее, как пояснил конкурсный управляющий Высочанский Т.В., было обусловлено, в первую очередь, тем, что Должник не располагал собственными лесными ресурсами, так как основная часть лесных ресурсов Пермского края в 2007-2009 гг. была распределена в долговременную аренду по результатам лесных аукционов, участия в которых Должник не принимал. Вследствие этого Предприятие "Пермские леса" было вынуждено выстраивать работу по заготовке леса на основе договоров подряда с владельцами лесных ресурсов, из-за чего выручка была существенно меньше, нежели она могла бы быть при разработке лесных ресурсов, полученных в долговременную аренду по результатам аукциона.

По мнению апелляционного суда, неучастие Предприятия "Пермские леса" в лесных аукционах не может быть поставлено в вину ответчикам применительно к требованиям о их привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку соответствующие требования управляющим не заявлялись, в том числе к руководителям Должника, которые и могли принимать решения об участии (неучастии) предприятия в лесных аукционах.

В деле также отсутствуют и доказательства того, что органы власти или должностные лица Пермского края намеренно исключили для Предприятия "Пермские леса", находящегося в краевой собственности, возможность участия в лесных аукционах с тем, чтобы создать благоприятные условия для победы на аукционах частным предприятиям и предпринимателям. Обратного по делу не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства подтверждаются и документами, относящимися к осуществлению в отношении Должника в рамках настоящего дела о банкротстве процедур наблюдения и внешнего управления.

Так, из выполненного временным управляющим 20.05.2011 анализа финансового состояния Предприятия "Пермские леса" следует, что его доходы (расходы) составили в 2008 году - 650.838 тыс. руб. (635.123 тыс.руб.), в 2009 году - 414.979 тыс. руб. (454.939 тыс. руб.), в 2010 году - 250.125 тыс. руб. (297.242 тыс. руб.), объём кредиторской задолженности в 2008 году - 142.135 тыс. руб., в 2010 году - 157.194 тыс. руб.; при этом на начало 2011 года обязательства Должника были полностью обеспечены активами, предприятие являлось финансово устойчивым для дальнейшей деятельности, поскольку было обеспечено активами, запасами и дебиторской задолженностью; недостаток у Должника денежных средств связан с началом экономического кризиса - снижением цен на продукцию, снижением выручки и ростом запасов.

Именно потому, что временным управляющим по результатам наблюдения был сделан вывод о финансовой устойчивости Должника и возможности восстановления его платежеспособности, в отношении Предприятия "Пермские леса" арбитражным судом определением от 14.06.2011 было введено внешнее управление, которое продолжалось в течение периода, максимально допускаемого законодательством о банкротстве.

При этом в ходе внешнего управления при наличии у Должника тех же активов, которыми он был наделен при реорганизации 2008 года, удалось вести в целом безубыточную деятельность, но не удалось сформировать денежную массу, достаточную для расчетов с конкурсными кредиторами.

В ходе конкурсного производства за счет реализации имущества Должника в ухудшихся по сравнению в 2008 годом экономических условиях удалось обеспечить не только погашение всех текущих платежей, но и 28,67% общего размера реестра требований кредиторов Предприятия "Пермские леса".

Изложенные сведения позволяют прийти к выводу о том, что в результате реорганизации лесохозяйственной деятельности в Пермском крае и образования Предприятия "Пермские леса" как правопреемника Учреждения "Пермское управление лесами" данное предприятие было наделено имуществом, позволяющем ему осуществлять рентабельную хозяйственную деятельность с получением прибыли в существовавших на момент создания предприятия экономических условиях (это подтверждается превышением доходов над расходами в 15 млн. руб. по итогам 2008 года), и, более того, погашать обязательства, доставшиеся от его правопредшественников (на это указывает факт снижения объёма кредиторской задолженности с 178.331 тыс. руб. согласно передаточного акта от 22.04.2008 до 142.135 тыс. руб. по итогам 2008 года, то есть более чем на 20%). Однако, последующее изменение конъюнктуры рынка (падение в 2008-2009 гг. спроса и цен на древесину, связанное с экономическим кризисом), а также устранение Должника в 2008-2010 гг. от формирования задела для его деятельности на перспективу в изменившихся экономико-правовых условиях (неучастие в лесных аукционах и пр.) самым негативным образом сказались на финансово-хозяйственном положении предприятия и, в конечном итоге, обусловили его банкротство.

Указанные причины банкротства Предприятия "Пермские леса" по своей природе и степени влияния на финансово-хозяйственное положение Должника представляются основными. Апелляционный суд полагает, что именно указанные причины, а не допущенные при реорганизации Учреждения "Пермское управление лесами" нарушения (изъятие части ликвидного имущества без перераспределения обязательств) и привели к банкротству Предприятия "Пермские леса".

Нужно обратить внимание на то, что доказательств несения Предприятием "Пермские леса" расходов на оплату регистрации за ним недвижимости и автотранспорта в связи с реорганизацией в 2008 году в материалах настоящего дела не имеется, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности оценить существенность влияния данных расходов на финансово-хозяйственное положение Должника.

Равно не может быть поставлено в вину ответчикам и выполнение Должником предусмотренных трудовым законодательством обязанностей по выплате компенсаций в связи с увольнением части работников, косвенно обусловленным осуществлявшейся в 2008 году реорганизацией лесохозяйственной деятельности в Пермском крае.

Доводы конкурсного управляющего о том, что значительная часть остававшейся в ведении Должника недвижимости не была поставлена на кадастровый учет и зарегистрирована в органах Росреестра, в связи с чем значительные средства конкурсной массы были израсходованы на кадастровые работы и регистрацию, также не могут быть учтены в целях привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку материалами дела не подтверждается преднамеренность банкротства Предприятия "Пермские леса". Соответственно, органы власти Пермского края, осуществляя реорганизацию Учреждения "Пермское управление лесами" с определением Предприятия "Пермские леса" в качестве его правопреемника, не могли предполагать необходимость соответствующих расходов именно из конкурсной массы, то есть за счет интересов конкурсных кредиторов.

В обоснование требований о привлечении Артюшкина А.М. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на факт искажения бухгалтерской отчетности Должника, допущенный в период в период исполнения Артюшкиным А.М. полномочий руководителя Предприятия "Пермские леса". Однако, как указано выше, банкротство Должника не обусловлено соответствующим искажением отчетности, в связи с чем оснований для возложения на Артюшкина А.М. субсидиарной ответственности не усматривается.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что действия органов власти Пермского края по реорганизации в 2007-2008 годах Учреждения "Пермское управление лесами", а также Артюшкина А.М. как лица, осуществлявшего полномочия руководителя Должника в период с 25.06.2009 по 10.12.2009, не находятся в прямой причинно-следственной связи с банкротством Предприятия "Пермские леса", вследствие чего отсутствуют основания для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте правильно указал на то, что со стороны конкурсного управляющего срок исковой давности для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не пропущен. Однако, это обстоятельство при отсутствии фактических оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований не влияет на результаты пересмотра обжалуемого судебного акта.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2016 года по делу N А50-21351/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко