Требование: о взыскании неустойки
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Киров |
|
28 февраля 2017 г. |
Дело N А31-7682/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Докучаева М.А., по доверенности от 16.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артамонова Алексея Александровича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2016 по делу N А31-7682/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Артамонова Алексея Александровича (ИНН 440104330200, ОГРНИП 307440136000110)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),
о взыскании 13 770 рублей 08 копеек неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Артамонов Алексей Александрович (далее - ИП Артамонов А.А., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 13 770 рублей 08 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2016 исковые требования ИП Артамонова А.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 773 рубля 60 копеек неустойки.
ИП Артамонов Алексей Александрович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2016 по делу N А31-7682/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения статьи 12 Закона об ОСАГО, заявитель указывает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении указанного срока страховщик уплачивает потерпевшему неустойку.
ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Артамонов А.А. является собственником транспортного средства Renault Logan, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 773 ХО44 (далее - автомобиль Рено, спорный автомобиль), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 4422 N 779657, выданным 16.12.2014 (л.д. 25).
12.11.2015 в г. Костроме, по ул. Галичская, 118 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено и автомобиля ВАЗ 21053, в результате чего спорный автомобиль получил повреждения (л.д. 9).
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность истца, как владельца автотранспортного средства, застрахована ПАО СК "Росгосстрах", в подтверждение чего выдан полис ССС N 0700690580.
24.11.2015 ИП Артамонов А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения с предоставлением соответствующих документов (л.д. 11).
Признав случившееся ДТП страховым случаем, ответчик н основании страхового акта N 0012519255-001 от 02.12.2015 произвел выплату страхового возмещения в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 000260 (л.д. 10).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО "ЭстиКом" с целью определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля Рено.
Согласно экспертному заключению N 26-16 от 21.02.2016 (л.д. 14-32) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 30 472 рубля 37 копеек.
04.03.2016 ИП Артамонов А.А. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с приложением заключения N 26-16 от 21.02.2016 с требованием выплатить сумму недополученного страхового возмещения в размере 15 472 рубля, а также возместить расходы по оплате стоимости проведения экспертизы 6180 рублей.
14.03.2016 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 21 472 рублей 37 копеек, в том числе 15 472 рублей 37 копеек страхового возмещения, 6000 рублей расходов по оплате услуг оценщика.
13.05.2016 ИП Артамонов А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией (л.д. 12) с требованием выплатить неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты. Указанная претензия осталась без удовлетворения.
Указывая, что страховщик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из текста апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 названного Федерального закона и разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления N 2, следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 6-го дня после поступления претензии.
Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Закона N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок дополнительной выплаты наступил 09.03.2016, и взыскал с ответчика в пользу истца 773 рубля 60 копеек неустойки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2016 по делу N А31-7682/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артамонова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий |
Д.Ю. Бармин |
Судьи |
И.Ю. Барьяхтар |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А31-7682/2016
Истец: Артамонов Алексей Александрович
Ответчик: ПАО Росгосстрах в лице филиала КО, ПАО СК "Росгосстрах"
Третье лицо: Докучаев М.А.