Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 08АП-15280/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2017 г. N Ф04-1725/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 февраля 2017 г.

Дело N А70-9807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15280/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищный стандарт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2016 года по делу N А70-9807/2016 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску товарищества собственников недвижимости "Мой дом" (ОГРН 1167232062150, ИНН 7203379080) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищный стандарт" о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищный стандарт" Яруновой Д.И. по доверенности N 51/16-Н от 03.10.2016 сроком действия 1 год.

установил:

товарищество собственников недвижимости "Мой дом" (далее - ТСН "Мой дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищный стандарт" (далее - ООО "УК Жилищный стандарт", ответчик) о взыскании 549 921 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2016 года по делу N А70-9807/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК Жилищный стандарт" в пользу ТСН "Мой дом" взыскано 433 921 руб. неосновательного обогащения, а также 11 045 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 433 921 руб. неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ООО "УК Жилищный стандарт" ответственности в виде возмещения убытков, о взыскании которых заявлен настоящий иск. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, подтверждённым представленными в дело доказательствами, о том, что все полученные по договору на размещение оборудования базовой станции денежные средства израсходованы ответчиком на проведение текущего ремонта многоквартирного дома.

От ТСН "Мой дом" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Решением от 26.02.2013 общего собрания собственников помещений в доме по ул. Полевой, д. 12 А в г. Тюмени в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК Жилищный стандарт" (т.2 л.д. 22-24).

Между собственниками помещений указанного дома и ООО "УК Жилищный стандарт" заключен договор управления многоквартирным домом N 078/13 от 01.03.2013 (т.2 л.д. 1-21).

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что управляющая компания обеспечивает реализацию решения вопросов пользования общим имуществом в соответствии с предложением собственников, соответствии с собственными предложениями, а также продолжениями третьих лиц. Управляющая организация вступает в отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом в интересах собственников помещений.

Согласно пункту 3.1.18 договора в случае принятия собственниками соответствующего решения, средства, поступившие в результате реализации коммерческого предложения, в размере 80% поступают на лицевой счет дома, а оставшаяся часть в размере 20% зачисляется в счет компенсации расходов управляющей организации (уплата налогов, расчетное кассовое обслуживание, юридическое сопровождение и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что между управляющей компанией и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" заключен договор N С50/14 от 01.07.2014 на размещение оборудования базовой станции, согласно которому ОАО "Мобильные ТелеСистемы" передано в пользование общее имущество многоквартирного дома - часть кровли жилого дома, в целях размещения и эксплуатации оборудования радиотелефонной связи (т.1 л.д. 38).

Пунктами 7.2.2, 7.2.3 договора от 01.07.2014 установлен размер платы за пользование:

- с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 60 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%,

- с 01.07.2015 и до окончания срока действия договора - ежемесячно 20 000 руб., в том числе НДС 18%.

Судом первой инстанции установлено, что за период с января 2015 года по май 2016 года ОАО "Мобильные ТелеСистемы" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 580 000 руб. (т.1 л.д. 12).

Общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 12 А было принято решение от 11.02.2016 выделить из денежных средств, которые поступают на лицевой счет дома по договору от 01.07.2014 сумму в размере 30 079 руб. на ремонтные работы дома (т.1 л.д. 132).

Общим собранием собственников помещений в указанном доме принято решение от 24.03.2016 о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Жилищный стандарт" и о создании ТСН "Мой дом" (т.1 л.д. 13-14, 110-113).

С 01 июня 2016 года управление многоквартирным домом N 12 А по ул. Полевой в г. Тюмени осуществляет истец, что сторонами не оспаривается.

В обоснование иска ТСН "Мой дом" указывает, что ответчик не предоставил собственникам помещений, а также истцу доказательства целевого расходования денежных средств, поступивших в счет арендной платы за использование мест общего пользования от ОАО "Мобильный ТелеСистемы" за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 в размере 549 921 руб. (580 000 руб. - 30 079 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСН "Мой дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления в многоквартирном доме управляющей организацией (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ, пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Как правильно указал суд первой инстанции, все средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер и порядок оказания услуг по договору управления многоквартирным домом от 01.03.2013 определены в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в состав платы за жилое (нежилое) помещение включаются: плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, включая плату за услуги по управлению многоквартирным домом); плата за дополнительные работы и услуги; плата за капитальный и/или текущий ремонты; плата за коммунальные услуги.

Согласно пункту 4.3.2 договора, в случае если до 31 января текущего года в адрес управляющей организации не направлена копия протокола общего собрания об установлении платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, дополнительные работы и услуги на текущий год, управляющая компания устанавливает размер платы в одностороннем порядке исходя из действующего тарифа и индекса потребительских цен по жилищным услугам в Тюменской области за предыдущий год. Если собственники предоставят протокол общего собрания, в котором принято решение не изменять тариф, то соответствующий тариф автоматически повышается на индекс потребительских цен по жилищным услугам в Тюменской области за предыдущий год.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Таким образом, проведение текущего ремонта является обязанностью управляющей компании, которая в силу договора принимает на себя обязательства оказывать собственникам помещений услуги по содержанию общего имущества.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4.4. договора размер платы за капитальный и/или текущий ремонты устанавливается по решению общего собрания собственников и учетом предложений управляющей организации.

Доказательства установления отдельного тарифа на текущий ремонт ответчиком, равно как и принятия соответствующего решения общим собранием собственников, в материалах дела отсутствуют.

Согласно приложению N 6 к договору стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию общим имуществом дома составляет 12 руб. 09 коп., в том числе управление многоквартирным домом - 1 руб. 69 коп., вывоз ТБО и КГМ - 1 руб. 48 коп., содержание лифтового хозяйства - 4 руб. 30 коп. (т.2 л.д. 19).

При этом ответчик не раскрыл, какие статьи расходов включены на остальную сумму тарифа.

Следовательно, не обосновал, что тариф не включает в себя плату на текущий ремонт.

Из материалов дела усматривается, что на общих собраниях собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме были приняты решения от 30.06.2014, 29.08.2014 (л.д. 46-48 т. 1).

Решение от 29.08.2014 о проведении косметического ремонта мест общего пользования в подъездах не содержит решения об источниках финансирования.

В решении от 30.06.2014 указано, использование денежных средств за пользование общим имуществом на текущий ремонт должно осуществляться по согласованию с Советом многоквартирного дома.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств получения такого согласования в материалы дела не представлено.

Возражая против иска, ответчик указал, что им за счет денежных средств, поступающих на лицевой счет дома по договору на размещение оборудования базовой станции, за период с 01.07.2014 по 31.05.2016 были выполнены работы по установке пластиковых окон, ремонту откосов оконных проемов после установки пластиковых окон, установке энергосберегающих светильников, проведен косметический ремонт подъездов.

Как указано выше, поступившие от использования общего имущества многоквартирного дома должны учитываться на лицевом счете, порядок расходования этих средств согласован сторонами при заключении договора управления (пункт 3.1.18). Решение о проведении текущего ремонта принимают собственники с указанием источника финансирования.

Согласно решению собственников от 30.06.2014 денежные средства за пользование общим имуществом подлежат зачислению на лицевой счет дома.

В то же время, доказательства того, что указанные ответчиком работы по ремонту проведены именно за счет денежных средств, полученных от использования общего имущества, в материалах дела отсутствует.

Какие-либо документы, позволяющие отследить движение денежных средств на лицевом счете спорного многоквартирного дома, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком использования полученных от использования общего имущества денежных средств в соответствии с их целевым назначением либо по согласованию с собственниками в соответствии с принятыми ими решениями.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял во внимание пункт 3.1.18 договора от 01.03.2013, в котором предусмотрено, что 20% от средств, поступивших в результате реализации коммерческого предложения, зачисляется в счет компенсации расходов управляющей организации (уплата налогов, расчетное кассовое обслуживание, юридическое сопровождение и т.д.), а также решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 11.02.2016 о выделении денежных средств в размере 30 079 руб. на дополнительное финансирование работ.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 433 921 руб. (580 000 руб. -20%- 30 079 руб.).

Отказ в удовлетворении исковых требований в сумме 116 000 руб. не является предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежит переоценке, так как суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

То, что истец в обоснование исковых требований указал статьи 15, 393 ГК РФ, не ссылался на положения норм о неосновательном обогащении, не освобождает суд от обязанности определить норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям. При определении нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд не связан нормами, указанными истцом в исковом заявлении, и несмотря на иную квалификацию отношений обязан удовлетворить иск при условии его обоснованности и наличия нарушенного права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2016 года по делу N А70-9807/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих