Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 03АП-7606/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф02-1837/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

21 февраля 2017 г.

Дело N А74-7843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ФОРТ-С" - Сабадаша А.В. -представителя по доверенности от 11.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Кайсиной Л.В. - представителя по доверенности от 30.01.2017 N 14/17;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ФОРТ-С" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2016 года по делу N А74-7843/2016, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ФОРТ-С" (ИНН 1901045859, ОГРН 1021900526317, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 1906004084, ОГРН 1021900670692, далее - ответчик) с требованиями признании акта зачёта взаимных требований от 11.08.2015 недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде взыскании 252303 рублей 29 копеек неосновательного обогащения. В обоснование требования о признании акта зачёта взаимных требований от 11.08.2015 недействительным истец ссылается на постановление Усть-Абаканского районного суда РХ от 22.10.2015 о применении меры воспитательного воздействия, содержащее указание перечень и стоимость похищенного имущества в размере 21 220 рубль.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 231082 рублей 29 копеек. Просил признать акт зачета взаимных требований недействительным и взыскать с ответчика 231082 рублей 29 копеек. Представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.10.2016, подписанный со стороны истца.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований в части взыскании неосновательного обогащения до 231082 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ФОРТ-С" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в постановлении о применении воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних Усть-Абаканским районным судом от 22.10.2015 установлено, что ООО "Стройсервис" причинен ущерб в размере 13120 рублей. Постановление вступило в законную силу. В связи с чем, ООО "ЧОП "Форт-С" должен возместить ущерб ООО "Стройсервис" в размере 13120 рублей, а у ООО "Стройсервис" есть право требования с ООО "ЧОП "Форт-С" суммы ущерба в размере 13120 рублей, в силу ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 5.2.1. Договора N 2 на оказание охранных услуг от 30.01.2015. Сумма 252302 рублей 29 копейки предъявленная ООО "Стройсервис", как причинённый ущерб, предъявленная к возмещению, является незаконная и не обоснованная. Выводы суда о том, что истец злоупотребляет своим правом не состоятелен. Переписка между сторонами велась в рамках договора на оказание охранных услуг. Произведенный зачет не содержит однородных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.01.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 14.02.2017.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ФОРТ-С" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель пояснил, что просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскании 252303 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" поддержал доводы отзыва, согласен решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

30.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "Форт-С" и обществом ограниченной ответственностью "Стройсервис" заключен договор N 2 на оказание охранных услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг охраны имущества, общественного порядка, жизни и здоровья сотрудников и клиентов ответчика, а также по осуществлению пропускного режима и внутриобъектового наблюдения на объектах ответчика:

1) Ташебинский карьер, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 1 I км. юго- западнее г. Абакана и 1.0 км. юго-восточнее ст. Ташеба;

2) Завод ЖБИ, находящийся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Заводская, 2В.

В соответствии с условиями договора ответственность исполнителя перед заказчиком наступает в случае причинения прямого ущерба заказчику, хищений материальных ценностей, совершенных посредством взлома запоров, замков, оконных проемов, решеток, проникновения на закрытую периметром территорию объекта и иным способом в результате не обеспечения надлежащей охраны и вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств по настоящему договору и осуществляется путем погашения материального ущерба. При этом исполнитель несет ответственность только перед заказчиком в рамках настоящего договора, законодательства РФ и нормативных актов МВД РФ, регламентирующих частную охранную деятельность. Ответственность наступает в том числе и при установлении фактов хищения, уничтожения или повреждения материальных ценностей органами дознания, следствия, судом (пункты 5.2.1, 5.2.2. договора).

При наличии заявления заказчика (в том числе устном сообщении посредством телефонной, факсимильной и иной связи) о причиненном ущербе, ответственные представители сторон обязаны немедленно прибыть на место происшествия и участвовать в определении размера ущерба, который определяется сопоставлением остатков товарно-материальных ценностей и денежной наличности с данными бухгалтерского учета. Размер ущерба определяется комиссионно с участием обеих сторон договора в соответствии со стоимостью (ценой приобретения заказчиком) утраченного имущества и затратами заказчика, которые он произвел, либо намерен произвести на восстановление поврежденного имущества (пункт 5.3 договора).

31.05.2015 и 01.06.2015 на промышленной площадке Ташебинского карьера похищено имущество, находящееся на балансе ответчика, что подтверждается справкой N 68 от 28.08.2016: двигатель мощностью 10 кВт. 1500, стоимостью 7450 рублей, кабель Зх25+1х10длинной 15 м, стоимостью 203 рубля за 1 м на общую сумму 3045 рублей, кабель ВВГ 4x25 длинной 15 м, стоимостью 175 рублей за 1 м на общую сумму 2625 рублей.

По данному факту следственным отделом ОМВД России по Усть-Абаканскому району возбуждено уголовное дело по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

17.06.2015 исх. 07-432 и 22.07.2015 исх.07-501 ответчик направлял истцу письма, в которых просил возместить причиненный ущерб путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем проведения зачета встречных однородных требований.

Согласно представленному локально-сметному расчету N 2111-15 сметная стоимость монтажных работ составила 252302 рублей 29 копеек.

Письмом от 07.08.2015 исх.867 истец выразил согласие о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 252302 рублей 29 копеек, согласно локальной смете, путем зачета встречных однородных требований и направил ответчику акт зачета взаимных требований для подписания.

22.10.2015 Усть-Абаканским районным судом вынесено постановление о применении виновным мер воспитательного воздействия.

11.08.2015 между сторонами подписан акт N 6381 о возмещении суммы причиненного ущерба по договору N 2 от 02.02.2015 на сумму 252302 рублей 29 копеек.

11.08.2015 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого стороны согласились произвести взаимозачет по договору N 2 от 30.01.2015 в сумму 252302 рублей 29 копеек. Не зачтённая сумма в размере 104 817 руб. 71 коп. перечисляется ответчиком на расчетный счет истца в течение 10 дней с даты подписания настоящего акта. Акт зачета взаимных требований подписан обеими сторонами и скреплен печатью.

Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22.10.2015 в отношении Мухаметова В.В., Серебрякова К.Р., Сущенко А.Д. применена мера воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор родителей.

11.12.2015 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 2 с 15.01.2016 и акт приема-передачи от 15.01.2016.

06.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 1117, в котором указывает, что считает акт зачета встречных требований от 11.08.2016 недействительным и просил возвратить денежные средства в размере 252302 рублей 29 копеек на расчетный счет истца.

14.06.2016 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что с предъявленной претензией не согласен.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.10.2016, из которого усматривается о проведенном зачете взаимных требований (24 от 11.08.2015) на сумму 252302 рублей 29 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что истец, злоупотребляя своим правом, просит признать акт зачета взаимных требований недействительным. Суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности довода истца о недействительности акта зачета взаимных требований и о невозможности одной сторон отказа от правомерного зачета; учитывая, что требование о признании акта зачёта взаимных требований от 11.08.2015 недействительным удовлетворению не подлежит, то и требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 231082 рублей 29 копеек, как последствия признания акта недействительным также не подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора от 30.01.2015 на оказание охранных услуг N 2 и акта зачета взаимных требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что они не противоречат статьям 421 и 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора на оказание охранных услуг N 2 от 30.01.2015 истец оказывал услуги ответчику по охране объектов.

11 августа 2015 года между ООО "ЧОП "Форт-С" и ООО "Стройсервис" подписан акт зачета взаимных требований на сумму 252302 рублей 29 копеек и акт N 6381 от 11.08.2015. Пунктом N 1 акта сказано, что "Стороны согласились произвести взаимозачет по договору N 2 "На оказание охранных услуг" от 30.01.2015 г. в сумме 252302 рублей 29 копеек.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный акт не соответствует требованиям закона в связи с отсутствием у сторон встречных однородных требований, в частности, за что произведен зачет, на основании каких документов.

Договором N 2 на оказание охранных услуг от 31.01.2015 определены условия взаимных обязательств и порядок расчета за оказанные услуги (т.1 л.д. 24-26).

В акте зачета взаимных требований от 11.08.2015 указана сумма, по которой стороны произвели взаимозачет, а именно 252302 рублей 29 копеек. Данная сумма указана в претензионном письмо от 22.07.2015 на основании локального сметного расчета N 2111-15 на восстановительные работы по ДСК АПСУ с. Ташеба, стоимостью основных материалов и ремонта.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства. Ничтожными считаются сделки, совершение и исполнение которых грубо нарушает интересы общества, противоречат его принципам и системе ценностей, когда решение вопроса о ее действительности нельзя предоставить выбору лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату совершения акта зачета, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет встречных однородных требований является сделкой, в результате которой прекращаются права сторон на требование возврата долга и обязанности по его оплате.

Следовательно, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при наличии совокупности следующих условий: 1) противоправности действий причинителя вреда, 2) вины причинителя вреда, 3) причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, 4) наличия и размера понесенных убытков.

Поэтому, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и виновными действиями причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 31.05.2015 и 01.06.2015 на промышленной площадке Ташебинского карьера похищено имущество, находящееся на балансе ответчика, что подтверждается справкой N 68 от 28.08.2016 (т.1 л.д. 27): двигатель мощностью 10 кВт. 1500, стоимостью 7450 рублей, кабель Зх25+1х10длинной 15 м, стоимостью 203 рубля за 1 м на общую сумму 3045 рублей, кабель ВВГ 4x25 длинной 15 м, стоимостью 175 рублей за 1 м на общую сумму 2625 рублей. Указанная справка подписана в одностороннем порядке.

По данному факту следственным отделом ОМВД России по Усть-Абаканскому району возбуждено уголовное дело по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в электронном виде локально-сметному расчету N 2111-15, составленному в одностороннем порядке, сметная стоимость монтажных работ составила 252302 рублей 29 копеек. Вместе с тем, соотнести данный расчет в указанной краже не представляется возможным, поскольку отсутствует дата его утверждения руководителем ответчика. Кроме того, локально-сметный расчет не согласован с истцом.

При этом, доказательств необходимости приобретения, указанных в локально-сметном расчете основных материалов, ответчиком не обосновано. Доказательства оплаты указанных в локально-сметном расчете основных материалов не представлены.

Также, доказательств того, что перечисленное в справке имущество ответчика было передано под охрану истцу в материалы дела не представлено, совместного акта, составленного истцом и ответчиком о похищенном имуществе, не представлено, хотя ответчик утверждает, что руководитель истца прибыл на место кражи своевременно.

22.10.2015 Усть-Абаканским районным судом вынесено постановление о применении виновным мер воспитательного воздействия (т.1 л.д. 28-29). Таким образом, выявлены виновные лица, совершившие кражу

Исходя из вышеизложенного из материалов дела не следует, что ответчик доказал противоправность действий должника как причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями должника, вины должника и размера ущерба по состоянию на 11.08.2015, когда был подписан акт зачета взаимных требований.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку истец не является причинителем вреда, то акт зачета взаимных требований от 11.08.2015, в силу которого на него возложена обязанность по возмещению такого вреда, противоречит требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает возможным учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 о зачете встречных требований, заявленного в одностороннем порядке.

Президиум ВАС РФ, в частности, указал следующее.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Исходя из указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ зачет, о котором заявлено одной стороной, может быть признан действительным при условии наличия у другой стороны встречного обязательства, поскольку в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств сторон друг перед другом возможно при наличии у них встречных однородных обязательств, то есть такие неисполненные обязательства должны быть у каждой стороны зачета.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал наличия у должника перед ним встречного обязательства по возмещению ущерба.

При этом, истцом также не представлены доказательства наличия задолженности у ответчика за оказанные услуги по охране по договору на оказание охранных услуг от 30.01.2015. Так, по требованию суда апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства за какой период у ответчика образовалась задолженность в сумме 231082 рубля 29 копеек (первичные докуументы).

Материалами дела не подтверждено, что на момент подписания акта зачета у истца и ответчика имелись обязательства перед друг другом (отсутствуют первичные документы), что срок исполнения обязательств наступил и что обязательство, подлежащее зачету, является однородным. Акт зачета в размере 231082 рублей 29 копеек не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие отсутствия встречных обязательств и несоблюдения сторонами условия, которое характеризует его именно как зачет (отсутствие встречности), зачет, оформленный актом от 11.08.2015, в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ является недействительным, то есть ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требование истца о признании сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что факт наличия встречных однородных обязательств сторон друг перед другом не доказан, а зачет был направлен на погашение обязательств истца и ответчика на сумму 231082 рубля 29 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки, в том числе, в виде взыскания неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что стороны согласовали сумму причиненного реального ущерба, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (6000 рублей - за рассмотрение иска, 3000 рублей- за рассмотрение апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2016 года по делу N А74-7843/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным акт зачета взаимных требований от 11.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ФОРТ-С" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ФОРТ-С" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ФОРТ-С" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3981 рубль, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.02.2016 N 72.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай