Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 07АП-6200/16

г. Томск

28 февраля 2017 г.

Дело N А27-19199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ПАО КБ "Тульский промышленник": Дормедонов В.В. по доверенности от 24.06.2016, паспорт;

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский кредит": Дормедонов В.В. по доверенности от 16.10.2015, паспорт;

от временного управляющего ООО "НПО "Гидроуголь": Токарь Е.Н. по доверенности от 15.06.2016, паспорт - допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя;

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича (рег. N 07АП-6200/2016 (13)) и открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" (125252, город Москва, улица Сальвадора Альенде, 7, ИНН 7712023804, ОГРН 1037739057070) (рег. N 07АП-6200/2016 (14)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 14.11.2016) (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-19199/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" (652432, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Арсентьевка, шахта "Анжерская-Южная-3", ИНН 4220017039, ОГРН 1024201756182)

по жалобе публичного акционерного общества Коммерческого банка "Тульский Промышленник" (300028, Тульская область, город Тула, улица Смидович, 18, б, ИНН 7104024168, ОГРН 1027100000080) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича при проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь",

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2016 г. (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" (далее - ООО "НПО "Гидроуголь", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании на 14.06.2016 года.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 года.

Определением суда от 05.08.2016 (резолютивная часть объявлена 02.08.2016) суд первой инстанции определил не налагать штраф на временного управляющего ООО "НПО "Гидроуголь" Илларионова И.С. за непредставление отчета о финансовом состоянии должника в судебное заседание 18.07.2016, а также за не проведение первого собрания кредиторов.

Решением суда от 05.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Илларионова И.С..

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Определением суда от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) срок конкурсного производства продлен до 17.07.2017.

29.08.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба кредитора - публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Тульский Промышленник", город Тула (далее - ПАО КБ "Тульский Промышленник") на действия (бездействие) арбитражного управляющего Илларионова И.С., выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов должника; в не проведении собрания кредиторов должника с вопросом повестки дня о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; в непредставлении собранию кредиторов в ходе процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника; в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений по результатам проведения процедуры наблюдения, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 24.11.2016 жалоба ПАО КБ "Тульский Промышленник" удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Илларионова И.С., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов должника с вопросом повестки дня о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. В удовлетворении остальной части жалобы ПАО КБ "Тульский Промышленник" отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" (далее - ОАО "Банк Российский Кредит") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу кредитора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В уточнениях к апелляционной жалобе ОАО "Банк Российский Кредит" уточнило ее просительную часть, просило определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ПАО КБ "Тульский Промышленник".

В письменных объяснениях, приложенных к уточнению к апелляционной жалобе, ее заявитель указывает на то, что вывод суда о правомерном не проведении первого собрания кредиторов является ошибочным, не соответствует нормам Закона о банкротстве, опровергается обстоятельствами дела и доказательствами, которые неправомерно не приняты судом во внимание. Указывает, что первое собрание кредиторов не созвано и не проведено в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72, пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.20012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), "Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (утв. постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367) и "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855). Отмечает, что обязанность по организации и проведению первого собрания кредиторов возлагается на временного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Илларионов И.С. не представил в суд и в материалы дела доказательства, подтверждающие, что принятие арбитражным судом 18.07.2016 определения (в полном объеме изготовлено 22.07.2016) об установлении требований ОАО "Банк Российский Кредит" в реестре кредиторов должника, повлекло для Илларионова И.С. невозможность проведения первого собрания кредиторов до назначенного на 02.08.2016 заседания суда по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом, а также повлекло для Илларионова И.С. невозможность своевременной подготовки анализа финансового состояния должника, заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника для представления их первому собранию кредиторов. Напротив, из определений арбитражного суда об установлении требований кредиторов следует, что Илларионов И.С. обладал всей информацией о сделках должника с кредиторами, и о деятельности должника, которая необходима для составления анализа и заключений. Данное обстоятельство Илларионовым И.С. в суде первой инстанции не опровергалось и в суде апелляционной инстанции возражений, заслуживающих внимание, не представлено.

Апеллянт считает незаконными выводы суда об отсутствии у временного управляющего Илларионова И.С., в процедуре наблюдения, правовых оснований для проведения первого собрания кредиторов должника и предоставления такому собранию отчета и документов по проведению процедуры наблюдения, а также отсутствии обязанности у Илларионова И.С., после утверждения его исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, по представлению собранию кредиторов отчета, анализа и заключений, оформленных в процедуре наблюдения и необходимости в принятии собранием решения о дальнейшей процедуре. Полагает, что вывод суда о том, что права кредиторов не нарушены, поскольку они имели возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве должника, в которые Илларионов И.С. представил отчет, анализ и заключения, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя апелляционной жалобы, бездействие арбитражного управляющего Илларионова И.С, выразившееся в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений по результатам проведения процедуры наблюдения, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в установленный Законом о банкротстве срок и в нарушении этого срока, также, является нарушением Илларионовым И.С. требований пункта 6.1. Закона о банкротстве и нарушением прав кредиторов должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

С определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2016, также, не согласился арбитражный управляющий Илларионов И.С. В своей апелляционной жалобе, ее податель просит указанное определение отменить в части признания незаконными его действий (бездействия).

В обоснование к отмене судебного акта, в указанной части, заявитель жалобы ссылается на то, что собрание кредиторов с вопросом повестки дня о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего было созвано арбитражным управляющим во исполнение требований решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2016 по настоящему делу, однако, созванное собрание кредиторов впоследствии отменено во исполнение определения суда от 19.08.2016 по этому же делу, согласно которому удовлетворены обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов ООО "НПО "Гидроуголь" по рассмотрению указанного вопроса до рассмотрения заявлений исполняющего обязанности конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, совершенных между кредиторами ПАО КБ "Тульский Промышленник" и ОАО "Банк Российский Кредит". Следовательно, действия арбитражного управляющего, выразившееся в не проведении собрания кредиторов в период с 02.08.2016, являются законными, поскольку в указанный период его проведение не представлялось возможным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ОАО "Банк Российский Кредит" представило отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Илларионова И.С., в котором не согласилось с ее доводами, просило в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего отказать, указав, что арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что нарушением в данном случае является не проведение Илларионовым И.С. собрания кредиторов по собственной инициативе управляющего в целях исполнения решения суда, и управляющий Илларионов И.С. безосновательно и неправомерно уклонился от исполнения данной обязанности, поэтому нарушил требования Закона о банкротстве и требования арбитражного суда, что повлекло необходимость проведения собрания кредиторами самостоятельно, поскольку могло привести к затягиванию рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего. Такое бездействие Илларионова И.С. нарушило права кредиторов должника, в том числе, заявителя жалобы.

Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Банк Российский кредит" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, уточнениях к апелляционной жалобе и письменных объяснениях. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Дормедонов В.В., являясь, также, представителем Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ПАО КБ "Тульский промышленник", указал, что его доверить с апелляционной жалобой ОАО "Банк Российский кредит" согласен, считает апелляционную жалобу арбитражного управляющего не подлежащей удовлетворению.

Представитель Токарь Е.Н. был допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя, поскольку полномочия Илларионова И.С., как временного управляющего ООО "НПО "Гидроуголь" прекращены, процедура наблюдения в отношении должника завершена.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО "Банк Российский Кредит" и ПАО КБ "Тульский промышленник", изучив доводы апелляционных жалоб, уточнений, письменных объяснений к апелляционной жалобе ОАО "Банк Российский Кредит", отзыва на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Илларионова И.С., проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, процедура наблюдения в отношении ООО "НПО "Гидроуголь"была введена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2016, временным управляющим утвержден Илларионов И.С., судебное разбирательство по делу о банкротстве должника, отчету временного управляющего было назначено в заседании арбитражного суда первой инстанции 14.06.2016. Этим же определением суд обязал временного управляющего за пять дней до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Определением суда от 08.06.2016 рассмотрение отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения откладывалось на 18.07.2016, в связи с тем, что на дату судебного заседания не были рассмотрены все требования кредиторов, предъявленные с соблюдением установленного срока.

Этим же определением суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Определением суда от 15.07.2016 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего, поступившего 11.07.2016, об отложении судебного разбирательства по делу о банкротстве и об отложении проведения первого собрания кредиторов, исходя из заявленных оснований (ходатайство было мотивировано обжалованием уже рассмотренных требований; а также по причине того, что срок на рассмотрение дела о банкротстве истек).

В судебном заседании 18.07.2016 судом вынесено определение об отложении рассмотрения дела о банкротстве, отчета временного управляющего на 02.08.2016 в связи с тем, что временным управляющим не представлен в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; не исполнена обязанность по проведению первого собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2016) на основании пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве (при отсутствии решения первого собрания кредиторов о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 17.01.2017, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Илларионова И.С.

Указанным решением суд отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "НПО "Гидроуголь" на 17.08.2016 и обязал и.о. конкурсного управляющего должника Илларионова И.С. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, представить в Арбитражный суд Кемеровской области документы по созыву и проведению собрания кредиторов.

Определением суда от 16.08.2016 было удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего должника Илларионова И.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов ООО НПО "Гидроуголь" по рассмотрению вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего до рассмотрения заявлений и.о. конкурсного управляющего ООО НПО "Гидроуголь" об оспаривании сделок должника, совершенных между должником и кредиторами ПАО КБ "Банк Тульский Промышленник" и ОАО КБ "Банк Российский кредит".

Собрание кредиторов должника с повесткой дня: определение кандидатуры управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, было проведено 16.08.2016 конкурсным кредитором ОАО "Банк Российский кредит" (том 28 л.д. 3-6).

И.о. конкурсного управляющего Илларионов И.С. собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, не проводил.

Ссылаясь на нарушения требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов должника, ПАО КБ "Тульский промышленник" обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Илларионовым И.С. своих обязанностей, выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов должника; в не проведении собрания кредиторов должника с вопросом повестки дня о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; в непредставлении собранию кредиторов в ходе процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника; в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений по результатам проведения процедуры наблюдения, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся в не проведения первого собрания кредиторов должника; непредставления собранию кредиторов в ходе процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника; не включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений по результатам проведения процедуры наблюдения, предусмотренных Законом о банкротстве, суд исходил из того, что заявителем не доказано, что указанные действия (бездействия) арбитражного управляющего повлекло нарушение прав кредиторов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части ввиду ее необоснованности.

Удовлетворяя жалобу ПАО КБ "Тульский промышленник" в части не проведения собрания кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, суд пришел к выводу, что управляющий безосновательно и неправомерно уклонился от исполнения данной обязанности, чем нарушил требования Закона и суда, что повлекло необходимость проведения собрания кредиторами самостоятельно, затягивание рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, а значит, нарушило права кредиторов должника, в том числе, заявителя жалобы.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, отмечая при этом следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт статьи 20.3 Закона о банкротстве). Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы ОАО "Банк Российский Кредит" об ошибочности и несоответствии нормам Закона о банкротстве выводов суда о правомерности не проведения первого собрания кредиторов, об отсутствии у временного управляющего Илларионова И.С. правовых оснований для предоставления такому собранию отчета и документов по проведению процедуры наблюдения, а также отсутствии обязанности у Илларионова И.С., после утверждения его исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, по представлению собранию кредиторов отчета, анализа и заключений, оформленных в процедуре наблюдения и необходимости в принятии собранием решения о дальнейшей процедуре, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа регламентированы Правительством Российской Федерации в постановлении N 367 от 25.06.2003. Правила проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлены постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 55 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Определением суда от 08.06.2016 рассмотрение отчета временного управляющего откладывалось на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Последнее из требований, заявленных в установленный срок (требование ОАО "Банк Российский кредит"), было рассмотрено 18.07.2016 (полный текст определения изготовлен 22.07.2016).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что до 18.07.2016 арбитражный управляющий не мог и не должен был проводить первой собрание кредиторов, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Материалами дела также подтверждается, что заключение о финансовом состоянии ООО НПО "Гидроуголь", заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, заключение о наличии/ отсутствии оснований для оспаривания сделок должника составлены временным управляющим только 26.07.2016, поскольку последнее требование было рассмотрено только 18.07.2016, а для выводов о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника были необходимы результаты рассмотрения требований кредиторов, учитывая, что их размер является значительным, что отражено в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2016 по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что временный управляющий не имел возможности представить заключения собранию кредиторов до 02.08.2016.

Отчет о результатах процедуры наблюдения был представлен временным управляющим в судебное заседание и доведен до суда и кредиторов.

В судебном заседании 02.08.2016, после заслушивания отчета временного управляющего, должник признан банкротом.

Поскольку дело о банкротстве было рассмотрено судом, введена процедура конкурсного производства, на исполняющем обязанности конкурсного управляющего уже не лежала обязанность по представлению собранию кредиторов отчета, анализа и заключений, так как отсутствовала необходимость в принятии собранием решения о дальнейшей процедуре.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, кредитор не обосновал, в чем выражается нарушение его прав или законных интересов данными обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Мало того, кредитор не преследует цели защиты или восстановления своих прав и интересов. Все документы по результатам проведения процедуры наблюдения находятся в материалах дела со 02 августа 2016 г., представитель ПАО КБ "Банк Тульский Промышленник" не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, учитывая, что находился в суде и принимал участие в судебном заседании 17.08.2016.

Проведение собрания кредиторов после окончания процедуры наблюдения по вопросу принятия решения о последующей процедуре не требовалось, так как дело о банкротстве уже было рассмотрено судом, процедура банкротства была введена.

Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая то обстоятельство, что в процедуре конкурсного производства, срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан отчитаться перед собранием кредиторов о своей деятельности, не истек.

На основании изложенного, неправомерности в действиях арбитражного управляющего Иларионова И.С. суд апелляционной инстанции, также не усматривает.

Довод апеллянта о не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений по результатам проведения процедуры наблюдения, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционным судом отклоняется, поскольку не соответствует действительности

Согласно пункту 1 статьи 6.1 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Как следует из материалов дела, отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения был опубликован в ЕФРСБ 07.09.2016.

Учитывая то обстоятельство, что указанные сведения опубликованы с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции верно указал, что кредитор не обосновал, в чем выражается нарушение его прав или законных интересов данными обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего, мало того, он не преследует цели защиты или восстановления своих прав и интересов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся в не проведения первого собрания кредиторов должника; непредставления собранию кредиторов в ходе процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника; не включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений по результатам проведения процедуры наблюдения, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано выше, удовлетворяя жалобу ПАО КБ "Тульский промышленник" в части не проведения собрания кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, суд пришел к выводу, что управляющий безосновательно и неправомерно уклонился от исполнения данной обязанности, чем нарушил требования Закона и суда, что повлекло необходимость проведения собрания кредиторами самостоятельно, затягивание рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, а значит, нарушило права кредиторов должника, в том числе, заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Действительно, у арбитражного управляющего в период с 02.08.2016 по 16.08.2016 была возможность созвать и провести собрание кредиторов с установленной повесткой дня, что не было сделано и.о. конкурсного управляющего.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что собрание кредиторов с повесткой дня: определение кандидатуры управляющего или саморегулируемой организации из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, созвано и проведено по инициативе конкурсного кредитора ОАО "Банк Российский Кредит" 16.08.2016 (том., 28., л.д., 3-6) и определена саморегулируемая организация из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

Таким образом, бездействие и.о. конкурсного управляющего должника не привело к затягиванию рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего и нарушению прав кредиторов должника, в том числе, заявителя жалобы.

Как следует из собрания кредиторов должника от 16.08.2016, на нем принято решение о выборе СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

Кворум для проведения собрания имелся, поскольку в нем приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 98,582% голосов в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2016 года. Оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, Илларионову И.С. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.08.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2016 конкурсным управляющим ООО "НПО "Гидроуголь" утвержден Максимов Александр Николаевич, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В этой связи, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, включая ПАО КБ "Тульский Промышленник", оспариваемым бездействием временного управляющего по не проведению собрания кредиторов с повесткой дня о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов с указанной повесткой было проведено конкурсным кредитором должника и на дату рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Илларионова И.С. конкурсный управляющий должника был утвержден судом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (принятие судом 16.08.2016 обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов по рассмотрению вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; проведение кредитором должника 16.08.2016 собрания кредиторов с указанной повесткой дня; утверждение 09.09.2016 конкурсного управляющего), вывод суда первой инстанции об обоснованности жалобы на бездействие арбитражного управляющего Илларионова И.С., в части не проведения собрания кредиторов, является не обоснованным.

При изготовлении резолютивной части постановления судом была допущена описка в части указания суда первой инстанции, через который обжалуется вынесенное постановление, а именно: вместо Арбитражный суд Кемеровской области, указано Арбитражный суд Томской области.

Указанная описка подлежит устранению в силу части 3 статьи 179 АПКК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2016 г. (резолютивная часть объявлена 14.11.2016) по делу N А27-19199/2015 в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы в данной части отказать.

В остальной части оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев