Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 07АП-12004/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2017 г. N Ф04-1932/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 февраля 2017 г.

Дело N А27-9493/2015

17.02.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Зварыгина А.В., по доверенности N 7-2-02/17 от 01.02.2017 г.

от ответчика: Шаховой Г.П., по доверенности от 05.09.2016 г., Щукиной О.В., по доверенности от 27.09.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания-2" (регистрационный номер 07АП-12004/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2016 г. по делу N А27-9493/2015 (судья И.В. Мишина)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, г. Кемерово, Советский проспект, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

к ООО "Управляющая компания-2" (650066, г. Кемерово, пр. Ленина, 90/1, ОГРН 1044205015106, ИНН 4205064115)

о взыскании 6 764 343,13 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту КУГИ КО, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" (далее ООО "Управляющая компания-2", ответчик) о взыскании 6 764 343,13 руб. неосновательного обогащения за период с 23.12.201г. по 31.12.2015 г.

Свои требования истец мотивировал тем, что ООО "Управляющая компания-2" принадлежит на праве собственности объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 3 598,2 кв.м., находящиеся в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 39. Вместе с тем, земельный участок под нежилыми помещениями без каких-либо законных оснований используется ответчиком (соразмерно его доле), таким образом, ООО "Управляющая компания-2" обязано возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2016 г. (резолютивная часть оглашена 15.11.2016 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Управляющая компания-2" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области было взыскано 6 764 343,13 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания-2" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что для использования здания торгового развлекательного комплекса "Променад-2", в котором расположено спорное нежилое помещение, ответчиком используется только часть земельного участка площадью 8 465 кв.м.; в обоснование своих возражений апеллянт сослался на Постановление Администрации г. Кемерово N 1888 от 21.06.2013 г. об утверждении проекта межевания территории микрорайона N 24 Ленинского района г. Кемерово, решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области N 10-2/2356 "О предварительном согласовании ООО "Управляющая компания-2" предоставления земельного участка площадью 8 465 кв.м. от 25.06.2015 г.; поскольку, согласно проекту межевания территории микрорайона 24 Ленинского района г. Кемерово, в границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201012:172 находятся земельные участки общего пользования, объектов теплоснабжения, данный земельный участок, по мнению апеллянта, не может использоваться ООО "Управляющая компания-2" в заявленной истцом площади.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания-2" доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель КУГИ КО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Управляющая компания-2" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 3 598,2 кв.м., находящееся в здании торгово-развлекательного комплекса "Променад-2" по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Химиков, 39, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 42/001/996/2015-48175 от 23.04.2015 г. (л.д. 11, т. 1).

Данное здание расположено на земельном участке площадью 15 396 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0201012:172, по пр. Химиков, 39, в г. Кемерово.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользуется земельным участком (соразмерно доле), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные КУГИ КО требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения истцом доказан.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного п.п. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ).

Поскольку в спорный период ООО "Управляющая компания-2" не являлось собственником земельного участка и не владело им на ином титульном праве, то согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ не могло считаться землевладельцем или землепользователем и соответственно плательщиком земельного налога.

Таким образом, несмотря на отсутствие арендных отношений в виде составленного собственником земельного участка и собственником объекта недвижимости самостоятельного документа, ответчик признается фактическим пользователем земельным участком и, следовательно, возможной формой платы за землю для него является арендная плата.

Собственник земельного участка вправе требовать оплаты за его использование в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Кемеровской области порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в. г. Кемерово" от 27.02.2008 г., который обоснованно применен истцом при расчете неосновательного обогащения.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование рассматриваемым земельным участком, за период с 23.12.201г. по 31.12.2015 г. составила 6 764 343,13 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в заявленном размере.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, подготовка проекта межевания территории осуществляется, в том числе, для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машиноместах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (п. 7 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г.).

Как следует из материалов дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:390 были аннулированы. В спорный период (за который взыскивается неосновательное обогащение) указанный участок не был образован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решений о предоставлении земельного участка по пр. Химиков, 39 площадью 8 465 кв.м КУГИ КО так же принималось.

В свою очередь в ГКН в соответствии с требованиями действующего законодательства внесены сведения о земельном участке 42:24:0201012:172.

Спорному земельному участку при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости был присвоен кадастровый номер, соответственно, участок был сформирован как объект недвижимости.

Таким образом, земельный участок считается образованным с момента постановки на государственный кадастровый учет.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что земельный участок по пр. Химиков, 39, площадью 8 465 кв.м. размежеван и поставлен на государственный кадастровый учет.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку в настоящее время отсутствует такой объект недвижимости как земельный участок 42:24:0201012:390 площадью 8 465 кв.м., то расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из площади существующего земельного участка 42:24:0201012:172 площадью 15 396 кв.м.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что указанные в апелляционной жалобе земельные участки общего пользования (определенные проектом межевания микрорайона N 24 Ленинского района г. Кемерово) не сформированы, на государственный кадастровый учет не поставлены. А земельный участок, на котором расположены объекты теплоснабжения не входит в границы спорного земельного участка 42:24:0201012:172.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 15 ноября 2016 г. по делу N А27-9493/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2016 г. по делу N А27-9493/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров