Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2017 г. N 15АП-22270/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2017 г. N Ф08-3061/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2017 г.

дело N А53-16295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца - представитель Бурдина В.Н. по доверенности от 16.04.2014, представитель Забродин Б.В. по доверенности от 16.04.2016,

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Ивашин С.С." - представитель Ивашина Р.П. по доверенности от 09.01.2017, представитель Сужикова Е.Б. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Ивашин С. С.", апелляционную жалобу Ивашиной Раисы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.11.2015 по делу N А53-16295/2011

по иску Ивашиной Раисы Алексеевны

к ответчику: крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Ивашин С. С." (ИНН 6113006043, ОГРН 1026101067079),

о взыскании компенсации в счет невыплаченных доходов от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

Ивашина Р.А., Ивашин П.С. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Ивашин С.С." (далее - ответчик, КФХ) с требованием о взыскании с Крестьянского фермерского хозяйства "Ивашин С.С." денежных средств в счет компенсации невыплаченных доходов от деятельности Крестьянского фермерского хозяйства "Ивашин С.С." за период с 01.09.2008 по 31.08.2011, о признании недействительными протоколов общих собраний членов КФХ.

В связи со смертью 23.06.2013 г. истца Ивашина П.С. производство по делу было приостановлено до 23.12.2013 г. (даты истечения шестимесячного срока на принятие наследства). Правопреемником истца Ивашина П.С. является Ивашина Р.С.

В части имущественного взыскания истец уточнил требования и просил 1 087 623,31 руб. в счет компенсации невыплаченных доходов от деятельности КФХ за период с 01.09.2008 по 31.08.2011. Исковые требования в части неимущественных требований о признании недействительными протоколов общего собрания участников КФХ от 27.05.2003, от 20.02.2009, от 03.03.2010, от 15.03.2011 и соглашения от 27.05.2003 мотивированы теми обстоятельствами, что истцы, являясь членами КФХ, не присутствовали на означенных собраниях, о проведении таковых уведомлены не были, соглашение о порядке распределения прибыли не подписывали.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 признаны недействительными протоколы общих собраний участников крестьянского (фермерского) хозяйства "Ивашин С.С." от 27.05.2003, от 20.02.2009, от 03.03.2010, от 15.03.2011. Суд отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, указав, что отсутствуют данные о том, что истцы знали о решениях, принятых на указанных собраниях.

В отношении же имущественных требований суд отказал в удовлетворении иска, отвергнув как недостоверное заключение эксперта ООО "Экспертное учреждение РЭПЦ "Дон". Суд также указал, что стороны не ходатайствовали о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Поскольку установить размер чистой прибыли не представилось возможным, суд отказал во взыскании денежных сумм.

Не согласившись с указанным решением, крестьянское (фермерское) хозяйство "Ивашин С.С." обжаловало решение суда в части признания недействительными протоколов общих собраний. Ответчик полагает, что решение в этой части принято о правах и обязанностях членов хозяйства, которые не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков или третьих лиц. Также апеллянт указывает, что указанные протоколы по сути являются гражданско-правовыми договорами, участником которых хозяйство как юридическое лицо не являлось.

Также апелляционная жалоба была подана Ивашиной Р.А. на решение суда в части отказа в удовлетворении иска. Апеллянт не согласен с выводом суда о невозможности установления прибыли и соответственно с отказом в иске по указанному основанию. Апеллянт указывает, что, отвергнув заключение эксперта, суд не дал никакой оценки расчету истца. Некорректность расчета истца не может быть основанием для полного отказа в иске.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 было отменено в части отказа в удовлетворении имущественных требований, в указанной части был принят новый судебный акт. Постановлено взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Ивашин С.С." в пользу Ивашиной Р.А. 951 144 рубля 25 копеек доходов. В части признания протоколов недействительными решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу, что Ивашина Р.А. как член хозяйства и наследник члена хозяйства вправе получить долю доходов, причитающуюся от деятельности хозяйства. При этом апелляционный суд принял к сведению возражения хозяйства относительно использования Ивашиной Р.А. и Ивашиным П.С. части общего имущества для собственных нужд, однако исходил из того, что фермерским хозяйством встречный иск, направленный к зачету, не был заявлен, а согласно разъяснению, данному в пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2015 судебные акты в части признания недействительными протоколов общих собраний оставил без изменения, а части взыскания суммы - отменил, направив дело в указанной части на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела следует, что Ивашина Р.А. использует часть помещений площадью 150,7 кв. м для осуществления предпринимательской деятельности (сторонами не оспаривается; возражение и пояснения ответчика, т. 3, л.д. 44-48; т. 6, л.д. 105-113; возражение истца, т. 4, л.д. 119-122; т. 6, л.д. 26, 27). В заявлении по рассматриваемому делу истцы не отрицают факт использования помещения площадью 150,7 кв. м, однако в порядке уточнения просят произвести расчеты с учетом занимаемой ими площади (т. 4, л.д. 16, 118). Апелляционный суд правомерно указал, что размер подлежащей взысканию суммы определяется судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, однако без внимания оставил использование и занятие части площади объекта недвижимости хозяйства истцами, а также определил размер имущественного требования без учета названного обстоятельства.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области в одном производство было соединены дела А53-16295/2011 и дело А53-21356/2014.

Определением от 13.10.2015 судом приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании ответчика денежной суммы в счет компенсации невыплаченной прибыли (доход от сдачи в аренду помещения минус расходы, связанные со сдачей помещений в аренду) от деятельности КФХ "Ивашин С.С." по сдаче в аренду помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. им. Краснопольского, 25/29: за период с 01.09.2008 по 31.08.2011 в размере 1 511 346 руб., за период с 01.09.2011 по 01.09.2014 в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 511 346 руб. в счет компенсации невыплаченной прибыли (доход от сдачи в аренду помещения минус расходы, связанные со сдачей помещения в аренду) от деятельности КФХ " Ивашин С.С." по сдаче в аренду помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. им. Краснопольского, 25/29, за период с 01.09.2008 по 31.08.2011; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 077 874 руб. в счет компенсации невыплаченной прибыли (доход от сдачи в аренду помещения минус расходы, связанные со сдачей помещения в аренду) от деятельности КФХ " Ивашин С.С." по сдаче в аренду помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. им. Краснопольского, 25/29, за период с 01.09.2011 по 01.09.2014.

Суд, учитывая мнение ответчика, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 в удовлетворении иска о взыскании суммы дохода было отказано. Суд отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, приняв во внимание размер чистой прибыли, представленной фермерским хозяйством. Суд указал, что Размер подлежащей взысканию суммы определяется судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. Представленный истцом расчет не может быть положен в основу заявленного истцом требования о взыскании компенсации невыплаченных доходов от деятельности КФХ за спорный период, поскольку в основу расчета истца принята площадь всего помещения (694,5 кв.м.), тогда как хозяйством может сдаваться в аренду помещение с учетом общей полезной площади; истцом не были учтены расходы хозяйства; не учтено, что в июне, июле, августе 2014 года арендная плата от индивидуального предпринимателя Надточий Г.Г. хозяйству не поступала, не учтены затраты хозяйства на незавершенное строительство, на текущие ремонтные работы по эксплуатации инженерных сетей, оборудования и коммуникации, не учтены расходы ответчика по транспортному налогу, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды.

Кроме того, расчет истца предполагает определение размера невыплаченных доходов путем определения стоимости сдачи в аренду помещения, приходящегося на долю истца, за вычетом занимаемого им помещения площадью 150,7 кв.м. (277,8 кв.м -150,7 кв.м= 127,1 кв.м.). Указанный расчет не учитывает возможную прибыль хозяйства от сдачи в аренду помещения площадью 150,7 кв.м., занимаемого истцом, а также исключает несение расходов хозяйства истцом с учетом его доли (2/5). В случае принятия судом расчета истца бремя несения расходов истца с учетом его доли было бы отнесено на остальных членов хозяйства.

Ответчик, используя ставки арендной платы за пользование спорным помещением, предусмотренные договором аренды с ЗАО "Тандер", подсчитал предположительный доход хозяйства от сдачи помещения, занимаемого истцом, в аренду ЗАО " Тандер".

При условии сдачи крестьянским (фермерским) хозяйством занимаемого истцом Ивашиной Р.А. в аренду помещения площадью 150,7 кв.м. хозяйство, по расчетам ответчика, могло бы получить за период с 01.09.2008 по 01.09.2014 г. 5 455 876,20 руб.

Суд указал, что Ивашина Р.А., являлась супругой Ивашина П.С., после его смерти приняла наследство как наследник первой очереди и универсальный правопреемник (статья 1110, пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации). В спорный период в хозяйстве было пять правомерных членов, на долю Ивашиной Р.А. приходится 2/5 доли в чистой прибыли фермерского хозяйства. В связи с чем, судом отклоняется заявление ответчика о прекращении производства по делу в части требования умершего Ивашина П.С.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, Ивашина Р.А. стала наследником в отношении доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшей ее умершему супругу, независимо от того, включена ли указанная доля в свидетельство о наследстве, выданном нотариусом или нет.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что не исключает права иных сособственников предъявить соответствующий иск о взыскании расходов и издержек, если таковые будут доказаны.

Истец не несет бремя содержания общего имущества, не принимает личного участия в деятельности фермерского хозяйства. Несмотря на предложения суда представить доказательства, подтверждающие расходы истца, связанные с эксплуатацией занимаемой части помещения магазина, истцом таких доказательств представлено не было.

Поэтому, с учетом размера чистой прибыли хозяйства, рассчитанной ответчиком (5 859 223,61 руб.), с учетом размера неполученной арендной платы за часть помещения, занимаемого истцом (5 455 876,20 руб.), с учетом принципа справедливости, суд, исходя из права истца на 2/5 доли указанного имущества, устанавливает, что истец не имеет право на требование о взыскании компенсации невыплаченных доходов от деятельности КФХ за спорный период.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области, крестьянское (фермерское) хозяйство "Ивашин С.С." обжаловало решение суда в мотивировочной его части. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что после 31.12.2012 продолжает действовать режим общей долевой собственности, а не собственности хозяйства как юридического лица. Не согласен ответчик и с выводом о том, что Ивашина Р.А. является наследником доли в праве общей собственности умершего супруга. В связи с иным правовым режимом собственности в крестьянском хозяйстве с 31.12.2012 размер чистой прибыли хозяйства должен быть определен 3 877 825 рублей 61 коп. Также следует учесть, что по делу А53-16009/2015 восстановлены в своих правах еще 5 легитимных членов, то есть, до смерти Ивашина П.С. было 11 членов хозяйства.

Также на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 подана апелляционная жалоба истцом Ивашиной Р.А. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении его требований, поскольку подменил предмет спора: вместо требования о взыскании прибыли от сдачи имущества в аренду, рассмотрев вопрос о чистой прибыли хозяйства за спорный период. Суд неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы. Истец не согласен с методикой расчета, использованной судом, указывает, что истец пользуется только 150, 7 кв.м., а имеет право на 277,8 кв.м. Не согласен истец и с учетом расходов на строительство в составе текущих затрат. Апеллянт считает недостоверными данные о бухгалтерском учете хозяйства. Не согласен истец и с выводом судом первой инстанции о отсутствии права на распределение прибыли ввиду отсутствия личного трудового участия в работе хозяйства. Не согласен истец и возложением судебных расходов на него, поскольку полагает, что такие основания отсутствуют.

Истец также представил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о конституционности статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку, по его мнению, решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также о привлечении в качестве третьих лиц Дубовченко Н.А., Вахтангова В.В., Степового А.П., Степовой Е.Ф., Степового Д.А., Вахтангова В.В., Вахтанговой Е.Е.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и пояснений сторон, материалы проведенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, крестьянское фермерское хозяйство "Ивашин С.С." зарегистрировано Постановлением Администрацией Кагальницкого района Ростовской области от 20.07.1992 N 177.

Согласно уставу хозяйства в редакции от 26.07.1996 истцы являлись членами хозяйства (п. 3.1).

Постановлениями Администрации Кагальницкого района N 368 от 15.05.2002 и N 552 от 26.06.2002 зарегистрированы изменения и дополнения в Устав КФХ "Ивашин С.С.", касающийся выхода из состава хозяйства Ивашина П.С, Ивашиной Р.А., Сильченко А.Е., Петрякова Ю.И., Петряковой О.П. В результате единственным членами хозяйства остались Ивашин С.С. и Ивашина Р.П.

На основании сообщения от 26 декабря 2002 года КФХ "Ивашин С.С" был присвоен основной государственный регистрационный номер 1026101067079 и в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) были внесены сведения о хозяйстве как ранее созданном юридическом лице и сведения о членах хозяйства Ивашине С.С. и Ивашиной Р.П.

В рамках дела N А53-15896/2002 судами было установлено, что истцы не подавали заявления о выходе из состава КФХ, но администрация Кагальницкого района на основании заявления главы КФХ "Ивашин С.С." и предъявленного им протокола общего собрания членов хозяйства от 25.01.2002 приняла постановления главы Кагальницкого района от 15.05.2002 N 368 "О регистрации изменений и дополнений в устав КФХ "Ивашин С.С.", исключив истцов из состава хозяйства. На основании заявления Ивашина С.С. о выходе из состава хозяйства Петрякова Ю.Г. и Бегалиевой О.П. принято постановление главы Кагальницкого района от 26.06.2002 "О регистрации изменений N 2 в устав КФХ "Ивашин С.С.". Главой Кагальницкого района данным постановлением зарегистрированы изменения N 2 в уставе КФХ "Ивашин С.С." в соответствии с которыми пункт 3.1 устава изложен в редакции, предусматривающей в качестве членов хозяйства только Ивашину Р.П.

В связи с чем постановлением ФАС СКО от 28.04.2003 признаны недействительными постановления главы Кагальницкого района от 15.05.2002 N 308 "О регистрации изменений и дополнений в устав крестьянского (фермерского) хозяйства "Ивашин С.С." и от 26.06.2002 N 552 "О регистрации изменений N 2 в устав КФХ "Ивашин С.С.".

Вместе с тем, 14.05.2003 произведена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Свидетельство от 14.05.2003 ОГРН 1026101067079, серия 61 N 003180851. При этом истцы в качестве членов хозяйства не названы. В составе членов хозяйства на основании данной записи числились:

- Ивашин Сергей Сергеевич - глава КФХ Ивашин С.С.

- Ивашина Раиса Павловна

- Дубовченко Наталия Александровна

- Степовой Анатолий Павлович

- Степовая Екатерина Федоровна

- Степовой Дмитрий Анатольевич

- Вахтангов Виктор Викторович

- Вахтангова Елена Егоровна

В материалах регистрационного дела налогового органа имеется представленное хозяйством решение главы хозяйства от 25.04.2003 о принятии новых членов. Истцами, равно как и иными членами КФХ данное решение не подписано.

02.06.2003 произведена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Свидетельство от 02.06.2003 серия 61 N 003181447, ГРН 2036113004937 на основании представленных Ивашиным П.С. для регистрации документов, полученных регистрирующим органом 29.05.2003.

В реестре отражен следующий состав членов хозяйства:

- Ивашин Петр Сергеевич

- Ивашина Раиса Алексеевна

- Сильченко Алексей Ефимович

- Сильченко Анна Алексеевна

- Петрякова Ольга Петровна

- Петряков Юрий Игнатьевич

- Ивашин Сергей Сергеевич

- Ивашина Раиса Павловна

17.06.2003 в Межрайонную ИФНС России N 11 по Ростовской области поступило заявление от Ивашина Сергея Сергеевича. В заявлении сообщалось, что никаких изменений в КФХ не вносилось, просил отменить незаконную перерегистрацию в КФХ "Ивашин С.С." от 02.06.2003, произведенную не уполномоченным лицом и не заверенной настоящей печатью.

КФХ "Ивашин С.С." в лице Ивашина Сергея Сергеевича, Ивашиной Раисы Павловны подали исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании решения Межрайонной ИФНС России N И по Ростовской области от 02.06.2003 ГРН 2036113004937,серия 61 N 003181447 о регистрации изменений в учредительные документы КФХ "Ивашин С.С." недействительным (дело N А53-7781/2003):

Арбитражный суд Ростовской области Решением от 20.10.2003 - признал решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 02.06.2003 за государственным N 2036113004937 о регистрации изменений в учредительные документы КФХ "Ивашин С.С." недействительным.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.01.2004 решение суда от 20.10.2003 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2004 по делу N А53-7781/2003-С2-6 - решение от 20.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании представленных в Межрайонную ИФНС N 11 по Ростовской области 14.12.2010 заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанного с выходом из КФХ Степового Анатолия Павловича, Степовой Екатерины Федоровны, Степового Дмитрия Анатольевича, Вахтангова Виктора Викторовича, Вахтанговой Елены Егоровны, а также принятием в состав членов КФХ Ивашиной Анастасии Сергеевны, внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, выдано Свидетельство от 21.12.2010 серия 61 N 006696147, ГРН 2106181038401.

В материалах регистрационного дела налогового органа имеется представленное хозяйством соглашение N 1 от 14.12.2010 о выходе членов КФХ и принятии нового члена. Истцы стороной соглашения не являлись.

На основании представленных в Межрайонную ИФНС N 11 по Ростовской области 31.01.2012 заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с принятием новых членов КФХ: Степового Анатолия Павловича, Степовой Екатерины Федоровны, Степового Дмитрия Анатольевича, Вахтангова Виктора Викторовича, Вахтанговой Елены Егоровны внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, выдано Свидетельство от 07.02.2012 серия 61 N 007434235, ГРН 2126181003144.

В материалах регистрационного дела налогового органа имеется представленное хозяйством соглашение N 1 от 29.12.2011 о принятии новых членов в КФХ. Истцы стороной соглашения не являлись.

Ивашин Р.А., Ивашина П.С. (далее - заявители) признаны решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2006 по делу N А53-27029/2005-С4-41 членами КФХ "Ивашин С.С.". Суд установил, что статус членов КФХ у данных лиц не прекращался.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2015 по делу А53-16009/2015 признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области от 21.12.2010 о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица КФХ "Ивашин С.С." о выходе из состава членов Крестьянского Фермерского хозяйства "Ивашин С.С." Степового Дмитрия Анатольевича, Степового Анатолия Павловича, Степовой Екатерины Федоровны, Вахтангова Виктора Викторовича (1958 г.р.), Вахтанговой Елены Егоровны.Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности регистрационных записей об исключении сведений о Степовом Дмитрии Анатольевиче, Степовом Анатолии Павловиче, Степовой Екатерине Федоровне, Вахтангове Викторе Викторовиче (1958 г.р.), Вахтанговой Елене Егоровне; обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения в отношении Степового Анатолия Павловича, Вахтанговой Елены Егоровны, Степовой Екатерины Федоровны, Степового Дмитрия Анатольевича, Вахтангова Виктора Викторовича как о членах крестьянского (фермерского хозяйства) "Ивашин С.С."

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2016 указанное решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах при рассмотрении данного дела апелляционный суд исходит из того, что в спорный период времени, за который истец просит взыскать сумму дохода, до момента смерти Ивашина П.С. в составе крестьянского (фермерского) хозяйства состояло 11 членов хозяйства.

При определенной коллизии выводов судов относительно состава членов хозяйства, сделанных в актах по делу А53-22955/2012, в деле А53-16009/2015, судебная коллегия принимает во внимание выводы, сделанные в последних по времени судебных актах по делу А53-16009/2015, по которому определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Довод ответчика о том, что истцы не принимали личного трудового участия в деятельности фермерского хозяйства, справедлив, однако сам по себе не влечет утраты у истцов статуса членов хозяйства.

Апелляционный суд отмечает, что крестьянское (фермерское) хозяйство "Ивашин С.С." было создано в качестве юридического лица на основании Закона Российской Федерации от 22.11.1990 N 348-I "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 названного Закона крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков. Согласно статье 9 того же Закона после регистрации крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица: открывает расчетный и другие счета, включая валютный, в учреждении банка, имеет печать, вступает в деловые отношения с другими предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами, учитывается в качестве самостоятельного товаропроизводителя советскими, хозяйственными и общественными учреждениями при разработке программ экономического и социального развития региона.

В пунктах 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается утратившими силу Закон РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Вместе с тем, согласно пункту 3 ст. 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские фермерские) хозяйства, созданные как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1190 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01 января 2021 года.

В статье 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определившей необходимость приведения учредительных документов юридических лиц в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, отсутствует указание на необходимость такого приведения в отношении учредительных документов ранее созданных в качестве юридических лиц крестьянских (фермерских) хозяйств. Таким образом, вплоть при принятия законодателем соответствующего решения ранее принятые учредительные документы крестьянских (фермерских) хозяйств как юридических лиц продолжают действовать и должны учитываться судами при разрешении споров. Автоматической утраты статуса юридического лица в отношении ранее созданного в качестве юридического лица крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со вступлением в силу части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не происходит (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.1997 N 3917/97.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2021 года. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

В связи с указанными правовыми особенностями фермерского хозяйства апелляционный суд констатирует наличие у членов хозяйства права общей долевой собственности на имущество фермерского хозяйства в спорный период времени до 31.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 22.11.1990 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенному в действие с 1 января 1995 года, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Однако нормой статьи 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и было установлено иное правило - об общей долевой собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

В пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве, вступившим в силу 16.06.2003, содержится норма: "Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное".

Из содержания Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ не следует, что он изменил правовой режим общей долевой собственности ранее созданных и существовавших до введения указанного Закона в действие крестьянских (фермерских) хозяйств. В статье 23 Закона, посвященной порядку введения в его действие, на ретроактивное действие нормы пункта 3 статьи 6 Закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ не указано.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения возникшего в соответствии со ст. 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" правового режима общей долевой собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства в отношении спорного имущества не имелось (принцип переживания (ультраактивность) старого закона).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что Ивашин П.С. и Ивашина Р.А. не приобрели права общей долевой собственности на спорное имущество (здание), поскольку стали членами хозяйства после приобретения здания. Из существа правового регулирования отношений общей собственности в крестьянском (фермерском) хозяйстве следует, что, независимо от времени приобретения имущества, член хозяйства в силу закона становится с момента принятия в хозяйство участником общей собственности. Вместе с тем в силу того же принципа апелляционный суд отклоняет возражения истца о том, что существовало только 5 членов хозяйства с правом общей собственности, а Степовые и Вахтанговы не обладали правом общей собственности на имущество хозяйства. Законодатель не предусматривал возможности статуса участника крестьянского (фермерского) хозяйства без наличия у него права общей собственности на имущество хозяйства.

Суд первой инстанции правомерно ( с учетом указаний кассационной инстанции) поставил на обсуждение вопрос о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)_"

Апелляционный суд отмечает, что истцы Ивашина Р.А. и Ивашин П.С., став участниками общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства в ситу акта приема в члены хозяйства, не представили доказательств внесения каких-либо имущественных вкладов, направленных на увеличение общего имущества хозяйства, а также не принимали никакого личного трудового участия в деятельности хозяйства.

Более того, вопреки правилу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, без принятия решения всеми сособственниками, самовольно обособили и приступили к личному пользованию частью здания площадью 150,7 кв.м., при том, что на двух истцов при определении доли в общей собственности при наличии 11 членов хозяйства могло быть определено только 126,2 кв.м. При этом в фактическом пользовании истцов находилось 150, 7 кв.м. Соглашения о порядке владения и пользования, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", не достигнуто.

Более того, истцы Ивашина Р.А. и Ивашин П.С. в нарушение обязанностей собственника в спорный период не несли обязанностей собственника по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности ( статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), а необходимые расходы по ремонту здания понесены за счет прибыли, полученной хозяйством от эксплуатации иной части здания.

Как следует из пояснений сторон, в спорный период с 2008 по 2012 год единственным доходом крестьянского (фермерского) хозяйства было получение дохода от использования остальной части здания, принадлежащего участникам хозяйства на праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, когда истцы безосновательно лишили крестьянское (фермерское) хозяйство как законного владельца имущества, принадлежащего на праве общей собственности участникам хозяйства, возможности владения и пользования (в том числе, извлечения доходов), в отношении площади 150,7 кв.м., предъявленный истцами иск является явным злоупотреблением правом. Истцы, не имея права самостоятельно, в собственных личных интересах, без решения всех собственников использовать имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, не только получали доход от собственного использования общего имущества в своих интересах, но и пытаются, используя формальный статус участников хозяйства, получить долю дохода, которую хозяйство получило от владения и использования остальной части здания магазина.

Вместе с тем, учитывая, что законным владельцем магазина, находящегося в общей собственности, являлось крестьянское (фермерское) хозяйство, доход, полученный истцами от эксплуатации площади 150, 7 кв., также должен был относится к доходам юридического лица, а не отдельных его участников, минуя процедуру распределения прибыли.

С учетом того, что истцы владели и пользовались площадью здания, превышающий размер их доли в общей собственности, оснований для удовлетворения иска не имеется, а в удовлетворении иска за период с 2008 по 30.12.2012 надлежит отказать по мотиву злоупотребления правом.

Относительно права истца на удовлетворение иска в отношении отношений, возникших после 30.12.2012, апелляционный суд отмечает следующее.

Как ранее отмечалось, крестьянское (фермерское) хозяйство "Ивашин С.С." было создано юридическое лицо как на основании Закона Российской Федерации от 22.11.1990 N 348-I "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации", N 53 (ч.1) от 31.12.2012 и вступил в силу с даты опубликования ( пункт 2 статьи 2 указанного Закона) Гражданский кодекс был дополнен статьей 86.1 "Крестьянское (фермерское) хозяйство", согласно пункту 2 которой имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ со дня официального опубликования настоящего Федерального закона к крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые созданы в качестве юридических лиц в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", подлежат применению правила статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Перерегистрация ранее созданных крестьянских (фермерских) хозяйств в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона не требуется.

Норма статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации размещена параграфе 2 "Коммерческие корпоративные организации" главы 3 Гражданского кодекса. Таким образом, законодатель рассматривает крестьянское (фермерское) хозяйство, являющееся юридическим лицом, как коммерческую корпоративную организацию, что подтверждается и пунктом 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ)

Согласно пункту 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, относятся корпоративные организации (статья 65.1).

С учетом указанных норм апелляционный суд пришел к выводу, что с 31.12.2012 в силу нормативного правового регулирования крестьянское (фермерское) хозяйство, являющееся юридическим лицом, стало собственником имущества, а члены хозяйства утратили в отношении указанного имущества вещные права ( право собственности), приобретя корпоративные права.

Поскольку прямо закон не урегулировал порядок распределения прибыли в крестьянском (фермерском) хозяйстве, являющемся юридическим лицом, по аналогии надлежит применять соответствующие нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поскольку общее собрания участников не принимало решения о распределении прибыли за 2013,2014 год, указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, апелляционный суд констатирует, что в силу указанного изменения законодательства с 31.12.2012 Ивашин П.С. и Ивашина Р.А. утратили какое-либо правовое основание для владения и пользования имуществом магазина в любом объеме, поскольку утратили статус участников общей долевой собственности. Соответственно, Ивашина Р.А. не может быть наследником доли в праве общей долевой собственности после смерти Ивашина П.С., последовавшей 23.06.2013, поскольку к указанному времени общей собственности в силу закона не существовало (что не исключает наследования корпоративных прав в порядке, установленном законом).

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, не усматривает оснований для направления такого запроса. Основанием направления запроса судом является вывод суда о несоответствии закона, подлежащего применению в данном деле, Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает признаков неконституционности статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для направления запроса по инициативе суда. Отклонение указанного ходатайства не исключает права истца самостоятельно обратиться с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан ( статья 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Не усматривает апелляционный суд и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и о привлечении третьих лиц. В данном деле вопрос о субъективных правах указанных лиц не рассматривался, приведение судом при мотивировании решения норм законов не является само по себе лишением указанных лиц субъективного права или возложением на них юридической обязанности.

Поскольку исковые требования истца, рассматриваемые в настоящем деле, не удовлетворены, судебные расходы по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Также не усматривает апелляционный суд и оснований для принятия новых доказательств, поступивших от Ивашиной Р.А. во время перерыва, поскольку они не были раскрыты ответчику и суду заблаговременно ( часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, апелляционный суд не ставил под сомнение суммы дохода, полученного Ивашиной Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать Ивашиной Раисе Алексеевне в приобщении доказательств, представленных 2 февраля 2017 года.

Ходатайства Ивашиной Раисы Алексеевны о привлечении третьих лиц и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, - оставить без удовлетворения.

Ходатайство Ивашиной Раисы Алексеевны о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2015 года по делу N А53-16295/2011 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина