Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 10АП-493/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А41-30663/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца: Невейкина И.Н., представитель по доверенности 01.06.2015, Афанасьев М.А., представитель по доверенности от 10.05.2016,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Мосрентген" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года, принятое судьей Анисимовой О.В, по делу N А41-30663/16 по иску МУП "УК ЖКХ Мосрентген" к МУП "УК ЖКХ" о взыскании денежных средств на текущий ремонт в сумме 1 984 940 руб. 82 коп., капитальный ремонт в сумме 945 168 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 626 039 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Мосрентген" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Ленинского муниципального района Московской области" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по статье текущий ремонт в сумме 1 984 940 руб. 82 коп., и капитальный ремонт в сумме 945 168 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 626 039 руб. 02 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 7050,99 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 829,12 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 153-154).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.156).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 01 февраля 2014 года в жилом доме N 32 по адресу г. Москва, пос. Мосрентген истец - МУП "УК ЖКХ Мосрентген" избран управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников от 15.11.2013.

Письмом исх. N 48 т 10.03.2014 МУП "УК ЖКХ Мосрентген" проинформировало МУП "УК ЖКХ" о возврате денежных средств по статье капитальный ремонт дома N 32 поселка Мосрентген (вх. N 1332 от 20.03.2014).

Председателем Совета многоквартирного дома по адресу пос. Мосрентген, д. 32 Александровой Ю.С. в адрес ответчика было направлено письмо от 30.09.2014 г. с требованием представить сведения относительно денежных средств, собранных на капитальный ремонт и текущий ремонт.

В ответ на указанное обращение ответчик направил в адрес истца информацию о собранных средствах за весь период управления ответчиком по статьям текущий ремонт и капитальный ремонт.

В письме Исх. N 3203 от 20.10.2014 ответчик сообщил о том, что им с жильцов собраны денежные средства на текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу поселок Мосрентген, д.32, в сумме 2 930 109 руб. 21 коп., из них по статьям текущий ремонт - 1 984 940 руб. 82 коп., капитальный ремонт - 945 168 руб. 39 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма с требованием перечислить денежные средства, накопленные ответчиком на текущий и капитальный ремонт, на расчетный счет МУП "УК ЖКХ Мосрентген" (исх. N 291 от 06.10.2014, исх. N 17 от 27.01.2015, исх. N 29 от 10.02.2015), поскольку управление многоквартирным домом осуществляет истец.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, собранные ответчиком с жильцов (собственников) жилого дома носят целевой характер (на текущий и капитальный ремонт) и не поступают в собственность управляющей компании, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Не передача указанных денежных средств прежней управляющей компанией (ответчиком) вновь избранной управляющей компании (истцу) является неосновательным обогащением ответчика, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации (истца) в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку МУП "УК ЖКХ" не перечислило МУП "УК ЖКХ Мосрентген" собранные с жильцов денежные средства по статьям текущий ремонт и капитальный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования на сумму 7 050,99 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. При этом суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика оставшейся суммы - 2 930 109 руб. 21 коп. (л.д. 154).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правовых оснований для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что собранные с жильцов денежные средства были частично израсходованы ответчиком на капитальный и текущий ремонт жилого дома N 32 по адресу г. Москва, пос. Мосрентген, что подтверждается: Справкой по расходам на капитальный ремонт по лифтовому хозяйству за 2011 год; счетом от 18.11.2011 N 4218; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011 N 13/1; локальным сметным расчетом от 17.11.2011 на работы по восстановлению лифтов; Актом о приемке выполненных работ от 30.11.2011 N 13/1; счетом-фактурой от 30.11.2011 N 4218; товарными накладными N 9 от 10.05.2011 и N 22 от 21.09.2011 на приобретение дверей шахты лифта; перечнем лифтов, на которых выполнены работы по замене оборудования в ноябре 2011 года; дефектной ведомостью от 01.11.2011; Актом от 28.10.2011 на поломку лифтового оборудования; Актом выполненных работ от 26.03.2012 N 1; актом о приемке выполненных работ от 13.12.2007; актом о приемке выполненных работ N 2 от 22.12.2011; актом и приемке выполненных работ N 153 от 13.08.2009; актом от 10.09.2010; актом выполненных работ N 1 от 14.09.2012 (л.д. 24-80).

Согласно письму МУП "УК ЖКХ" исх. N 3203 от 20.10.2014 по статье текущий ремонт дополнительно израсходовано сверх собранных средств 17 933 руб. 50 коп., остаток за капитальный ремонт составляет 24 984 руб. 49 коп.

Таким образом, остаток неизрасходованных ответчиком денежных средств составляет 7 050 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что собранные ответчиком с жильцов денежные средства были израсходованы ответчиком в соответствии с их целевым назначением.

Поскольку истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество в сумме 2 930 109 руб. 21 коп., арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика оставшихся у него денежных средств в сумме 7 050 руб. 99 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что ответчиком не доказан факт того, что работы по текущему ремонту и капитальному ремонту жилого дома проводились им на основании решения собрания собственников, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не являются основанием для удовлетворения требований в части отказа в иске, так как не свидетельствует о том, что работы ответчиком не выполнялись и не обладают потребительской ценностью для собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанный вывод арбитражного апелляционного суда о невозможности взыскания с ответчика денежных средств, собранных им с жителей жилого дома на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту жилого дома и фактически израсходованных им именно на указанные цели, в интересах жителей дома, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017 по делу со схожими фактическими обстоятельствами N А41-21681/16 по спору между истцом и ответчиком о взыскании денежных средств на текущий и капитальный ремонт.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 829 руб. 12 коп. за период с 11.02.2015 по 27.05.2016.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов в сумме 829 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств письмом N 17 от 27.01.2015, которое было получено ответчиком 10.02.2015.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению именно с 11.02.2015.

Проценты начислены на сумму 7 050 руб. 99 коп. за период с 11.02.2015 по 27.05.2016.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по делу N А41-30663/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова