Приложение 2 (справочное). ИСО 511-74 Белила свинцовые. Хроматный метод определения содержания общего свинца

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 16АП-4869/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2017 г. N Ф08-9820/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 октября 2016 г.

Дело N А61-3208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Дзуцева Махарбека Борзиевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.07.2016 по делу N А61-3208/2015 по заявлению Дзуцева Махарбека Борзиевича о включении в реестр требований кредиторов 4 500 000 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза "Агрокомбинат Россия" (ОГРН 1021500980489 ИНН 1503012082), юридический адрес: 363120, Республика Северная Осетия-Алания, Пригородный район, ст. Архонская, Архонское шоссе, 3 км. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Дзуцев Альберт Махарбекович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО Севоспотребсоюза "Агрокомбинат Россия" (далее - должник) задолженности в сумме 4500 000 рублей.

Определением от 25.07.2016 в удовлетворении требований отказано, в связи с отсутствием доказательств реальности сделки и наличием задолженности.

Кредитор не согласился с вынесенным определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что при вынесении судебного акта судом неправильно применены нормы материального права. Судом не в полной мере исследованы и оценены представленные доказательства. По мнению заявителя, обязательство по уплате долга должником не исполнено, что подтверждается отзывом конкурсного управляющего, который подтверждает задолженность.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 16.03.2016 общество с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза "Агрокомбинат Россия" (ОГРН 1021500980489 ИНН 1503012082), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Даудов Хожахмед Магамедович.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза "Агрокомбинат Россия" конкурсного производства опубликованы в официальном издании Газеты "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016, стр. 23, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.03.2016, номер сообщения 989187.

Дзуцев Альберт Махабекович (заимодавец), являясь руководителем Агрокомбината "Россия" Севоспотребсоюза заключил с ООО Севоспотребсоюза "Агрокомбинат Россия" (заемщиком) договор беспроцентного займа денежных средств (долгосрочный) (далее Договор) от 01.09.1998, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 4500 000 рублей, а заемщик принимает и обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.03.2020.

В связи с преобразованием Агрокомбинат "Россия" Севоспотребсоюза в ООО Севоспотребсоюза "Агрокомбинат Россия" 20.08.1999 между теми же лицами заключено дополнительное соглашение, пунктом 2 которого определено, что все условия, определенные при заключении договора остаются неизменными.

В связи с признанием должника банкротом заявитель обратился в суд с заявлением о включении задолженности по договору в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства реальности заключенной сделки займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение предоставления должнику денежных средств в сумме 4500000 рублей заявитель представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.09.1998 N 119 на сумму 1 630 000 руб., от 02.09.1998 N 116 на сумму 1 540 000 руб., от 04.09.1998 N 123 на сумму 1 330 000 руб. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 между ООО СПС "Агрокомбинат Россия" и Дзуцевым М. Б.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Специфика законодательства о банкротстве заключается в том, что спор между должником и кредитором в данном случае затрагивает не только интересы этих двух лиц, но и влияет на права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, кредитор, включая свои требования в реестр требований кредиторов, получает возможность влиять на процедуру банкротства посредством голосования на собрании кредиторов. В связи с этим, не исключена ситуация, когда кредитор и должник принимают меры для создания видимости наличия задолженности не для получения удовлетворения требований за счет имущества должника, а для получения контроля за ходом дела о банкротстве должника.

Судом установлено, что договор займа, дополнительное соглашение к нему и акт сверки расчетов подписаны Дзуцевым А.М. как от имени заемщика, так и от имени займодавца.

Однако, представленные квитанции на сумму 4500000 рублей сами по себе не могут служить единственным и достаточным доказательством передачи кредитором денежных средств должнику, поскольку не подтверждают фактическую передачу денежных средств при отсутствии доказательств наличия у займодавца финансового положения позволяющего предоставить должнику соответствующие заемные денежные средства. Кроме того, не представлены чеки о поступлении данных денежных средств через кассу пре

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка на давность заключения договора и не сохранение в связи с этим документов, не обоснована, поскольку срок действия договора не истек, в связи с чем заявитель должен был принять меры к сохранению соответствующих доказательств.

Вместе с этим, пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18 предусмотрено, что выдача наличных денег из касс пр