Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 11АП-463/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

28 февраля 2017 г.

Дело N А55-19933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22.02.2017 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2016 по делу N А55-19933/2016 (судья Коршикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича (ИНН 590410472921, ОГРН 315665800048942), г.Пермь, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), г.Москва, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сатушевой Татьяны Александровны, с.Хрящевка Самарской области, о взыскании денежных средств,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соснин В.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 3 449 руб. 56 коп., расходов по оплате экспертных услуг по оценке ущерба в размере 9 500 руб., неустойки за период с 27.06.2014 по 27.03.2015 в сумме 36 036 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой почтовых отправлений, в размере 168 руб. и юридических услуг в сумме 5 550 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Сатушева Татьяна Александровна.

Решением от 13.12.2016 по делу N А55-19933/2016 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к нему.

Истец отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, по основаниям, приведенным в возражениях на него.

В судебном заседании был объявлен перерыв 15.02.2017 в 10 час. 50 мин. До 22.02.2017 в 10 час. 00 мин.

После перерыва судья возобновил судебное заседание 22.02.2017 в 10 час. 00 мин.

Проверив решение суда первой инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, дополнении к отзыву, возражении на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.04.2014 Борисов И.Е., управляя автомобилем ЗАЗ 21708 (государственный регистрационный знак В583СХ73), причинил механические повреждения автомобилю ВАЗ 2190 (государственный регистрационный знак Т515КР163), которым управляла Сатушева Т.А.

По заявлению Сатушевой Т.А. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8 710 руб. 60 коп. на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Сатушева Т.А. обратилась в ООО "Эксперт-Система Самара" за проведением экспертизы, стоимость которой составила 9 500 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт-Система Самара" от 05.04.2016 N 1022/0416Т (далее - экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта составила 12 160 руб. 16 коп.

По договору уступки прав от 13.04.2016 N ТТ/16/04-020 права Сатушевой Т.А. по взысканию страхового возмещения с ответчика, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2014, перешли к истцу.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.06.2016 N ТТ/16/04-020, в которой просил оплатить недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате экспертных услуг в сумме 12 949 руб. 56 коп., а также неустойку в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение не соответствует Правилам об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 (далее - Правила N 238).

Суд первой инстанции установил, что Правила N 238 действовали на момент проведения истцом экспертизы, соответственно подлежали применению.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что Правила N 238 действовали на момент проведения истцом экспертизы является ошибочным, так как Постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", которым утверждены Правила N 238, утратило силу с 16.10.2014 в соответствии с абзацем 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2014 N 1017 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с 17.10.2014 осуществляется на основании единой методики, утвержденной Банком России в "Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 N 432-П (далее - Положения N 432-П).

Экспертное заключение было изготовлено 05.04.2016, то есть экспертиза проведена в период действия Положений N 432-П, которыми руководствовался эксперт при составлении заключения.

Тем не менее, несмотря на неправильный вывод относительно нормативного акта применимого при осуществлении экспертизы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по рассматриваемому делу ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения N 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Таким образом, установление показателя износа является одним из составляющих показателей при осуществлении расчета общей стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства.

Из представленного экспертного заключения следует, что расчет износа транспортного средства и его комплектующих осуществлялся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" (далее - Правила N 361).

В соответствии с абзацем 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2014 N 1017 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" Правила N 361 утратили законную силу с 16.10.2014.

На момент проведения экспертизы для установления показателя износа эксперту необходимо было руководствоваться Положением N 432-П.

Таким образом, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по рассматриваемому делу, так как выводы и расчеты эксперта основываются на нормах, утративших силу на момент проведения экспертного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил иных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2014; правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы истец также не воспользовался.

Кроме того, на основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате экспертных услуг по оценке ущерба в размере 9 500 руб., неустойки за период с 27.06.2014 по 27.03.2015 в сумме 36 036 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой почтовых отправлений в размере 168 руб. и юридических услуг в сумме 5 550 руб.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2016 года по делу N А55-19933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин