Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 10АП-177/17

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А41-75736/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП" Баринова А.А.: Забабурин И.С., представитель по доверенности от 02.12.2016 г., паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области: Романова К.И., представитель по доверенности от 18.01.2017 г., паспорт;

от Костылева Владимира Юрьевича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костылева Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу N А41-75736/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП" Баринова А.А. к Костылеву Владимиру Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года (резолютивная часть от 03 июня 2015 года) по делу N А41-75736/14 закрытое акционерное общество "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Баринов Александр Александрович.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП" Костылева В.Ю.

Конкурсный управляющий ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП" Баринов А.А. также обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-75736/14 заявление Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Костылев В.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился представитель Костылева В.Ю., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП" Баринов А.А. и Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области сослались на то, что Костылевым В.Ю. была нарушена предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не были переданы конкурсному управляющему должника бухгалтерская и иная документация, в связи с чем конкурсный управляющий не смог взыскать дебиторскую задолженность, сформировать конкурсную массу, провести анализ сделок должника и принять меры по их оспариванию.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителей, являются основанием для привлечения Костылева В.Ю. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2,4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, исходил из того, что не позднее 15.11.2013 г. Костылев В.Ю. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, однако данная обязанность директором общества не была исполнена.

Также суд первой инстанции сослался на то, что Костылев В.Ю. после возбуждения дела о банкротстве должника не обеспечил передачу документов бухгалтерского учета и отчетности арбитражному управляющему, то есть не выполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, а также требования решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 по делу N А41-75736/14 об обязании передать конкурсному управляющему документы бухгалтерского и налогового учета, печати, штампы и материальные ценности должника.

В апелляционной жалобе Костылев В.Ю. ссылается на то, что фактическое руководство обществом осуществлялось акционером ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП" - Жеребцовым Д.О., указания которого и привели в конечном итоге к банкротству организации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что он не получал уведомления о введении процедуры конкурсного производства, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, требования о передаче документов, поскольку корреспонденция направлялась по неверному адресу Костылева В.Ю.

Заявитель также полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал 15 ноября 2013 года как дату, в которую у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку дата вынесения судом решения о взыскании с общества задолженности еще не свидетельствует о неплатежеспособности должника, при этом сумма задолженности на период составления бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2013 года не превышала суммы активов организации, в связи с чем у руководителя должника не было оснований для подачи заявления о признании Общества банкротом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что причинно-следственная связь между действиями Костылева В.Ю. и наступившим у общества банкротством материалами дела не подтверждена, что исключает привлечение Костылева В.Ю. к субсидиарной ответственности.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылались на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего общества и уполномоченного органа, арбитражный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Материалы дела свидетельствуют, что требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявлены уполномоченным органом и конкурсным управляющим на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения данной нормы права применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Предъявляя требование о привлечении Костылева В.Ю. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий и уполномоченный орган должны представить доказательства, свидетельствующие о том, что непередача Костылевым В.Ю. документов повлекла затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на момент возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) генеральным директором ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП" являлся Костылев Владимир Юрьевич.

В решении Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 г. по делу N А41-75736/14 суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, однако данное решение суда Костылевым Владимиром Юрьевичем не исполнено.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев (последняя отчетная дата согласно ответа МИФНС N 16 по Московской области) активы должника составляли 35 683 000 руб., в том числе:

- основные средства - 683 000 руб.,

- запасы - 4 180 000 руб.,

- дебиторская задолженность - 29 868 000 руб.,

- финансовые вложения - 128 000 руб.,

- денежные средства - 532 000 руб.,

- прочие оборотные активы - 282 000 руб.

Запрашиваемые сведения и документация были необходимы конкурсному управляющему для исполнения обязанностей, возложенных на него в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП", в том числе для оценки финансового положения должника, выявления кредиторов и исполнении иных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, взыскания дебиторской задолженности

Отсутствие сведений о составе имущества должника не позволило конкурсному управляющему выявить имущество должника, взыскать дебиторскую задолженность, за счет которой могли бы быть погашены расходы в деле о банкротстве, а также произведен расчет с конкурными кредиторами.

В связи с неисполнением обязанности руководителем должника у конкурсного управляющего отсутствует возможность в случае необходимости принять своевременные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, а также выявить кредиторов и оценить в полной мере обоснованность требований кредиторов, предъявляемых в деле о банкротстве ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП".

До настоящего времени печати, штампы, иные материальные ценности, а также вся запрашиваемая документация руководителем должника конкурсному управляющему не передана.

В связи с не получением от бывшего руководителя должника документации, сведений и материальных ценностей, предусмотренных п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, и отсутствием пояснений со стороны Костылева Владимира Юрьевича конкурсный управляющий ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП" Баринов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения руководителем ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП" решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 о передаче конкурсному управляющему ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП" бухгалтерской и иной документации ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП", печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Арбитражным судом Московской области 31.07.2015 г. выдан исполнительный лист.

20.08.2016 г. конкурсным управляющим Бариновым А.А. в адрес главного управления Федеральной службы судебных приставов (ФССП) РФ по Московской области направлен исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

14.04.2016 г. РОСП УФССП России вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в котором указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В связи с тем, что имелись основания для привлечения бывшего руководителя ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП" Костылева Владимира Юрьевича к ответственности за неисполнение решения суда, выражающееся в игнорировании требований, содержащихся в решении Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 по делу N А41-75736/14, конкурсным управляющим ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП" Бариновым А. А. в Арбитражный суд Московской области подано заявление о наложении штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 г. по делу N А41-75736/14 наложен штраф на бывшего руководителя ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП" Костылева Владимира Юрьевича в размере 2 500 рублей.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о неисполнении Костылевем Владимиром Юрьевичем обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, а также требований решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 г. по делу N А41-75736/14 о передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского и налогового учета, печатей, штампов и материальных ценностей должника.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что он не получал уведомления о введении процедуры конкурсного производства, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, требования о передаче документов, поскольку корреспонденция направлялась по неверному адресу Костылева В.Ю., арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Дефиницией правовой нормы в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих документов; отражению в документах достоверной информации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что Костылев В.Ю. должен был исполнять обязательные требования закона, в том числе по сбору, составлению, ведению, хранению и последующей передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, не дожидаясь получения соответствующих требований.

Между тем, данные требования закона Костылевым В.Ю. не исполнены.

Более того, обращаясь с апелляционной жалобой, Костылев В.Ю. так и не представил доказательств исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского и налогового учета, печатей, штампов и материальных ценностей должника.

В рамках настоящего спора заявитель был извещен о времени и месте судебного разбирательства, принимал участие в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое руководство общества осуществлялось Жеребцовым Д.О., также отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные документально.

Кроме того, самоустранение бывшего руководителя от своих обязанностей по управлению обществом, то есть возможная передача управления обществом другому лицу, не освобождает руководителя от обязанности, установленной законодательством по ведению бухгалтерской и иной документации общества, а также по передаче документации в установленные законом сроки арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Костылев В.Ю. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам общества на основании пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

На основании п.2 ст.3 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По факту ненадлежащего исполнения ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП" денежных обязательств по договорам купли - продажи, арбитражными судами принято ряд судебных актов о взыскании с ответчика задолженности по решению суда.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.07.2013 г. по делу N А40-63023/2013 взыскал с ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП" задолженность в размере 71 236,00 руб. основного долга, 10 590,49 руб. пени в пользу ООО "Бумторг" (ОГРН 1097746314159, ИНН 7704727571).

Арбитражный суд Вологодской области решением от 15.11.2013 г. по делу N А13-10046/2013 взыскал с ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП" задолженность в размере 63 785,74 руб. в пользу ООО "КоробОК" (ОГРН 1093525006134).

Арбитражный суд Московской области решением от 30.12.2013 г. по делу N А41-33424/13 взыскал с ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП" задолженность в размере 153 338,00 руб. основного долга в пользу ЗАО "Мульти Принт Пэкиджин".

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.02.2014 г. по делу N А40- 166536/2013 взыскал с ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП" задолженность в размере 80 951,55 руб. основной долг и 39 645,88 руб. пени в пользу ООО "Регент-Арт" (ОГРН 1047796214982).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-72416/14 взыскано с ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП" в пользу ООО "ПолиграфИнвест" задолженность в размере 1 255 000 руб., проценты в размере 12 862 руб. 75 коп., 26 123 руб. 55 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о наличии у ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП" признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами (контрагентами по договорам купли - продажи).

Согласно п.2 ст. 9 Закона о банкротстве у руководителя должника возникает обязанность по подаче заявления в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, поименованных в пункте 1 вышеназванной статьи.

Из смысла п.2 ст. 6 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату возникновения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, требования к должнику юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем сто тысяч рублей.

На 15.11.2013 установленная судом задолженность организации перед контрагентами на сумму более ста тысяч рублей обязывала руководителя ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП" Костылева Владимира Юрьевича обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Между тем, лишь спустя год, по заявлению ООО "ПолиграфИнвест" в Арбитражном суде Московской области определением от 02.12.2014 возбуждено производство по делу N А41-75736/14 о признании ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП" несостоятельным (банкротом).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что наличие вступивших в законную силу судебных актов еще не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку бухгалтерский баланс общества по итогам 2013 года не являлся убыточным, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельным, поскольку первичные документы, подтверждающие данные, указанные в балансе, ответчик не представил, в связи с чем платежеспособность должника по состоянию на 15 ноября 2013 года надлежащими доказательствами не подтверждена.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что обязанность по погашению задолженности возникает у должника в данном случае не с момента вступления судебных актов в законную силу, а с даты, когда такая обязанность должны была быть исполнена, поскольку неисполнение обязательств должника связано с договорными правоотношениями.

Согласно п.2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В течение года с момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности и до момента обращения третьего лица с заявлением о признании ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП" банкротом, у организации образовалась задолженность перед бюджетом Российской Федерации по налогам и иным обязательным платежам.

В связи с образовавшейся задолженностью Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области в адрес ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП" выставлено Требование N 29721 от 08.09.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму 2 656 203, 33 руб., из них: по налогам - 2 532 972, 00 руб., пени - 112 431, 33 руб. Требование уполномоченного органа в установленный срок не исполнено.

09.10.2014 уполномоченным органом вынесено Решение N 4949 на общую сумму 2 624 477, 33 руб. о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, однако ввиду отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика, данное решение уполномоченного органа осталось неисполненным, долг организацией не погашен.

Согласно Требованию N 2019 на 14.08.2014 у должника числится общая задолженность в сумме 200, 00 руб. штрафа, согласно Требованию N 29721 на 08.09.2014 у должника числится задолженность в сумме 2 656 203,33 руб., в том числе по налогам (сборам) 2 532 972,00 руб., согласно Требованию N2487 на 22.09.2014 у должника числится задолженность в сумме 2 656 403,33 руб., в том числе по налогам (сборам) 2 532 972,00 руб., согласно Требованию N29862 на 07.10.2014 у должника числится задолженность в сумме 2 754 360,30 руб., в том числе по налогам (сборам) 2 606 912,00 руб., согласно Требованию N 3887 по состоянию на 04.12.2014 у должника числится задолженность в сумме 2 742 142, 21 руб., в том числе по налогам (сборам) 2 577 997, 48 руб., согласно Требованию N 69 по состоянию на 13.01.2015 у должника числится задолженность в сумме 2 764 396, 24 руб., в том числе по налогам (сборам) 2 577 997, 48 руб., согласно Требованию N 1970 по состоянию на 18.03.2015 у должника числится задолженность в сумме 2 828 958, 51 руб., в том числе по налогам (сборам) 2 577 997, 48 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обязательства по уплате налогов (сборов) возникли у должника после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, а именно: в период с 15.11.2013 до момента обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, то есть до 02.12.2014.

Кроме того, в указанный период образовалась задолженность перед Пенсионным фондом РФ в сумме основного долга 587 769, 50 руб. и Фондом социального страхования РФ по основному долгу в сумме 5 635, 18 руб. Общая сумма требований уполномоченного органа о включении в реестр кредиторов заявлена и принята арбитражным судом на общую сумму 3 424 255, 23 руб.

С момента возникновения признаков неплатежеспособности должника и возникновения обязанности руководителя по подаче заявления в арбитражный суд задолженность по договорным отношениям увеличилась в общей сумме на 1 489 289, 55 руб. основного долга (кроме пени, процентов, судебных расходов).

Таким образом, установлены предусмотренные действующим законодательством обстоятельства, позволяющие привлечь руководителя ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП" Костылева В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Поскольку Костылев В.Ю. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, установление точного размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, не требовалось.

В настоящее время в реестр требований кредиторов ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг РУПП" включены требования четырёх кредиторов на общую сумму 9 935 926, 36 руб., в том числе: часть 2 раздела 3 реестра - 8 774 706,42 руб., часть 4 раздела 3 реестра - 323 131,79 руб., часть 2/1 раздела 3/1 реестра - 183 434,00 руб., часть 4/1 раздела 3/1 реестра - 654 654,15 руб.

Кроме того, имеется задолженность перед конкурсным управляющим Бариновым АА. по выплате вознаграждения в размере 209 000 руб., задолженность перед привлеченным специалистом ООО "ЦАУ "Стратегия" (договор N 31-С/К/15 от 04.06.2015) в размере 50 000 руб. и задолженность по расходам на проведение процедуры конкурсного производства в размере 6 531, 14 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим Бариновым А.А. и Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области требования о привлечении Костылева В.Ю. к субсидиарной ответственности на сумму 10 201 457 руб. 50 коп.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу N А41-75736/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина