Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-56489/16

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-91599/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Т.Б. Красновой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 года

по делу N А40-91599/16, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

при участии: от ООО "Прогресс" - Мазо Д.Л., дов. от 30.12.2016,

от ООО "СК "Согласие" - Стальной В.В., дов. от 10.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 с ООО СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090) в пользу ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН 2901183836) взыскано 1 735 336 руб. 60 коп. - в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 20 000 руб. - расходов по оценке и 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" поддерживал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ООО "Прогресс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указано апеллянтом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Апеллянт полагает, что страхователем в нарушение Правил страхования (п. 10.1.1.5) при подаче заявления о наступлении страхового случая не представлены необходимые документы, в связи с чем страховщик был лишен возможности исполнить свои обязательства.

Полагает, что осуществление страховщиком предусмотренной договором обязанности выплатить страховое возмещение напрямую зависит от выполнения страхователем определенных действий, в частности, предоставления банковских реквизитов. Полагает, что выплата страхового возмещения на основании экспертизы, проведенной по заказу истца, Правилами страхования транспортных средств не предусмотрена. Просит назначить судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия с учетом износа по ценам региона, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Удовлетворяя исковые требования с учетом уточнения, суд первой инстанции принял во внимание фактические расходы истца на ремонт транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 1 735 336,60 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта в связи со следующим.

Основанием возникших между истцом и ответчиком правоотношений является договор страхования от 22.09.2014 (л.д. 17) сроком действия до 02.10.2017. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан полис страхования транспортного средства с приложением Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21 августа 2013 г. (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю "MAN TGS", государственный регистрационный знак М104КР10, который на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования серии 0095020 N 200179076/14-ТЮЛ от 22.09.2014 (л.д. 17).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что полученные указанным автомобилем повреждения относятся к повреждениям, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Истец в соответствии с п. 10.1.1.1 Правил страхования (любым доступным способом) сообщил ООО "СК "Согласие" о страховом случае и дважды письменно обратился с просьбой явиться для осмотра транспортного средства по месту его нахождения в соответствии с п. 10.1.3.2 Правил страхования (л.д. 31, 32). Не получив ответа на обращения, истец самостоятельно обратился для осмотра и проведения оценки в оценочную компанию.

Претензия о выплате страхового возмещения была направлена в адрес страховщика 07.12.2015 с приложением документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 Правил страхования, и получена ответчиком 10.12.2015 (л.д. 46), однако оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истцом была самостоятельно выбрана СТОА и произведен восстановительный ремонт автомобиля, затраты на проведение которого составили 1 735 336,60 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "в" пункта 11.1.6 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в том числе на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", который применим и к данным отношениям, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по договору страхования, страхователь правомерно обратился в оценочную компанию и затем произвел ремонт поврежденного транспортного средства.

Сумма иска определена по фактической стоимости ремонта и запасных частей.

Доводы ответчика о ненадлежащей оценке и необходимости проведения экспертизы в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально. Необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует, поскольку сумма исковых требований определялась как сумма стоимости фактически произведенного ремонта и запасных частей.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 года по делу N А40-91599/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

И.М. Клеандров Т.Б. Краснова