|
27 февраля 2017 г.
|
Дело N А66-17333/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГК "Велес" Руденко Е.Ю. по доверенности от 17.10.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Велес" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2016 года по делу N А66-17333/2015 (судья Кольцова Т.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трансгарант" (место нахождения: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Радченко, д. 15;
ОГРН 1136952020402, ИНН 6949011984; далее - ООО "Трансгарант") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Велес" (место нахождения: 170034, г. Тверь, просп. Чайковского, д. 28/2, кв. 610; ОГРН 1156952002492, ИНН 6950030220; далее - ООО "ГК "Велес") о взыскании 202 500 руб. задолженности по оплате услуг по доставке сыпучих нерудных материалов, оказанных на основании договора от 13.05.2015 N 101, а также о взыскании с 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2016 к производству принято встречное исковое заявление ООО "ГК "Велес" к ООО "Трансгарант" о признании договора от 13.05.2015 N 101 недействительным и взыскании 690 686 руб. 20 коп., в том числе 632 500 руб. неосновательного обогащения и 16 387 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
До принятия решения по настоящему делу ООО "ГК "Велес" отказалось от иска в части признания договора от 13.05.2015 N 101 недействительным.
Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречные - оставлены без удовлетворения.
ООО "ГК "Велес" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, а встречные удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:
- истцом в материалы дела представлены накладные, которые не могут применяться и являться доказательством в данном случае, поскольку не соответствуют установленной законодательством форме;
- представленный ООО "Трансгарант" акт сверки не содержит подписи, расшифровки подписи ответственного лица и печати организации ответчика, в связи с чем не может являться доказательство по данному делу;
- судом отказано в назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, что привело к необъективному и одностороннему рассмотрению дела;
- в судебных заседаниях участвовали представители истца Семихин М.В. и Говор М.В., однако никаких подтверждений того, что данные представители имеют какое-либо отношение к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Корпорация "Одиссей" суду не представлено.
Представитель ООО "ГК "Велес" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 13.05.2015 ООО "Трансгарант" (перевозчик) и ООО "ГК "Велес" (заказчик) заключили договор доставки N 101, по условиям которого перевозчик обязался доставлять заказчику, а заказчик принимать и оплачивать перевозку за доставку сыпучих нерудных материалов в количестве и сроки, согласованные сторонами.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 к договору стоимость перевозки одного кубометра продукции составляет 200 руб.
Истец в мае, июне, августе 2015 года по накладным оказал ответчику услуги по доставке песка.
Общая стоимость оказанных услуг составила 815 000 руб.
Однако ответчик оказанные ему услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 202 500 руб. (по акту от 31.08.2016 N 00000028), с требованием о взыскании которой истец обратился в суд.
Ответчик требования истца оспорил, обратился в суд с встречным иском, в котором просит взыскать с истца 632 500 руб. неосновательного обогащения в размере ранее перечисленной оплаты по договору, ссылаясь на то, что истец не приступил к исполнению обязательств по договору N 101, а также просил взыскать 16 387 руб. процентов за просрочку возврата денежных средств.
Суд первой инстанции признал первоначальные требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении встречного - отказал.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг по перевозке грузов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе счетами, актами, накладными, показаниями свидетелей.
Поскольку ООО "ГК "Велес" доказательств оплаты оказанных услуг по перевозке грузов в полном объеме не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 202 500 руб.
Ссылки подателя жалобы на то, что представленные в материалы дела накладные не соответствуют форме установленной законодательством, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.
Согласно пункту 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12).
Имеющиеся в деле товарные накладные, представленные истцом в обоснование требования, подписаны со стороны ответчика Жарковым без возражений, а также содержит необходимые сведения, подтверждающие факт перевозки, количество, наименование продукции.
Вместе с тем, само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированных форм N ТОРГ-12, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку закон связывает обязанность заказчика по оплате с фактом получения им груза (песка), а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.
Поэтому отсутствие печати ответчика на товарных накладных не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы в целях установления правильности составления первичных бухгалтерских документов ООО "Трансгарант" отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитраж
