Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 14АП-551/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2017 г. N Ф07-5053/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 февраля 2017 г.

Дело N А66-17333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГК "Велес" Руденко Е.Ю. по доверенности от 17.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Велес" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2016 года по делу N А66-17333/2015 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансгарант" (место нахождения: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Радченко, д. 15;

ОГРН 1136952020402, ИНН 6949011984; далее - ООО "Трансгарант") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Велес" (место нахождения: 170034, г. Тверь, просп. Чайковского, д. 28/2, кв. 610; ОГРН 1156952002492, ИНН 6950030220; далее - ООО "ГК "Велес") о взыскании 202 500 руб. задолженности по оплате услуг по доставке сыпучих нерудных материалов, оказанных на основании договора от 13.05.2015 N 101, а также о взыскании с 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2016 к производству принято встречное исковое заявление ООО "ГК "Велес" к ООО "Трансгарант" о признании договора от 13.05.2015 N 101 недействительным и взыскании 690 686 руб. 20 коп., в том числе 632 500 руб. неосновательного обогащения и 16 387 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия решения по настоящему делу ООО "ГК "Велес" отказалось от иска в части признания договора от 13.05.2015 N 101 недействительным.

Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречные - оставлены без удовлетворения.

ООО "ГК "Велес" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, а встречные удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- истцом в материалы дела представлены накладные, которые не могут применяться и являться доказательством в данном случае, поскольку не соответствуют установленной законодательством форме;

- представленный ООО "Трансгарант" акт сверки не содержит подписи, расшифровки подписи ответственного лица и печати организации ответчика, в связи с чем не может являться доказательство по данному делу;

- судом отказано в назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, что привело к необъективному и одностороннему рассмотрению дела;

- в судебных заседаниях участвовали представители истца Семихин М.В. и Говор М.В., однако никаких подтверждений того, что данные представители имеют какое-либо отношение к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Корпорация "Одиссей" суду не представлено.

Представитель ООО "ГК "Велес" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 ООО "Трансгарант" (перевозчик) и ООО "ГК "Велес" (заказчик) заключили договор доставки N 101, по условиям которого перевозчик обязался доставлять заказчику, а заказчик принимать и оплачивать перевозку за доставку сыпучих нерудных материалов в количестве и сроки, согласованные сторонами.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 к договору стоимость перевозки одного кубометра продукции составляет 200 руб.

Истец в мае, июне, августе 2015 года по накладным оказал ответчику услуги по доставке песка.

Общая стоимость оказанных услуг составила 815 000 руб.

Однако ответчик оказанные ему услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 202 500 руб. (по акту от 31.08.2016 N 00000028), с требованием о взыскании которой истец обратился в суд.

Ответчик требования истца оспорил, обратился в суд с встречным иском, в котором просит взыскать с истца 632 500 руб. неосновательного обогащения в размере ранее перечисленной оплаты по договору, ссылаясь на то, что истец не приступил к исполнению обязательств по договору N 101, а также просил взыскать 16 387 руб. процентов за просрочку возврата денежных средств.

Суд первой инстанции признал первоначальные требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении встречного - отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по перевозке грузов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе счетами, актами, накладными, показаниями свидетелей.

Поскольку ООО "ГК "Велес" доказательств оплаты оказанных услуг по перевозке грузов в полном объеме не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 202 500 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что представленные в материалы дела накладные не соответствуют форме установленной законодательством, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

Согласно пункту 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12).

Имеющиеся в деле товарные накладные, представленные истцом в обоснование требования, подписаны со стороны ответчика Жарковым без возражений, а также содержит необходимые сведения, подтверждающие факт перевозки, количество, наименование продукции.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированных форм N ТОРГ-12, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку закон связывает обязанность заказчика по оплате с фактом получения им груза (песка), а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

Поэтому отсутствие печати ответчика на товарных накладных не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы в целях установления правильности составления первичных бухгалтерских документов ООО "Трансгарант" отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Назначение экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он пользуется при возникновении необходимости применения специальных познаний в целях исследования юридически значимых обстоятельств по делу и получения относимых и допустимых доказательств.

Ввиду отсутствия необходимости применения специальных познаний при разрешении настоящего спора, ходатайство о назначении экспертизы правомерно отклонено судом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что никаких подтверждений того, что участвовавшие в судебных заседаниях представители истца Семихин М.В. и Говор М.В. имеют какое-либо отношение к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Корпорация "Одиссей" суду не представлено.

ООО "Трансгарант" в суд апелляционной инстанции представило копии трудовых договоров от 01.06.2012 и от 03.02.2005 о приеме Семихина М.В. и Говор М.В. на работу в общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Корпорация "Одиссей".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 632 500 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

В материалы дела представлены платежные поручения от 02.06.2015 N 90, от 22.06.2015 N 112, от 26.06.2015 N 118, от 30.06.2015 N 128, согласно которым ООО "ГК "Велес" перечислило ООО "Трансгарант" денежные средства в сумме 632 500 руб., указав в назначении платежа "за перевозку песка" и реквизиты выставленных счетов.

Поскольку факт оказания услуг ООО "ГК "Велес" по договору установлен, то оснований для удовлетворения требования ООО "Трансгарант" о взыскании 632 500 руб. неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2016 года по делу N А66-17333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Велес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина