Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 12АП-1991/17

г. Саратов

28 февраля 2017 г.

Дело N А12-22608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСП" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435112879, ОГРН 1113435012635) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2017 года по делу N А12-22608/2016 (судья Сотникова М.С.),

о признании решения собрания кредиторов должника от 09.11.2016 по второму вопросу повестки дня недействительным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435070898, ОГРН 1053435045850),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 01.06.2016 (резолютивная часть оглашена 25.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" (далее - должник, ООО "Мастер-Инструмент") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Дудаков К.Е.

Информационное сообщение о признании ООО "Мастер-Инструмент" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.06.2016.

17.11.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в порядке положений п. 4 ст. 15 Федерального Закона N 127-ФЗ от 22.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Мастер - Инструмент" от 09.11.2016, принятого по второму вопросу повестки дня.

18 января 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области решение, принятое собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" 09.11.2016 по второму вопросу повестки дня: "Утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества: право требования дебиторской задолженности ООО "Компания Макс" (ИНН 3435118290, ОГРН 1153435001576, 404110 Волгоградская обл., г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 73, оф. 314) на сумму 43 127 067 руб. 55 коп. признано недействительным.

ООО "БСП" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего на 09.11.2016 на 10 час. 00 мин. было назначено проведение собрания кредиторов ООО "Мастер-Инструмент" со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

2. Утверждение порядка и условий реализации дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Мастер-Инструмент".

В указанном собрании приняли участие кредиторы с суммой требований 294 420 553,71 руб. (97,085% от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов).

Так, по результатам проведенного голосования, собранием кредиторов ООО "Мастер-Инструмент" 09.11.2016 были приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению.

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества: право требования дебиторской задолженности ООО "Компания Макс" (ИНН 3435118290, ОГРН 1153435001576, 404110 Волгоградская обл., г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 73, оф. 314) на сумму 43 127 067 руб. 55 коп.

Уполномоченный орган, обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд указал, что решение собрания кредиторов ООО "Мастер - Инструмент", состоявшегося 09.11.2016, по второму вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора по делу о банкротстве, вследствие чего подлежит признанию недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно Положению, утвержденному собранием кредиторов, реализации подлежит право требования должника к ООО "Компания "Макс" в размере 43 127 067,55 руб. Рыночная стоимость определена по результатам оценки в размере 479 000 руб.

Уполномоченный орган полагает оценку недостоверной, рыночную стоимость заниженной.

Также ФНС России указывает, что проводить мероприятия по реализации дебиторской задолженности не целесообразно, а наиболее эффективным методом пополнения конкурсной массы является взыскание дебиторской задолженности с ООО "Компания "МАКС" в пользу ООО "Мастер-Инструмент", поскольку ООО "Компания "МАКС" является действующей и ликвидной организацией, сдающей бухгалтерскую и налоговую отчетность, по итогам 9 месяцев 2016 года дебитор - ООО "Компания "МАКС" получило прибыль от реализации товаров в размере, превышающем сумму дебиторской задолженности перед ООО "Мастер-Инструмент".

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания решения собрания кредиторов недействительным по пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве необходимо установление судом нарушения прав и законных интересов подателя заявления либо то, что оспариваемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве предложение о продаже предприятия должника представляется для утверждения собранию кредиторов или в комитет кредиторов после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из данных норм закона однозначно следует, что предложения о продаже имущества должника представляются на рассмотрение собрания кредиторов или комитета кредиторов, следовательно, в данном случае, собрание кредиторов, состоявшееся 09.11.2016, не вышло за пределы компетенции, решение, принятое по второму вопросу повестки дня, принято в пределах установленной законом компетенции большинством голосов.

Между тем, принятым собранием кредиторов должника решением нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, кредиторов.

Как установлено материалами дела, 19.10.2016 конкурсным управляющим Дудаковым К.Е. была проведена дополнительная инвентаризация расчетов с покупателями и заказчиками в ходе которой выявлено наличие дебиторской задолженности в пользу ООО "Мастер-Инструмент" в сумме 43 127 067 руб. 55 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Компания МАКС" по Договору поставки товара N 145/16 от 31.01.2016 и Договору комиссии N МИ/10/0/010416/01 от 01.04.2016, подтвержденной двусторонними актами сверки взаимных расчетов.

Наличие первичной документации, обосновывающей наличие дебиторской задолженности в указанном размере, конкурсным управляющим не оспаривается.

Согласно отчету об оценке N 075-2016/10, выполненному ООО "Энергостар" по заказу конкурсного управляющего ООО "Мастер-Инструмент" Дудакова К.Е., итоговая величина рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО "Мастер-Инструмент" к ООО "Компания МАКС" в размере 43 127 067,55 руб., с учетом округлений, составит 479 000 руб.

Несогласие уполномоченного органа с рыночной стоимостью, определенной по результатам оценки имущества должника, и изложенные в качестве дополнительного доказательства в обоснование заявленных требований о признании решения собрания кредиторов недействительным судом правильно не приняты во внимание, поскольку уполномоченный орган не лишен права на самостоятельное оспаривание достоверности результата оценки вне данного обособленного спора.

Между тем, представленными уполномоченным органом доказательствами подтверждается, что ООО "Компания МАКС" является действующей организацией, сдающей бухгалтерскую и налоговую отчетность, по итогам 9 месяцев 2016 года общество получило прибыль в размере, превышающем сумму дебиторской задолженности перед ООО "Мастер-Инструмент", общество имеет значительные обороты по счету.

Таким образом, принятие решения о реализации имущества должника (дебиторской задолженности) на торгах является преждевременным, поскольку не утрачена возможность пополнения конкурсной массы вследствие проведения мероприятий по взысканию данной задолженности в судебном порядке и получения исполнения в ходе исполнительного производства.

Целью конкурсного производства в соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как правильно указано судом первой инстанции, проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности позволит достигнуть цели конкурсного производства и будет способствовать наибольшему удовлетворению требований кредиторов должника, нежели реализация данного имущества на торгах с начальной ценой, определенной по результатам оценки со значительным дисконтом (в 90 раз).

Поскольку, принятое собранием кредиторов должника решение об утверждении положения о продаже имущества должника, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов, судебный акт о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Мастер-Инструмент" от 09.11.2016 по второму вопросу повестки дня принят в соответствии с положениями части 4 статьи 15 Закона о банкротстве и отмене не подлежит.

Доводы о необоснованном неприменении судом первой инстанции пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку заявителем настоящего требования - уполномоченным органом, обратившимся с требованием о признании решения собрания кредиторов недействительным при наличии к тому предусмотренных законом оснований, не допущено злоупотребления правом и указанная норма применена быть не может.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, что доводы, изложенные в отзывах ООО "ТрансМастер" и ООО "БСП", ИП Дьяченко Н.А., а также доказательства, представленные ООО "Компания Макс" не нашли оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не учитывались и не оценивались судом при принятии судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве постановление, принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2017 года по делу N А12-22608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко