Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 02АП-11010/16

г. Киров

28 февраля 2017 г.

Дело N А28-4058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Варниной Е.С., действующей на основании доверенности от 12.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2016 по делу N А28-4058/2015, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кировгазстрой" (ИНН 4347032775, ОГРН 1034316514814),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кировгазстрой" (далее - должник, ООО "Кировгазстрой") обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании договора купли-продажи N К-51/13-к от 27.12.2013, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Рекона" (далее - ответчик, ООО "Рекона"), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - уполномоченный орган, Управление) в рамках рассмотрения данного спора обратилось в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просит принять обеспечительные меры в виде:

1. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области вносить в ЕГРП любые сведения и изменения в сведения, касающиеся объектов недвижимости по адресу: город Киров, улица Лепсе, дом 24:

- земельный участок, кадастровый номер 43:40:00096:69, площадью 2537 кв.м, кадастровая стоимость составляет 646 547 руб. 93 коп.;

- здания трансформаторной подстанции, кадастровый номер 43:40:000096:156, площадью 39,8 кв.м;

- здания склада, кадастровый номер 43:40:000052:448, площадью 22,3 кв.м, инв.номер 5551/01А;

- здание проходной с ограждением, кадастровый номер 43:40:000096:204, 31,7 кв.м, инв.номер13894В, адрес: город Киров, улица Лепсе, дом 24а;

- теплотрасса от Н.О. N 147 по ул.Сормовская до ТК-1 по ул.Лепсе (511 пог.м), инв.01 2002-2-ТТ;

- объект незавершенный строительством: материальный склад (столярный цех), по адресу: г.Киров, мкр.Победилово, кадастровый номер 43:40:003910:45;

- объект незавершенный строительством: КДУ "Дробильно-сортировочный узел", по адресу: г.Киров, мкр.Победилово, кадастровый номер 43:40:003910:47;

- объект незавершенный строительством (автовесы), по адресу: г.Киров, мкр.Победилово, кадастровый номер 43:40:003910:43;

- сооружение - подъездной путь, по адресу: г.Киров, мкр.Победилово, кадастровый номер 43:40:003910:40;

- сооружение - асфальто-бетонный завод, по адресу: г.Киров, мкр.Победилово, кадастровый номер 43:40:003910:48.

2. Запрета ГИБДД по Кировской области совершать любые действия по снятию с учета транспортного средства УАЗ-390945 2011 г.в.

3. Запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области совершать любые действия по снятию с учета транспортного средства - погрузчик 3711КЕ43 ПК-33-01-00А, 2010 г.в.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2016 в принятии истребуемых обеспечительных мер отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, уполномоченный орган в деле о банкротстве, являющийся кредитором ООО "Кировгазстрой", обладающий более 28 % голосов, имеет законное право обратиться с ходатайством о принятии мер, направленных на обеспечение иска, вывод суда об отсутствии у уполномоченного органа права на обращение с соответствующим ходатайством ошибочен. Заявитель также считает, что, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта (в случае его удовлетворения) в случае непринятия этих мер. Представленные в материалы дела документы доказывают совершение ООО "Рекона" действий, направленных на отчуждение единственного ликвидного имущества (объектов недвижимости), стоимость которого не превышает 2 928 000 руб. (согласно бухгалтерскому балансу, представленному ООО "Рекона"). Кроме того, заявитель отмечает, что запрет на государственную регистрацию отчуждения имущества не ограничивает права собственника по владению и пользованию спорным имуществом и не препятствует ответчику осуществлять хозяйственную деятельность.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов, относятся, в том числе уполномоченные государственные органы.

Органы ФНС России являются такими уполномоченными органами на основании пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506).

Таким образом, уполномоченный орган имеет право на заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган сослался на то, что в случае удовлетворения заявления о признании недействительным договора купли-продажи исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору станет невозможным, так как ответчиком предпринимаются действия по реализации имущества, денежные средства, необходимые в случае удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано то обстоятельство, что испрашиваемая мера соразмерна заявленному требованию и непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель также не представил доказательств, подтверждающих вероятность причинения ему значительного ущерба, ввиду чего отказал в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Заявленная обеспечительная мера не связана с предметом обособленного спора (признание договора купли-продажи недействительным). В рамках обособленного спора конкурсным управляющим в качестве применения последствия недействительности сделки заявлено взыскание денежных средств, тогда как уполномоченный орган просит запретить государственным службам совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества ответчика.

Кроме того, Управлением не представлено доказательств соразмерности заявленных обеспечительных мер, так как стоимость имущества, указанная в бухгалтерском балансе, может отличаться от действительной (рыночной) стоимости имущества.

Наличие неисполненного судебного акта по делу N А28-4466/2016 о взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 8 673 651 руб. 88 коп. само по себе не означает невозможность ответчика исполнить обязательства по оплате взысканной судом задолженности и, как следствие, невозможность исполнить судебный акт в рамках обособленного спора. Исполнительный лист по данному делу выдан только 08.11.2016. Доказательств предъявления данного исполнительного листа к взысканию в материалах дела не имеется. Иных доказательств отсутствия денежных средств у ООО "Рекона" уполномоченным органом не представлено, как и доказательств того, что в случае реализации имущества, в отношении которого заявитель просит применить обеспечительные меры, полученные ответчиком денежные средства будут недостаточны для удовлетворения требований должника.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2016 по делу N А28-4058/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова