Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-3389/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-6744/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-76295/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Геологический институт Российской академии наук

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 г.

по делу N А40-76295/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-601)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Геологический институт Российской академии наук (ОГРН 1037739505858, 119017, г. Москва, пер. Пыжевский, д. 7, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Моргеослужба" (ОГРН 1097746156100, 119334, г. Москва, проспект Ленинский, д. 36)

Третьи лица: 1.Федеральное агентство научных организаций

2. Страховое акционерное общество "ВСК"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сигарев М.М. о доверенности от 11.08.2016; Лебедев В.М. по доверенности от 17.10.2016; Айдиев Р.А. по доверенности от 17.10.2016;

от ответчика: Морковин В.В. и Фирсов И.В. по доверенности от 27.05.2015;

от третьего лица 1: Айдиев Р.А. по доверенности от 30.11.2015;

от третьего лица 2: Краснова М.А. по доверенности от 01.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Геологический институт Российской академии наук с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Моргеослужба" о взыскании 44 972 699,94 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года по делу N А40-76295/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица (Федеральное агентство научных организаций) поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третье лицо (Страховое акционерное общество "ВСК") в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит научно-исследовательское судно "Академик Николай Страхов" (далее также -НИС), которое закреплено на праве оперативного управления за истцом.

Между истцом-судовладельцем (Исполнитель) и ответчиком -обществом с ограниченной ответственностью "Моргеослужба" (Заказчик) заключён договор от N 12-07-06 на выполнение научно-исследовательских работ по теме "Региональная геотектоника Индийского океана" (морские геолого-геофизические исследования в акватории Индийского океана) (далее - Договор). В дальнейшем к Договору были заключены дополнительные соглашения от 14.08.2012 N 1 и от N2. Срок его действия изначально устанавливался с 06.07.2012 по 06.08.2013 (пункт 12.1), но в силу пункта 1 дополнительного соглашения от 12.07.2013 N 2 был продлён до 01.12.2013.

В соответствии с преамбулой договора ООО "Моргеослужба" заинтересовано использовать НИС, научное оборудование и научный персонал ГИН РАН в проведении совместных научно-исследовательских геолого-геофизических морских работ в бассейне Индийского океана в 2012-2013 годах. Согласно предмету Договора (пункта 2.2) Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику в соответствии с утверждёнными и согласованными сторонами техническим заданием (приложение N 1), календарным планом (приложение N 2), протоколом согласования цены (приложение N 3) и сметой расходов (приложение N 4), составляющими неотъемлемую часть настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить научно-исследовательские работы, целью которых является: проведение всех видов работ, которые может производить акустический комплекс RESON, установленный на борту НИС, драгирование коренных пород.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае возникновения технических неисправностей и сбоев в функционировании механизмов и оборудования НИС (включая специальное оборудование, не имеющее гарантийного срока ремонта), произошедшего не по вине членов экипажа, ремонт или замена повреждённого оборудования обеспечивается за счёт Заказчика через зарубежного агента (агентов) судна. В последующем стоимость ремонта и запчастей (за исключением страховых случаев) Исполнитель компенсирует Заказчику в соответствии с пунктом 3.6 настоящего Договора. Заказчик за свой счёт без последующей компенсации в течение всего срока действия Договора оплачивает стоимость ГСМ, расходных материалов и ЗИЛа, необходимых для обеспечения работы и техобслуживания судового оборудования и механизмов.

Пунктом 4.12 Договора установлено, что расходы на топливо и прочие расходы по содержанию судна (за исключением ремонтных работ и стоимости запчастей, как это предусмотрено пунктом 4.4), понесённые в период приостановки работ, в том числе по причине аварии или поломки судна, относятся на счёт Заказчика.

Согласно пункту 8.3 Договора Заказчик оплачивает расходы, связанные с эксплуатацией НИС: топливо, масло, питьевую и мытьевую воду, продукты питания для членов экипажа и научного персонала, снабжение, услуги связи (кроме личных разговоров) за свой счёт без последующей компенсации Исполнителем.

Заказчик оплачивает за свой счёт также сборы и налоги, связанные с эксплуатацией судна в соответствии с настоящим Договором: агентские и портовые сборы, сборы за проход через каналы, лоцманские сборы, за исключением налогов и сборов, выплачиваемых в связи с нахождением судна в портах и (или) территориальных водах иностранных государств, если такое присутствие не связано с выполнением условий настоящего Договора.

На основании пункта 8.5 Договора в случае потери времени вследствие несвоевременной бункеровки ГСМ и водой, нехватки запасов снабжения или иных задержек, независимо от их причин, ответственность за сроки выполнения работ несёт Заказчик.

Дополнительные требования национальных, местных или портовых властей в связи с местом стоянки Судна или работами будут оплачены Заказчиком (пункт 8.9 Договора).

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы те, что 08.08.2013 в 18 часов 15 минут (МСК) на судне было обнаружено расслоение полимерного покрытия носовой части гребного вала. Впоследствии установлено, что причиной тому послужила поломка гребного вала. Судно потеряло ход и находилось в Индийском океане в дрейфе и ожидало буксировки в порт укрытия, поскольку восстановить техническую готовность судна можно было только в условиях ремонтного предприятия.

В результате поломки НИС было отбуксировано в порт Мале Мальдивской Республики. Расходы по буксировке согласно условиям Договора были оплачены Заказчиком. Однако в дальнейшем, ни одно из названных выше своих обязательств по Договору, ответчиком выполнено не было.

В связи с нарушением Заказчиком своих обязательств и условий Договора истец был вынужден предпринять необходимые меры и нести вместо ответчика расходы, связанные с аварийным ремонтом и содержанием НИС и членов экипажа в следующем размере:

1) аварийный ремонт:

85 800 долларов США (далее - $) - буксировка НИС из порта Мале в порт Коломбо Пароходством Шри-Ланки (Sri Lanka Shipping Company Limited);

77 178 $ - частичный аварийный ремонт на верфи Коломбо Докъярд ОАО (Colombo Dockyard PLC);

158 648,40 $ - изготовление линии вала фирмой Brovertek group LTD;

269 067,01 рублей - командировка в г. Коломбо (Шри-Ланка) ведущего инженера отдела флота ГИН РАН Гусева С.А. с 15.10.2013 по 20.12.2013;

152 125,14 рублей - освидетельствование судна инспектором Российского морского регистра судоходства;

2) содержание НИС и членов экипажа:

4 097,81 $ - услуги агента Антрак Мальдивы Пвт ООО (Antrac Maldives Pvt. Ltd) (продукты питания);

6 205,28 $ - услуги агента Антрак Мальдивы Пвт ООО (Antrac Maldives Pvt. Ltd) (проезд, сопровождение, таможенные сборы, вывоз мусора и т. д.);

436 627,11 $ - услуги агента Wilhelmsen Meridian Ltd (продукты питания, ГСМ, береговое питание (энергоснабжение), причальный сбор, вывоз мусора, снабжение водой, услуги агента и прочее);

5 381 857,01 рублей - транспортные расходы на приобретение билетов для ротации членов экипажа НИС в ООО "Интерсити Сервис";

355 006,25 рублей - страхование гражданской ответственности судовладельца в отношении судна и членов экипажа в СОАО "ВСК".

Итого расходов: 768 556,60 долларов США (в том числе на частичный аварийный ремонт - 321 626,40 $ и содержание - 446 930,20 $) и 6 158 055,41 рублей (в том числе на частичный аварийный ремонт -421 192,15 рублей и содержание - 5 736 863,26 рублей).

Часть указанных выше расходов вместо ответчика была осуществлена истцом в период действия Договора, другая часть - после его истечения, однако обязанность их несения связана исключительно в связи с неисполнением Заказчиком своих обязательств по Договору.

Таким образом, по мнению истца, ответчик должен возместить убытки в виде расходов, причиненных неисполнением обязательств по договору.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии п.3 с ст.421 ПК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

Как правильно указал суд первой инстанции, контракт содержит элементы смешанного договора : и договора аренды транспортного средства (тайм-чартер) и договора оказания услуг по своему содержанию является возмездным, консенсуальным и двусторонне обязывающим, и регулируется нормами Российского гражданского законодательства.

В соответствии с ст.198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Определением от 23.12.2015 судом была назначена судебная комплексная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НС "МАСТЕР МАРИН АС" Седунову Александру Васильевичу, Сорокину Владимиру Александровичу и эксперту ООО "Корабли и Люди" Васильцову Алексею Леонидовичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

.Определить причины аварийного случая поломки гребного вала судна "Академик Николай Страхов"? Является ли причина поломки усталостной или статической?

.Оценить действия судовладельца и экипажа судна по технической эксплуатации гребного вала судна до и после обнаружения аварии валолинии?

Согласно экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам: эксплуатация судовладельцем кормового дейдвудного подшипника, изготовленного по ТУ. сверх нормативно гарантированного, установленного заводом-изготовителем, срока эксплуатации привела к физической усталости материала подшипника и его ветхости, износу и разрушению, что послужило причиной поломки гребного вала судна "Академик Николай Страхов".

То есть нарушение, допущено непосредственно судовладельцем при организации подготовки судна к рейсу, дальнейшей эксплуатации и технического обслуживания судна, а именно:

Истец, заключив договор N 12-07-06 на выполнение научно-исследовательских работ от 06 июля 2012 года, предоставил научно-исследовательское судно т/к "Академик Николай Страхов" в неисправном техническом и мореходном состоянии.

В соответствии со ст. 203 КТМ РФ судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм - чартером.

Судовладелец обязан также в течение срока действия тайм - чартера поддерживать судно в мореходном состоянии.

Понятие мореходности судна, зафрахтованного на время (в тайм - чартер), сформулировано прежде всего, как годность судна (его корпуса, двигателя, оборудования) для целей, предусмотренных договором. Поэтому содержание понятия мореходного состояния конкретного судна в каждом отдельном случае зависти от цели его использования, определенной в договоре.

Но, как правильно отметил суд первой инстанции, для каких бы целей торгового мореплавания судно ни было зафрахтовано, оно должно быть прежде всего пригодно к плаванию. Это предполагает его техническую годность (надлежащую конструкцию, остойчивость, прочность, надежность и водонепроницаемость корпуса, исправность машин и котлов, судовой связи, топливной и балластной систем и т.д.).

В соответствии со ст. 207КТМ РФ фрахтователь не несет ответственность за убытки, причиненные спасанием, гибелью или повреждением зафрахтованного судна, если не доказано, что убытки причинены по вине фрахтователя.

Фрахтователь подлежит освобождению от ответственности при недоказанности его вины только за убытки, причиненные спасанием, повреждением или гибелью судна. Условием освобождения фрахтователя от ответственности по правилам ст.207 КТМ РФ является недоказанность его вины в причинении убытков.

Отсутствие вины фрахтователя может быть вызвано, в частности, тем, что убытки произошли по вине самого судовладельца, например вследствие не приведения им судна в мореходное состояние к моменту передачи его фрахтователю.

Указанный факт был установлен экспертами в ходе проведения судебной экспертизы.

Кроме того, корреспондирующая норма содержится в п.6.6 договора от 06.07.2012 N 12-07-06. согласно которой Заказчик несет ответственность исключительно в случаях, если гибель, ущерб или повреждение причинены НИС:

грузами, погруженными в нарушение условий Договора.

неправильными или небрежными действиями или упущениями Заказчика или его служащих и агентов;

неправильными или небрежными действиями любого другого лица (не являющегося капитаном или членом команды НИС или персонала Исполнителя).

Таким образом, отсутствует вина ответчика в причинении убытков, а истец понес те расходы, которые и должны понести как Судовладелец по восстановлению судна, вынужденный простой и содержание экипажа.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя по оспариванию судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и полностью соответствует требованиям п.п. 7 и 8 части 2 статьи 86 АПК РФ, так как основано на анализе первичной документации, составленной непосредственно после аварии судна 08.08.2013 (выписок из судового журнала, актов внеочередного освидетельствования судна инспекторами РМРМ по факту посещения судна в п.Коломбо, актов расследования аварийного случая и протоколов опроса членов экипажа) и объективно отражает результаты исследования со ссылкой на Правила технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций, ТУ, ГОСТы и Руководство по техническому надзору за морскими судами в эксплуатации.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса, т.е на предмет взаимосвязи доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует доказательствам, представленным в дело, а именно:

А) Заключению Северо-Западным УГМРИ N 16, утвержденному Федеральной службой но надзору в сфере, в котором специалисты Балтийского линейного отдела обращают внимание на то, что в результате аварии гребной вал получил трещины, а его кормовая облицовка имеет значительную выработку- как и кормовая капролоновая втулка дейдвудного устройства, полностью разрушенная в нижней части. В качестве причины аварии указана "трещина гребного вала". Лица, причастные к аварии, не выявлены.

Б) Заключению от 27 ноября 2013 г. о расследовании инцидента на море, утвержденному капитаном НИС "Академик Николаи Страхов", которым установлено, что "кормовой дейдвудный подшипник изношен в нижней точке практически до нуля; в этом же месте до нуля изношен корпус кормового подшипника (по вертикале); по горизонтали значительного износа нет".

В) 27 ноября 2013 г, в сюрвейерском отчете компании Henderson Int'I (Lanka) Privaten Ltd., номинированной для инспекции ремонтных работ в Коломбо, в качестве причины выхода из строя гребного вала также указан износ, которому предшествовала поломка втулки подшипника, вызванная в свою очередь, тем же износом. Данный вывод сделан на основании непосредственного осмотра поврежденных узлов и агрегатов и исследования документов, полученных от судовладельца.

Таким образом, износ кормового дейдвудного подшипника, а впоследствии и вала в целом, подтверждается всей совокупностью документов по расследованию аварийного случая 08.08.2013.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что несмотря на запрос судебных экспертов предоставить им "копии программ, проведенных металлографических испытаний поврежденного гребного вала и их результатов" ( определение АС Москвы от 19.02.2016), истцом такие документы представлены не были.

Более того, Главное управление РМРС в своем письме N 340-54-21-24-23 от 28.07.15 по запросу САО "ВСК" сообщило, "что требование п.3 Акта N 13.04061.270 от 20.11.2013 о проведении анализа материала вала в районе излома (химический состав, механические свойства, анализ микроструктуры излома) и представлении соответствующих данных в Регистр не выполнено".

После ознакомления с заключением судебной экспертизы N 2016/0122 от 20.04.2016 истцом были представлены "результат анализа" и "результат металлографического исследования" какого-то образца материала гребного вала, проведенных АО ПСЗ "Янтарь" 22.04.2016 г.

Между тем, указанные документы не отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости доказательств (с.67, 68, 71 АПК РФ), поскольку судовладельцем нарушена процедура отбора образца валопровода (вырезка образца произведена без участии представителя РМРС и других заинтересованных лиц, образен должен быть маркирован и составлен совместный акт).

Представив дополнительные документы в суд первой инстанции, Истец не обосновал причину, по которой данные документы не были переданы судебным экспертам.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что оспаривая результаты судебной экспертизы, истец ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что "выработка верхний и нижней части кормового подшипника гребного вала произошла из-за характера выполняемой работы судном (драгирование дна Индийского океана), а не из-за снижения прочностных характеристик материала "полиамид 6" (капролон) кормового подшипника гребного вала", апелляционная коллегия отклоняет, поскольку предметом Договора от 06.07.2012 N 12-07-06 на выполнение научно-исследовательских работ по теме "Региональная геотектоника Индийского океана" (морское геолого-географическое исследование в акватории Индийского океана), заключенного между истцом и ответчиком, является проведение ответчиком комплекса работ, включающих в том числе и драгирование морского дна.

Согласно Кодексу торгового мореплавания РФ судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей исполнения договора (в данном случае - морского геолого-географического исследования дна в акватории Индийского океана).

Таким образом, деятельность судна по драгированию дна не могла привести к аварии пропульсивного комплекса судна - валопровода НИС "Академик Николай Страхов", специально построенному и должным образом оборудованному для выполнения подобных работ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. по делу N А40-76295/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Геологический институт Российской академии наук - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова