Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 17АП-9004/17

г. Пермь

03 июля 2017 г.

Дело N А60-12429/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ОАО "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2017 года

по делу N А60-12429/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к индивидуальному предпринимателю Глазуновой Екатерине Анатольевне (ОГРНИП 313665823400020, ИНН 745101763242)

о взыскании компенсации по договору возмездного оказания услуг,

установил:

апелляционная жалоба (N 17АП-9004/2017(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 подана в электронном виде 20 июня 2017 года, что подтверждается информацией о документе дела.

Ранее истец, ОАО "Российские железные дороги", уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-9004/2017(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 16 июня 2017 года указанная апелляционная жалоба была возвращена истцу в связи с тем, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (абзац 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение 15 дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в порядке упрощенного производства, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 19 мая 2017 года истек 09 июня 2017 года. Заявителями пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой (N 17АП-9004/2017(2)-ГК) заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с невозможностью уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой (N 17АП-9004/2017(1)-ГК), ссылается на существующий порядок уплаты государственной пошлины в ОАО "Российские железные дороги".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствовала возможность уплатить государственную пошлину в установленный законом срок, вследствие чего апелляционная жалоба (N 17АП-9004/2017(1)-ГК) была возвращена, не может быть принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявленное ОАО "Российские железные дороги" обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанные в ходатайстве заявителя причины пропуска срока на обжалование являются исключительно внутренними организационными проблемами, в связи с чем не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы при первичном обращении с апелляционной жалобой не представлены документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины, ходатайство об отсрочке ее уплаты.

При повторном обращении с апелляционной жалобой им также не представлены документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины при его первоначальном обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 3 000 руб. судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены оригиналы документов, подтверждающие уплату.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, ОАО "Российские железные дороги", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ОАО "Российские железные дороги".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Суслова