Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-13/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2017 г. N Ф07-5147/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-43925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Двоеглазов П.П. по доверенности от 18.01.2017;

от ответчика: представитель Нестеренко А.А. по доверенности от 01.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13/2017) ООО "ИЖИЦА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-43925/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИЖИЦА"

к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице Октябрьской дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО "РЖД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижица" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" Октябрьская дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (далее - ответчик, Дорога) о взыскании 1 663 049 руб. 82 коп. задолженности за выполненные для ответчика работы.

Решением от 28.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка наличию в материалах дела электронной переписки сторон после отказа Дороги как заказчика от договора, что свидетельствует о продолжении договорных отношений и наличии заинтересованности заказчика в результате работ, недоказанности довода ответчика о заключении нового договора на спорные работы в другим исполнителем, несоответствия выводов суда о передаче ответчику документации только 26.02.2016 года вместе с досудебной претензией и несоответствии документации техническому заданию и неуведомлении истцом ответчика о перспективе получения отрицательных результатов материалам дела.

Истец полагает, что причиной нарушения сроков явилось бездействие заказчика, следовательно, судом должны был быть применены нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенные им расходы.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на иск, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционным порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг от 20.05.2014 N 10-14/Э/29-Э (далее - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектов нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов (НДС) и проектов нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для Октябрьской дирекции по теплоснабжению согласно Техническому заданию (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить установленную в договоре цену.

В силу пункта 3.2 договора срок окончания услуг по договору - 31.12.2014.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена услуг составляет 1 784 391 руб. 73 коп. (с учетом НДС), является твердой и изменению не подлежит.

Согласно приложению N 1 в состав материалов, передаваемых исполнителем заказчику при сдаче-приемке услуг входит:

Относительно НДС:

1. 2 экземпляра разработанной и согласованной в контролирующих органах документации в сброшюрованном виде;

2. Решение на пользование водным объектом;

3. Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду;

Относительно ПДВ:

1. 2 экземпляра разработанной и согласованной в контролирующих органах документации в сброшюрованном виде;

2. Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду;

3. Заключение Роспотребнадзора о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Общество 27.01.2016 получило уведомление о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что Общество при исполнении договора, до его одностороннего расторжения ответчиком, понесло расходы, истец обратился с настоящим иском о взыскании расходов по исполнению договора.

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду прекращения 31.12.2014 действия договора в связи с направлением заказчиком одностороннего отказа от 25.12.2015 от договора, при отсутствии оказания услуг исполнителем, несмотря на срок окончания услуг по договору в силу пункта 3.2 договора - 31.12.2014, и обязанность Общества именно до этой даты оказать услуг по разработке проектов НДС И ПДВ до данной даты.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда неоказании истцом услуг по договору ответчику надлежащим образом до истечения срока действия договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае применимы нормы статьи 715 ГК РФ, поскольку к моменту окончания работ, предусмотренному договором, и на момент отказа заказчика от договора письмом от 25.12.2015. было очевидно, что работ к сроку невозможно..

В договоре (пункты 3.2, 9.3) предусмотрено, что срок окончания услуг по договору - 31.12.2014, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014.

Продление сторонами срока действия договора не осуществлялось.

Соответственно, 31.12.2014 договор прекратил свое действие, все услуги должны были быть оказаны истцом до данной даты.

Вместе с тем до 31.12.2014 предмет договора истцом не исполнен, согласованные документы не получены истцом и не переданы ответчику до окончания действия договора.

Апелляционный довод о наличии электронной переписки в течение 2015 года по адресам, не указанным в договоре в качестве официальных адресов переписки, не свидетельствует о намерении заказчика продолжать договорные отношения.

Материалами дела подтверждается, что истец не оказал надлежащим образом услуги по договору ответчику до истечения срока действия договора и на момент отказа заказчика от договора письмом от 25.12.2015.

Собранная для ответчика документация была направлено ответчику истцом только 26.02.2016 года вместе с досудебной претензией.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход производства работ против установленных сроков, исполнитель должен немедленно поставить в известность заказчика.

В обоснование довода о направлении уведомлений Дороге Общество ссылалось на письма от 18.06.2014 N 156, от 24.12.2014 N 314, от 14.07.2015 N 131, тогда как при сроке исполнения работ и оказания услуг 31.12.2014 направление данных писем в декабре 2014 и июле 2915 не может свидетельствовать о своевременном уведомлении заказчика о возникновении обстоятельств, замедляющих ход производства работ против установленных сроков.

Кроме того, из содержания данных писем (л. д. 50-52, том 6) о запросе исходных данных для разработки проектов НДС не следует, что исполнитель предупреждал о нарушении сроков выполнения работ.

Истцом в нарушение пункта 9.3 договора не представлено доказательств передачи результата работ, а именно - согласования проектов ПДВ и НДС С Департаментом Росприроднадзора и получение заключения Росприроднадзора.

При непредставлении доказательств наличия потребительской ценности для заказчика переданной после расторжения договора документации в виде заключения специалиста или судебно - технической экспертизы истцом не определении цены иска истцом необоснованно включены транспортные расходы, которые включены в цену договора, и иск не доказан по размеру.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка возражениям ответчика о том, что работа, выполненная несвоевременно и не в полном объеме, не является конечным результатом по договору, а значит, считается невыполненной.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы, понесенные при обращении с апелляционной жалобой, оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-43925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина