Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-3305/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-193895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЛТ ИНЖЕНЕРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года,

принятое судьей Д.В. Котельниковым шифр судьи 98-1736),

по делу N А40-193895/16

по иску АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО)

к ООО "ТЛТ ИНЖЕНЕРИНГ"

о взыскании 96.645.551 руб. 36 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Арбузова А.О. по доверенности от 24.06.2016;

от ответчика - Балабанов А.Б. по доверенности от 15.02.2017

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРОССИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЛТ ИНЖЕНЕРИНГ" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по Кредитному договору N 8/2016-Ю от 04.04.2016 в размере 75.000. 000 руб. по кредиту, 21.170.594 руб. 26 коп. по процентам и 474.957 руб. 10 коп. пени.

Решением от 16 декабря 2016 года по делу N А40-193895/16 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца, поскольку обязанность ответчика по уплате плановых процентов по кредитному договору на дату предъявления иска не наступила, а также в материалы дела не представлены доказательства отказа конкурсного управляющего от договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40-193895/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен кредитный договор от 04.04.2016 N 8/2016-Ю, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 75.000.000 руб. на срок до 04.04.2019 с уплатой плановых процентов из расчета ставки рефинансирования Банка России, увеличенной на 0,25 процента по кредиту, начисляемые на сумму фактической задолженности по кредиту, которые уплачиваются ежегодно, не позднее последнего рабочего дня текущего года.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-103084/16-123-102Б истец признан несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции с учетом открытия в отношении истца конкурсного производства и положений ст.ст.102 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, правомерно признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.810-811 и 819-820 ГК РФ, досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту, направленное в адрес ответчика требованием N 20/ТРБ от 17.08.2016.

При этом арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненаступлении срока оплаты кредита и процентов, поскольку в силу положений ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения сделки, в том числе - по выданному кредиту, в связи с чем, погашение задолженности производится досрочно.

Обстоятельства соблюдения либо нарушения срока исполнения обязательств по сделке не имеет при изложенных выше обстоятельствах правового значения.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств погашения досрочно истребованного кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 75.000.000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 21.170.594 руб. 26 коп. по состоянию на 30.11.2016 г.

Кроме того, учитывая ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования банка о взыскании пени в размере 474.957 руб. 10 коп. по состоянию на 30.11.2016 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40-193895/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40-193895/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Н.Крылова В.С.Гарипов