Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 07АП-409/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 февраля 2017 г.

Дело N А27-20871/2016

21.02.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии:

от истца: Вистина О.А. по доверенности, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (07АП-409/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2016 по делу N А27-20871/2016

(судья А. А. Филатов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Оптим-К", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200696376, ИНН 4208013824) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1034205022191, ИНН 4207014720) о взыскании 90 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Оптим-К", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200696376, ИНН 4208013824) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1034205022191, ИНН 4207014720) о взыскании 90 000 руб., в виде неосновательного обогащения, стоимости оказанных услуг.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по оплате за экспертизу, проведенную на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены.. Суд взыскал Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1034205022191, ИНН 4207014720) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Оптим-К", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200696376, ИНН 4208013824) 90 000 руб. неосновательного обогащения, 3 600 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых услуг, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что задолженность не подлежит оплате, поскольку истцом с ответчиком не заключался договор на оказание таких услуг. Апеллянт ссылается на то, что истец на свой страх и риск оказало услуги, ответчик каких-либо действий по оплате оказанных услуг не осуществлял, следовательно, ответчик как государственный орган не намеревался заключать с истцом договор на проведение указанной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 12.01.2016 следователя СО о\п "Заводский" СУ УМВД России по г. Кемерово Алексеевой Н.В. по уголовному делу N 15041691, возбужденному по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

назначена бухгалтерская судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Аудит-Оптим-К".

Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Оптим-К" Поповой Еленой Борисовной проведена бухгалтерская судебная экспертиза по уголовному делу N 15041691, возбужденному по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях установления недостачи товарно-материальных ценностей в ООО "Комтрансшина" у материально-ответственного лица Торгунакова А. А. в период времени с марта 2015 года по ноябрь 2015 года. Производство экспертизы проводилось с 12.01.2016 по 18.02.2016 на условиях срочности.

Для производства экспертизы следователем представлено более 390 бухгалтерских документов ООО "Комтрансшина".

Заключение эксперта N 31/э по результатам проведения бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу N 15041691, возбужденному по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях установления недостачи товарно- материальных ценностей в ООО "Комтрансшина" у материально-ответственного лица Торгунакова А.А. в период времени с марта 2015 года по ноябрь 2015 года, представлено следователю в материалы уголовного дела.

Выставлен счет на оплату в сумме 90 000 руб.

Ответчик не произвел оплату проведенных истцом экспертизы.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по проведению экспертизы подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом ответчиком прямо не оспорен факт оказания ему услуг, а также не представлено суду доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с тем, что услуги оказывались истцом.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по проведению экспертизы выполнил надлежащим образом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательства оплаты заявленного долга на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств оплаты з суду не представил, требование истца о взыскании 90 000 руб. 00 коп. суд правильно признал обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В материалы дела представлено постановлением от 12.01.2016 следователя СО о\п "Заводский" СУ УМВД России по г. Кемерово Алексеевой Н.В. по уголовному делу N 15041691, возбужденному по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначена бухгалтерская судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Аудит-Оптим-К".

Следовательно, данным постановлением следователя подтверждает то, что ответчик нуждается в выполняемых истцом работах.

В силу общих положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать выгоды из своего незаконного либо недобросовестного поведения.

Ответчик по существу размер задолженности и факт проведения истцом экспертизы не оспаривает.

Доказательства противоправного поведения следователя СО о\п "Заводский" СУ УМВД России по г. Кемерово Алексеевой Н.В. при вынесении указанного постановления ответчиком не представлены.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Согласно части первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок в соответствии с частью 1 статьи 195 данного Кодекса, в силу которой следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" указано, что по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).

При принятии указанного постановления, коллегия судей так же руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2016 N 309-ЭС15-1037 по делу N А71-131/2014, суть которой заключается в том, что, исходя из обязательности для истца проведения назначенных должностным лицом по административному делу экспертиз, следующей из положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполненные в отсутствие государственного контракта работы по проведению автотехнических экспертиз подлежат оплате.

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным проводить экспертные исследования безвозмездно (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В рассматриваемом споре указанная правовая позиция подлежит применению по аналогии, поскольку исходя из положений статей 195 и 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации учреждение обязано было проводить экспертные исследования, назначенные органами дознания по уголовному делу.

В силу статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (пункты 5 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Таким образом, вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешается в рамках уголовного судопроизводства по ходатайству заинтересованных лиц, которыми в данном случае являются органы дознания министерства, заинтересованные во взыскании понесенных расходов с осужденных.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что вопрос о расходах на проведение экспертиз разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных дел.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на проведение экспертиз в рамках административных дел Верховный суд Российской Федерации в определении от 17.06.2016 N 309-ЭС15-1037 по делу N А71-131/2014 указал, что нерассмотрение вопроса о расходах на проведение экспертиз при принятии процессуальных решений в рамках административных дел не исключает их взыскание с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

С учетом указанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие процессуальных решений в рамках уголовных дел по порядку возмещения процессуальных издержках не служит основанием для отказа истцу в возмещении стоимости оказанных услуг по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета.

При этом необходимо учитывать, что ответчик ни в суд первой ни в апелляционной инстанции не представило доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для возмещения процессуальных издержек в рамках уголовного дела за счет осужденного, в том числе в период исполнения приговора суда.

Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Истец представило в материалы дела сметы затрат по предоставлению услуг специалистов для проведения указанных исследований, с учетом фактически выполненной экспертом работы, затраченных рабочих дней и часов, исходя из стоимости 1 часа работы эксперта 950 руб

Определяя размер стоимости оказанных истцом услуг при проведении экспертизы, апелляционный суд исходил из того, что ответчик не оспорило по существу размер задолженности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности расходов, предъявленных истцом, должен представить ответчик.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 12505/11 от 06.03.2012 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 249, на момент рассмотрения спора, министерство является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, является получателем и распорядителем средств федерального бюджета, а также исполняет полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями (пункт 2 и подпункт 39 пункта 13).

Таким образом, в силу приведенных норм с учетом доказанности факта проведения истцом экспертизы в рамках уголовного дела и исходя из обязательности для истца проведения назначенных должностным лицом по уголовному делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение в отсутствие договора работы по проведению указанной экспертизы подлежат оплате ответчиком.

Исходя из изложенных норм уголовного процессуального законодательства и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявленные по настоящему делу расходы являются процессуальными издержками, понесенными подведомственными органами министерства в ходе осуществления производства по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку заявитель в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, п.1. 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2016 по делу N А27-20871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Нагишева О. Б.