Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-16711/16

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А07-5275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровина Василия Петровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 по делу N А07-5275/2014 (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие представители:

- Дубровина Василия Петровича - Дубровина Н.П. (доверенность от 07.04.2014);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заря" Камаева Загита Вакиловича - Шагапова И.Ф. (доверенность от 15.02.2017).

Дубровин Василий Петрович (далее - Дубровин В.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН: 1037402330503, ИНН: 7447063885, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2014 заявление Дубровина В.П. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.06.2014 (резолютивная часть от 25.06.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Камаев Загит Вакилович (далее - временный управляющий Камаев З.В.).

Решением суда от 30.09.2014 (резолютивная часть от 29.09.2014) в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Камаев З.В. (далее - конкурсный управляющий).

Дубровин В.П. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (жалобой), с учетом последних уточнений (от 21.11.2016) и дополнений (пояснений от 24.11.2016) просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Камаева З.В., допущенное им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Заря" выразившиеся в:

- длительном бездействии по не открытию расчетного счета должника;

- предоставлении отчета, содержащего недостоверные сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведений о каждом платеже и общем размере использованных денежных средств должника;

- непредставлении по требованию кредитора, истребуемой информации о поступлении и расходовании денежных средств;

- расходовании денежных средств, перечисленных конкурсным кредитором на финансирование процедуры банкротства, минуя расчетный счет;

- длительном бездействии по неподаче искового заявления о привлечении иска к субсидиарной ответственности;

- нарушении сроков публикации сведений, подлежащих размещению в ЕФРСБ;

- длительном бездействии по не проведению инвентаризации дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Крикун А.А., подтвержденной судебным актом арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016, вступившим в законную силу 23.05.2016, невключении в конкурсную массу и невключении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества;

- длительном бездействии с 03.10.2014 (дата подачи искового заявления) по 30.09.2015 (дата вынесения судом определения об оставлении заявления без рассмотрения), неисполнении процессуальных обязанностей, возложенных на него АПК РФ и Законом о банкротстве при оспаривании сделок должника, не принятии должных мер к оценке и разрешению ситуации с использованием имущества должника, находящегося у ООО "Валдай";

- систематическом бездействии, невнесении денежных средств, полученных от кредитора, на расчетный счет должника;

- бездействии по не утверждению мирового соглашения в редакции, подписанной конкурсным кредитором Дубровиным В. П. и лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности ИП Крикун А.А.;

- нарушении сроков публикации в ЕФРСБ сведений, подлежащих публикации о переносе срока собрания кредиторов, включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника;

- действии (бездействии) - затягивании процедуры банкротства и увеличению текущих расходов;

- действии по установлению конкретных дня и времени для ознакомления с материалами к собранию кредиторов;

- неразумном и необоснованном использовании денежных средств в сумме 58 106,52 руб. на приобретение железнодорожных билетов, канцелярии и бензина;

- нецелевом использовании денежных средств в размере 390 000 руб.: передаче и зачислении денежных средств в отсутствие волеизъявления конкурсного кредитора в ООО "Валдай", перечисленных на финансирование ООО "Заря";

- не перечислении денежных средств конкурсному кредитору;

- не предоставлении суду и конкурсным кредиторам вместе с отчетами, копий документов, подтверждающих указанные в них сведения;

- не указании в отчетах конкурсного управляющего сведений о коде ОКВЭД и категории должника, а также по предоставлению отчетов не в сброшюрованном виде;

- причинении убытков в размере 448 106 руб.;

- нарушении порядка расчетов с кредиторами, закрепленного статьей 142 Закона о банкротстве;

- просит взыскать убытки в сумме 448 106 руб. с арбитражного управляющего Камаева З.В., а также отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Заря" и утвердить конкурсным управляющим ООО "Заря" Шапошникову Елену Ивановну, члена СРО НП Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". Судом уточненное заявление конкурсного кредитора с учетом его пояснений, принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 (резолютивная часть от 01.12.2016) заявление Дубровина В.П. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Заря" Камаева З.В. удовлетворено частично. Признаны незаконными действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Заря" Камаева З.В. в части нарушения сроков публикации сведений о результатах инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Дубровин В.П. не согласился с определением суда от 06.12.2016 в части отказа в удовлетворении жалобы и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В апелляционной жалобе Дубровин В.П. указывает на нарушение судом нормы материального и процессуального права; полагает выводы, суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что из анализа материалов дела и пояснений сторон следует, что денежные средства в сумме 743 839,96 руб. денежными средствами должника не являются, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам. Буквальное толкование условий договора финансирования свидетельствует о том, что все денежные средства должны идти на финансирование только процедуры банкротства ООО "Заря", а не иных должников. Камаев З.В. распоряжался денежными средствами по своему усмотрению, в отсутствие согласия Дубровина В.П., в частности, зачислил 390 000 руб. в кассу ООО "Валдай". Расчеты наличными деньгами через кассу должника в конкурсном производстве, первичные учетные документы представлены только после обращения конкурсного кредитора с жалобой. Кассовая книга должника не представлена ни к одному отчету конкурсного управляющего. Денежные средства, направленные Дубровиным В.П. на финансирование процедуры банкротства ООО "Заря", в отчетах отражены не полном объеме, в сумме 174 548 руб. Арбитражным управляющим Камаевым З.В. причинены убытки Дубровину В.П. в размере 390 000 руб. Данные факты подтверждаются отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника ООО "Валдай" от 25.02.2016, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.02.2016 и 19.05.2016, представленными в материалы дела, где конкурсный кредитор также является конкурсным кредитором. Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению - статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы действующего законодательства относительно требований к отчетам конкурсного управляющего, о достоверности отражаемых в нем сведений. Отчеты не содержат достоверную информацию обо всех денежных средствах, оплаченных кредитором и израсходованным на процедуру. Перечисленная сумма в размере 743 839,96 руб. не была отражена ни в одном отчете арбитражного управляющего Камаева З.В. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.06.2016 (24 620 руб.) и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.04.2016, сумма перечисленных денежных средств по финансированию судебных расходов процедур банкротства составляет 768 459,96 руб. С 29.09.2014 по апрель 2016 года, то есть в течение длительного времени, конкурсный управляющий обязанность, возложенную на него статьей 133 Закона о банкротстве, не исполнил. Расчетный счет был открыт только в апреле 2016. Выводы суда об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве в части нарушения сроков публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Судом не дана оценка доводам конкурсного кредитора об утрате доверия к арбитражному управляющему Камаеву З.В. в связи с его обращением к представителю должника ИП Крикуну А.А. с целью продажи имущества по заниженной цене, денежные средства от продажи которого покрыли бы только его расходы и вознаграждение. Выводы суда относительно отсутствия бездействия со стороны конкурсного управляющего по неподаче иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не основан на материалах дела. Данное бездействие привело к увеличению расходов на процедуру, за указанный период бездействия начислялось вознаграждение конкурсному управляющему. Длительное бездействие по непроведению инвентаризации дебиторской задолженности ИП Крикуна А.А., подтвержденной судебным актом Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016, вступившим в законную силу 23.05.2016. Согласно информации, размещенной в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены только 14.10.2016, сама инвентаризация проведена лишь 13.10.2016, т.е. спустя 5 месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу. Камаеву З.В. было достоверно известно, что имущества у должника нет, о чем свидетельствуют результаты инвентаризации, опубликованные на сайте - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Непринятие своевременных мер к защите интересов кредиторов посредством оспаривания сделок должника по специальным основаниям законодательства о банкротстве по выводу имущества из конкурсной массы и непринятие в течение длительного времени должных мер к оценке и разрешению ситуации с использованием имущества должника третьими лицами, является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего. Выводы суда о том, что арбитражным управляющим Камаевым З.В. документально подтверждены расходы 58 106,52 руб. сделаны в отсутствие доказательств, с нарушением норм материального права. Предоставленные проездные документы не подтверждают факт нахождения в командировке арбитражного управляющего Камаева З.В. и Шагаповой И.Ф., связанной с банкротством ООО "Заря", так отсутствуют командировочные удостоверения с отметками о пребывании в тех или иных органах и учреждениях на общую сумму. Конкурсным управляющим ООО "Заря" представлено к авансовому отчету от 23.10.2016 два командировочных удостоверения на юриста ООО "Заря" Шагапову И.Ф., которая не является работником ООО "Заря" и не является привлеченным специалистом, не оформлены надлежащим образом в установленном законом порядке четыре чека на ГСМ на сумму 3570 руб. В материалах дела к авансовому отчету не представлено ни одного приказа о направлении в командировку (форма Т-9 или Т-9а), путевой лист на автомобиль не оформлялся, соглашения об использовании его автомобиля в служебных целях нет. Представленные арбитражным управляющим Камаевым З.В. в обоснование расходов на канцелярию доказательства (товарные чеки и чеки на общую сумму 13 459,72 руб.) не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств. 26.11.2014 арбитражным управляющим Камаевым З.В. была выдана доверенность на Омельченко Т.А. С этого момента все запросы в регистрирующие органы, органы полиции, прокуратуры, банки, БТИ, налоговой инспекции, органы местной власти осуществлялись Омельченко Т.А.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 5429 от 13.02.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Дубровина В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий не согласился доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.04.2014 заявление Дубровина В.П. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Камаев З.В.

Решением суда от 30.09.2014 в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Камаев З.В.

Дубровин В.П., полагая, что Камаев З.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу положений ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В целях проведения собрания, арбитражный управляющий направляет уведомления конкурсным кредиторам, уполномоченным органам и иным лицам, обладающим правом на участие в собрании кредиторов (ст. 13 Закона о банкротстве)

Пунктом 4 ст. 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника на 24.09.2015, 02.10.2015, 12.03.2015, 10.02.2015 назначены собрания кредиторов, сообщения о проведении указанных собраний кредиторов в ЕФРСБ опубликованы 11.09.2015, 22.09.2015, 13.10.2015, 18.03.2015, 18.02.2015 соответственно.

Между тем, кредитор не доказал, что конкурсным управляющим нарушены сроки публикации сообщений. На невозможность принять участие в собраниях кредитор не ссылается.

Абзацем 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Вместе с тем, применительно к целям банкротства инвентаризация имущества должника, согласно положениями ст. 129-131 Закона о банкротстве, осуществлена конкурсным управляющим 08.10.2014. Сведения о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 11.11.2014. Таким образом, конкурсным управляющим публикация проведена с нарушением срока.

Однако, просрочка опубликования сообщений, допущенная конкурсным управляющим, является незначительной. Кроме того, кредитор не доказал факт нарушения его прав в связи с указанными действиями конкурсного управляющего должника.

Согласно п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С данного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Закона, то есть с соблюдением очередности.

В п. 1 названной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника, а осуществление расчетов наличными денежными средствами должника через кассу последнего не соответствует приведенным выше нормам права.

Согласно материалам дела у должника имеется один расчетный счет, открытый в кредитном учреждении, который используется в качестве основного расчетного счета должника, данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Судом установлено, что 14.05.2014 между Дубровиным В.П. и Камаевым З.В. заключен договор финансирования под уступку денежного требования, согласно которому инвестор Дубровин В.П. обязан ежемесячно выплачивать исполнителю Камаеву З.В. 30 000 руб. перечислением на его расчетный счет или наличным расчетом по усмотрению инвестора. В подтверждение осуществления платежей, согласно условиям договора, конкурсным кредитором Дубровиным В.П. представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.04.2016. По мнению подателя жалобы, перечисленная сумма согласно акта сверки подлежала зачислению конкурсным управляющим на расчетный счет ООО "Заря", который подлежал открытию с введением конкурсного производства в отношении должника.

Из представленных конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности в процедуре банкротства ООО "Заря" следует, что от Дубровина В.П. в кассу должника ООО "Заря" поступили денежные средства в сумме 174 548 руб., которые направлены на погашение судебных расходов.

Нарушение норм Закона о банкротстве имеет место в том случае, если денежные средства должника после поступления в кассу не зачислялись на основной счет должника, а расходование денежных средств осуществлялось из кассы, минуя основной счет должника.

Из материалов дела следует и не опровергнуто подателем жалобы, что за период конкурсного производства иные денежные средства кредитором перечислялись на расчетный счет арбитражного управляющего, а не на счет должника.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, из представленного акта сверки по состоянию на 11.04.2016 не следует, что денежные средства в размере 743 839,96 руб., перечисленные Дубровиным В.П., были направлены только на расходы по делу о несостоятельности ООО "Заря", поскольку Дубровин В.П. также финансировал и иные процедуры банкротства.

За весь период действия арбитражным управляющим в ООО "Валдай", ООО "Заря" и ООО "СтройКом" Камаеву З.В. от Дубровина В.П. оплачено 743 839,96 руб., что подтверждается актом сверки от 11.04.2016. Определением АС Челябинской области от 23.06.2016 судом произведен зачет взаимных требований в сумме 179 294,43 руб. В определении суда от 23.06.2016 судом установлено, что Дубровин В.П. уплатил арбитражному управляющему Камаеву З.В. денежные средства в сумме 743 839,96 руб., что отражено в акте сверки расчетов от 11.04.2016. 11.01.2016 денежные средства, перечисленные конкурсным кредитором заявителем Дубровиным В.П. Камаеву З.В. в размере 360 000 руб. (часть суммы из всех перечисленных Дубровиным В.П. в размере 743 839,96 руб. по акту сверки от 11.04.2016) и суммы 30 000 руб. Сумма 390 000 руб. была 29.01.2016, принята в кассу должника ООО "Валдай" и направлена на погашение задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего. Указанные движения денежных средств отражены в отчетах конкурсного управляющего ООО "Валдай" от 25.02.2016 и 19.05.2016. Требование Дубровина В.П. в размере 390 000 руб. включено в реестр текущих платежей ООО "Валдай". Определением суда от 09.12.2016 по делу N А76-22632/2014 производство в отношении ООО "Валдай" прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов должника не принимало решений об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кредитор не воспользовался правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий самостоятельно обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 к субсидиарной ответственности привлечен ИП Крикун А.А. в сумме 10 625 150,58 руб.

Податель жалобы не привел доказательств возможности привлечения к субсидиарной ответственности ранее, чем это сделал конкурсный управляющий.

Отклоняя довод жалобы в части длительного бездействия по не проведению инвентаризации дебиторской задолженности ИП Крикуна А.А., подтвержденной судебным актом Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016, вступившим в законную силу 23.05.2016, не включении ее в конкурсную массу и не включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации такого имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве, выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий приказом от 13.10.2016 включил в конкурсную массу должника право требования (дебиторская задолженность) по субсидиарной ответственности к ИП Крикун А.А. в сумме 10 625 150,58 руб. взысканную, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 по настоящему делу.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений ЕФРСБ 15.10.2016.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии действий конкурсного управляющего требованиям закона, поскольку конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим Камаевым З.В. не были исполнены процессуальные обязанности, возложенные на него АПК РФ и Законом о банкротстве при оспаривании сделок должника.

За время конкурсного производства предложений от отдельных кредиторов или уполномоченного органа об оспаривании каких-либо сделок на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве в соответствии с п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не поступило.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Камаев З.В. оспаривал сделки должника.

В ходе рассмотрения заявлений конкурсным управляющим представлялись ходатайства об уточнении заявленных требований, дополнительные доказательства, в том числе письменные объяснения, подавались ходатайства о проведении фальсификации и проведении судебных экспертиз, подавались ходатайства об истребовании доказательств.

Оценив процессуальные действия конкурсного управляющего Камаева З.В., арбитражный суд обоснованно указал, что последний действовал разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника, как того требуют нормы п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, Дубровин В.П. применительно к положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве был наделен правом самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными, однако таким правом не воспользовался.

В обоснование доводов жалобы в части причинения конкурсным управляющим убытков конкурсному кредитору в связи с нецелевым использованием денежных средств, конкурсный кредитор указывает на необоснованные расходы конкурсного управляющего, связанные с приобретением железнодорожных билетов на сумму 31 227,60 руб., расходов на ГСМ, приобретение канцелярских товаров, расходов на размещение сведений в ЕФРСБ, на отсутствие в материалах дела командировочных удостоверений, подтверждающих нахождение Камаева З.В. и представителя Шагаповой И.Ф. в командировках.

В суде первой инстанции конкурсный пояснил, что командировочные расходы вызваны необходимостью участия конкурсного управляющего Камаева З.В. в Курчатовском районном суде по делу N 2-372/2009 по заявлению ООО "Сигнум" о замене стороны взыскателя, с участием конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции 23.10.2014 в деле А76-6569/2014, с участием конкурсного управляющего ООО "Заря" Камаева З.В. в суде апелляционной инстанции 19.04.2016, 16.05.2016 по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Крикун А.А., участием представителя ООО "Заря" в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 21.07.2016 ИП Крикун А.А. в настоящем деле, сбором доказательств в регистрирующих органах по сделке по выводу активов из ООО "Заря" в ООО "Валдай".

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим исключены требования по возмещению расходов на приобретение канцелярских товаров в размере 4 807,82 руб. по чекам от 10.06.2015, 01.09.2015, 10.05.2016, 05.09.2016, 11.07.2016, 18.05.2016; на приобретение железнодорожных билетов от 24.08.2015, 25.08.2015, 08.12.2015, 09.12.2015, 27.01.2016, 28.01.2016 на сумму 8130 руб. Информация об исключении расходов отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 16.11.2016.

Факт несения расходов конкурсным управляющим документально подтвержден, доказательств обратного Дубровиным В.П. не представлено.

Дубровин В.П. указывает на не перечисление и не распределение конкурсным управляющим Дубровину В.П. денежных средств, перечисленных ИП Крикуном А.А. на расчетный счет ООО "Заря" по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 в сумме 10 625 150,58 рублей.

Как следует из материалов дела и представленных документов, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 16.11.2016, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим понесены расходы в размере 97 342 руб., имеются непогашенные требования по оплате вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 634,48 тыс. руб. Указанные требования относятся к текущим платежам первой очереди (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

После погашения требований по текущим платежам, конкурсный управляющий переходит к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Действия конкурсного управляющего направлены на пропорциональное удовлетворение всех требований кредиторов должника с учетом очередности погашения требований, установленных действующим законодательством.

Относительно бездействия арбитражного управляющего по не приложению документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения, не указанию в отчетах конкурсного управляющего сведений о коде ОКВЭД и категории должника, а также по предоставлению отчетов не в сброшюрованном виде.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены документы по собраниям кредиторов ООО "Заря", отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, в том числе по собраниям кредиторов 19.01.2016, 15.04.2016, 06.07.2016, 04.10.2016, 26.10.2016. Судом установлено, что отчеты представляются конкурсным управляющим в сброшюрованном виде с приложением документов, подтверждающих в них сведения. В отчете по состоянию на 16.11.2016 во вводной части отражены коды ОКВЭД и категория, к которой относится должник ООО "Заря"; сведения, подлежащие отражению в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отражены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт причинения кредитору убытков в размере 390 000 руб. не доказан.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 145 названного Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, что допущенное конкурсным управляющим нарушение не является существенными, достаточным для отстранения конкурсного управляющего, является верным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 по делу N А07-5275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровина Василия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко