Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 15АП-19469/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2017 г. N Ф08-2278/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2017 г.

дело N А32-24419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Фок В.Ю. по доверенности от 28.12.2016,

от ответчика: представителя Бондарева Ю.В. по доверенности от 25.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к ответчице индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне (далее - ответчица, ИП Комарова С.В.) о расторжении договора аренды N 4000004254 от 30.11.2011 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408049:3, площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 1б, и указании в мотивировочной части решения, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрационной записи о действии договора аренды.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору аренды, выразившемся в несвоевременном освоении спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 договор аренды N 4000004254 от 30.11.2011 расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- целевое назначение спорного земельного участка, указанное в договоре аренды, не соответствует основным видам разрешенного использования этого земельного участка, установленным правилам застройки и землепользования;

- в период с начала срока действия договора аренды до выдачи арендатору градостроительного плана от 29.12.2012 ответчица не могла использовать земельный участок для строительства;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу N А32-26377/2012 подтвержден факт уклонения администрации от выдачи технических условий;

- администрация незаконно отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.02.2013 по делу N 2-1137/2013;

- суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел в судебное заседании при наличии возражений со стороны ответчицы на совершение данного процессуального действия и без проведения предварительного судебного заседания.

Определением от 23.12.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-24419/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для принятия указанного определения послужило то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было соблюдено требование, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о 15-дневном сроке опубликования судебного акта о назначении судебного заседания, по окончании которого было вынесено оспариваемое решение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления, просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчицы с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск отклонению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения публичных торгов 30.11.2011 между администрацией (арендодатель) и ИП Комаровой С.В. (арендатор) заключён договор аренды N 4000004254 сроком действия на 49 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408049:3, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 1б, для целей размещения спортивной площадки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок фактически передан предпринимателю с 24.11.2011.

В силу положений пунктов 4.1.7, 4.1.12 договора ИП Комарова С.В. обязалась использовать арендуемый земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, её согласования, проведения экспертиз, а также до оформления разрешения на строительство

Согласно пунктам 10.6, 10.7, 10.8 договора арендатору для целей строительства необходимо выполнить технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, срок строительства не должен превышать 3-х лет, арендатору перед началом строительных работ необходимо осуществить ограждение строительной площадки.

В соответствии с пунктом 3.2.4 администрация вправе досрочно расторгнуть договор аренды при использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования, установленного в пункте 1.1 договора, а также невыполнения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1, 4.3 договора.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как указывает администрация, в ходе проведения муниципального земельного контроля было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408049:3 не огорожен, строительные работы на нем не ведутся, меры по освоению указанного участка Комаровой С.В. не принимаются, о чем составлен соответствующий акт осмотра от 31.10.2013.

17.07.2014 администрацией предпринимателю выдано разрешение N Ru233303000-037-Ю на строительство на спорном земельном участке капитального объекта - спортивной площадки общей площадью 749 кв.м. со сроком действия до 17.01.2015.

В актах осмотра спорного земельного участка от 19.03.2015, 19.05.2016 зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408049:3 фактически не осваивается (строительство не ведется).

27.08.2015 ответчице направлено требование об устранении допущенных нарушений договора аренды посредством предоставления в администрацию в десятидневный срок с момента получения требования информации об освоении земельного участка и разрешительной документации.

Указанная претензия получена предпринимателем 09.09.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Предприниматель претензионные требования не исполнил, разрешительную документацию и иную запрашиваемую информацию администрации не представил.

Учитывая вышеизложенное, после проведения повторного осмотра земельного участка (акт от 19.05.2016) предпринимателю направлена претензия N 51-1875/16-01-38 от 14.06.2016 с требованием о повторном предоставлении запрашиваемой информации с обоснованием уважительности причин не освоения земельного участка, а также с требованием о расторжении договора в добровольном порядке (соглашение о расторжении договора, подписанное арендодателем, приложено к претензии).

В письме от 30.06.2016 Комарова С.В. проинформировала администрацию о разработке проектной документации и направлении заявления о выдаче разрешения на строительство, приложив копию указанного заявления.

Ввиду того, что соглашение о расторжении договора аренды ответчицей не было подписано, земельный участок не осваивается, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение о расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Действующим законодательством не установлен запрет на изложение вышеназванных предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в одном документе, направляемом неисправной стороне обязательства (ранее аналогичная рекомендация содержалась в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержится разъяснение о том, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен доказать факт существенного нарушения договора аренды арендатором.

В силу статей 42, 46 Земельного кодекса, землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами. Такие сроки могут быть установлены в договоре и в законе. Если в соответствующем договоре срок не установлен, то применяются сроки, установленные законом. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. В данном случае это время на проведение инженерных изысканий, получение градостроительного плана земельного участка, проведение работ по архитектурно-строительному проектированию, прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получение разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не освоение земельного участка в установленные сроки, может являться основанием для расторжения договора аренды по требованию арендодателя лишь в тех случаях, когда основанием данного нарушения является неправомерное поведение (бездействие) самого арендатора, т.е. нарушение договорного обязательства поставлено в прямую зависимость от волеизъявления лица, арендующего земельный участок.

Применительно к рассматриваемому делу суд первой инстанции не имеет достаточных оснований для констатации факт не освоения ИП Комаровой С.В. спорного земельного участка в результате её неправомерных действий (бездействия), продолжавшихся на протяжении 3-х лет.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство определяется как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган может отказать в выдаче такого разрешения при отсутствии необходимых для принятия соответствующего решения документов. Такой отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке. В перечне документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, значатся правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка и положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случае предполагаемого строительства на землях особо охраняемых природных территорий.

Из материалов дела следует, что действия, направленные на получение разрешения на строительство ИП Комаровой С.В. предпринимались начиная с 2012 года.

Письмом N 110-59-872/12-01-11 от 05.03.2012 Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Геленджик отказало предпринимателю в выдаче градостроительного плана спорного земельного участка в связи с не предоставлением последней технических условий подключения объекта к сетям электроснабжения.

17.08.2012 ИП Комарова С.В. обращалась в администрацию с заявлением о выдаче технических условий подключения к инженерным сетям. Данное обращение предпринимателя со стороны администрации было оставлено без рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу N А32-26377/2012 (заявление предпринимателем было подано в арбитражный суд 04.09.2012) признано незаконным бездействие администрации по невыдаче технических условий на подключение к инженерным сетям по заявлению предпринимателя от 17.08.2012. На администрацию возложена обязанность выдать ИП Комаровой С.В. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда технические условия подключения к инженерным сетям, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408049:3.

Градостроительный план в отношении спорного земельного участка был утверждён постановлением администрации N 4022 от 29.12.2012 только во исполнение определения Воронежского областного суда от 23.08.2012 по делу N 33-4526.

Однако определением Воронежского областного суда от 23.07.2013 градостроительный план земельного участка, утверждённый постановлением администрации N 4022 от 29.12.2012, был признан частично недействительным, на администрацию была возложена обязанность внести изменения в чертёж градостроительного плана земельного участка.

Письмом N 110-15-4608/12-35-02 от 11.05.2012 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на не предоставление заявителем градостроительного плана земельного участка, положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.02.2013 выше указанный отказ администрации фактически признан необоснованным, на администрацию возложена обязанность выдать Комаровой С.В. разрешение на строительство спортивной площадки на спорном земельном участке.

Как указывалось ранее, разрешение N Ru233303000-037-Ю на строительство на спорном земельном участке капитального объекта - спортивной площадки общей площадью 749 кв.м. - со сроком действия до 17.01.2015 было выдано администрацией ИП Комаровой С.В. только 17.07.2014.

Таким образом, время за период с 30.11.2011 по 17.07.2014 фактически было затрачено предпринимателем на оспаривание неправомерных действий администрации и его структурных подразделений по выдаче технических условий на подключение к инженерным сетям, градостроительного плана спорного земельного участка и самого разрешения на строительство, без которых освоение земельного участка было невозможным.

С учётом изложенного, пропуск выше указанного периода времени не может быть поставлен в вину ИП Комаровой С.В. как неправомерное не освоение земельного участка в срок, установленный договором и действующим законодательством.

Действительно, в течение срока действия разрешения на строительство (в течение 6 месяцев) предприниматель земельный участок не освоила, однако данного срока не достаточно для принудительного расторжения договора аренды в судебном порядке по иску арендодателя, т.к. в силу положений пункта 10.7 договора аренды и абзаца 6 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса предельный срок освоения земельного участка составляет 3 года.

Данный срок не истёк и на момент обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что после истечения срока действия разрешения на строительство N Ru233303000-037-Ю ИП Комаровой С.В. предпринимались попытки повторно получить разрешение на возведение спортивной площадки.

Так 05.08.2015 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство.

Письмом N 110-52-4740/15-01-11 от 14.08.2015 администрация отказа в выдаче разрешения на строительство, мотивировав это тем, что часть представленных документов не соответствует требованиям действующего законодательства (не представлены документы, указанные в пунктах 2, 4, 5 раздела проектной документации).

Данный отказ администрации решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.02.2016 по делу N 2-801/2016, оставленным без изменения определением Воронежского областного суда от 20.09.2016, был признан обоснованным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не могло свидетельствовать об утрате ИП Комаровой С.В. возможности устранить выявленные недостатки проектной документации и своевременно приступить к освоению земельного участка.

28.06.2016 ИП Комарова С.В. в очередной раз обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В письме N 110-15-10573/16-45-06 от 02.08.2016 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство, мотивировав это тем, что согласно градостроительной документации в основных видах использования спорного земельного участка отсутствует такой вид разрешённого использования как размещение спортивной площадки. В проекте строительства также не учтено, что спортивные площадки должны быть оборудованы искусственным освещением, специальным резиновым покрытием, сетчатым ограждением по периметру площадки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества. Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса допускалось использование земельных участков их арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Применительно к названным нормам Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 N 1756/13 сформулировал следующий правовой подход. Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по своему выбору. Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальные зоны - это зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 85 Земельного кодекса, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационным, сельскохозяйственного использования, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, ИП Комарова С.В. вправе продолжать использование арендуемого ею земельного участка в соответствии с предоставленными ей видами разрешенного использования, без ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает препятствий перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса.

С учётом того, что изначально земельный участок предоставлялся предпринимателю посредством проведения публичных торгов сроком на 49 лет для целей размещения спортивной площадки (данный вид разрешенного использования был самостоятельно определён администрацией при выставлении права на заключение договора аренды земельного участка на торги), в последующем администрация не может отказывать в выдаче разрешения на строительство данного объекта только со ссылкой на тот факт, что размещение спортивной площадки не указано в основных видах разрешённого использования земель, закреплённых в градостроительном регламенте соответствующей территориальной зоны.

На данное обстоятельство указало и УФАС по Краснодарскому краю в своём решении N 256-Т/2016 от 30.09.2016, которым выше указанный отказ администрации в выдаче разрешения на строительство фактически признан необоснованным, в отношении администрации вынесено предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка осуществления процедур, включённых в исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства.

УФАС по Краснодарскому краю также указало, что возможность размещения на спорном земельном участке спортивной площадки предусмотрена в разделе градостроительного плана о вспомогательных видах разрешённого использования участка.

13.10.2016 ИП Комарова С.В. в очередной раз обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В письме N 110-15-15262/16-45-06 от 27.10.2016 администрация в очередной раз отказала в выдаче ИП Комаровой С.В. разрешения на строительство, приведя обоснование причин отказа аналогичное, изложенному в письме N 110-15-10573/16-45-06 от 02.08.2016, а также отказала в изменении вида разрешённого использования земельного участка.

С учётом изложенного, администрацией не представлены доказательства виновного не освоения ИП Комаровой С.В. спорного земельного участка на протяжении более 3-х лет, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отношении довода о размещении на земельном участке грунта (акт осмотра от 19.05.2016), суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела предпринимателем представлены её обращения в правоохранительные органы по поводу самовольной засыпке спорного земельного участка грунтом с соседних земельных участков. Постановлением зам. начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД по г. Геленджику от 29.10.2014 отказано в возбуждении уголовного дела, со ссылкой на то, что в действиях лиц, ведущих строительство на соседних участках, имеется состав административного правонарушения.

Таким образом, доказательства того, что ИП Комарова С.В. намеренно размещает на спорном земельном участке грунт, тем самым приводя к порче и засорению спорного участка, существенно ухудшая его характеристики, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции администрацией было заявлено новое основание расторжения договора аренды, согласно которому ИП Комаровой С.В. на спорном земельном участке начато самовольное возведение объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт осмотра участка от 19.01.2017, а также фотоматериалы.

Вместе с тем, возведение на земельном участке объекта самовольного строительства может являться самостоятельным основанием для расторжения договора аренды, однако администрация обязана соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, возникающего по данному основанию, т.е. в претензионном порядке предупредить предпринимателя о необходимости прекращения самовольного строительства, установить разумный срок для приведения земельного участка в первоначальное состояние. Только при неисполнении данных требований предпринимателем в установленный срок арендодатель получит право на обращение в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды по основанию его самовольной застройки объектами недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с администрации в пользу предпринимателя надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года по делу N А32-24419/2016 отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) в пользу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ИНН 366217910732, ОГРНИП 304366220400126) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина