Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 10АП-19054/16

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А41-55286/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Презус": Алиев Т.В. по доверенности от 08.04.2016; Исакович Т.Н. по доверенности от 01.02.2017;

от администрации Клинского муниципального района Московской области: Куликова Д.С. по доверенности от 10.10.2016;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Клинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-55286/16, принятое судьей Федуловой Л.В.,

по заявлению ООО "Презус" к администрации Клинского муниципального района Московской области,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Презус" (далее - заявитель, общество, ООО "Презус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, содержащим следующие требования с требованиями:

- признать незаконным решение администрации Клинского муниципального района (далее - администрация, заинтересованное лицо) от 26.07.2016 N 1916 об отказе в заключении с ООО "Презус" договора аренды на земельный участок площадью 504 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0010214:118 по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Новоямская, используемый для строительства административного здания с предварительным согласованием места размещения объекта;

- обязать администрацию заключить с заявителем договор аренды указанного выше земельного участка сроком на 3 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-55286/16 заявление удовлетворено (т. 2 л.д. 42-43).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации Клинского муниципального района Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "Презус" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2009 между администрацией (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2468, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта земельный участок общей площадью 504 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская обл., г.Клин, ул. Новоямская, для строительства административного здания с предварительным согласованием места размещения объекта (т.1 л.д. 29-32).

Согласно п.2.1 Договора срок аренды участка устанавливается с 24.12.2009 по 24.11.2010 (11 месяцев).

11.02.2010 земельный участок площадью 504 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Новоямская, с видом разрешенного использования - для строительства административного здания с предварительным согласованием места размещения объекта поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 50:03:0020214:118 (далее - спорный земельный участок) (т.1 л.д. 41).

04.05.2011 сторонами заключен новый договор аренды N 2468 в отношении спорного земельного участка на срок с 04.05.2011 по 04.05.2013 (т.1 л.д. 36-40).

17.10.2013 к Договору аренды от 04.05.2011 заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок аренды продлен до 04.05.2016 (т.1 л.д. 45).

В связи с истечением срока аренды спорного земельного участка заявитель 22.06.2016 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (т.1 л.д. 24-25).

26.07.2016 администрацией вынесено решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов N 1916 (т.1 л.д. 28).

В качестве основания для отказа предоставлении земельного участка указано, что заявитель не входит в перечень лиц, установленных законодательством в соответствии со ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Полагая, что указанное выше решение об отказе в предоставлении земельного участка является незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Презус" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в том числе в случае предоставления земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

При этом в силу положений статьи 35 ЗК РФ, не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что первоначально земельный участок предоставлен в аренду заявителю на основании Постановления администрации от 17.12.2009 N 2373 "Об утверждении акта выбора земельного участка ООО "Презус", предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении в аренду земельного участка" без указания на проведение торгов по спорному земельному участку (т.1 л.д. 35).

В отношении спорного земельного участка утвержден градостроительный план земельного участка N RU50506000-0000000000001247 (т.1 л.д. 93), получено разрешение на строительство от 22.06.2015 N RU50-08-1070-2015, получены технические условия на прокладку водопровода, газопровода (т.1 л.д. 46-48; 103-104).

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:03:0010214:410.

Согласно техническому заключению от 21.05.2016 степень готовности возводимого объекта незавершенного строительства составляет 62%.

Также заявителем заключены договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.03.2016 (т.1 л.д. 110-113), договор N 23-ТО на техническое обслуживание трансформаторных подстанций и линий электропередач (т.1 л.д. 114-117), договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N ПЭ-7-ПЭ от 01.04.2016 (т.1 л.д. 120-127), договор на поставку (продажу) электрической энергии N 14-Ээ-16 от 12.05.2016 (т.1 л.д. 128-136).

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия заявителя фактически направленны на приведение объекта завершенного строительства к готовности.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-55286/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко