Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 03АП-394/17

г. Красноярск

27 февраля 2017 г.

Дело N А33-30672/2004с3

Резолютивная часть определения объявлена "21" февраля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен "27" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "АнВер"): Вербило А.И., генерального директора на основании решения от 26.12.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АнВер"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о признании действий ответчика по делу N А33-30672/2004с3 недобросовестными,

принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "КАТЭКлес" (далее - ЗАО "КАТЭКлес") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Большеулуйского района Красноярского края (далее - администрация Большеулуйского района, ответчик) о признании недействительными постановления от 15.01.2003 N 8 "Об утверждении акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию", распоряжения от 20.01.2003 N 43 "О приеме железнодорожного пути в муниципальную собственность района", свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.2004 серии 24 ГО N 004453.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/2004с3 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 решение суда первой инстанции от 03.05.2005 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 15.01.2003 N 8 "Об утверждении акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию") оставлено без изменения.

Постановлением Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2006 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 остановлены без изменения.

02.03.2007 ЗАО "КАТЭКлес" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2007 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "КАТЭКлес" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

27.06.2008 ЗАО "КАТЭКлес" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2008 в удовлетворении заявления ЗАО "КАТЭКлес" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А33-30672/04с3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

02.02.2011 ЗАО "КАТЭКлес" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2011 в удовлетворении заявления ЗАО "КАТЭКлес" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2011 оставлено без изменения.

05.07.2013 закрытое акционерное общество "АнВер" обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2013 изменено наименование заявителя по делу с ЗАО "КАТЭКлес" на закрытое акционерное общество "АнВер" (далее - ЗАО "АнВер"). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "АнВер" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

28.10.2013 ЗАО "АнВер" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2013 судом отказано в удовлетворении заявления ЗАО "АнВер" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2013 по делу N А33-30672/2004с3 оставлено без изменения.

31.10.2014 от ЗАО "АнВер" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "АнВер" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015 по делу N А33-30672/2004с3 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 оставлены без изменения.

16.11.2015 от ЗАО "АнВер" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам. Протокольным определением от 28.01.2016 наименование заявителя изменено на акционерное общество "АнВер" (далее - АО "АнВер"). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 в удовлетворении заявления АО "АнВер" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А33-30672/04-С3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 по делу N А33-30672/2004с3 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 оставлены без изменения.

03.03.2016 от АО "АнВер" поступило заявление о разъяснении определения от 04.02.2016. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2016 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

25.02.2016 от АО "АнВер" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/2004с3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

11.05.2016 от заявителя в материалы дела представлено ходатайство о передаче дела в другой арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2016 по делу N А33-30672/04с3 в удовлетворении ходатайства АО "АнВер" о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2016 по делу N А33-30672/2004с3 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/2004с3 по вновь открывшимся обстоятельствам, представителем заявителя в материалы дела представлено заявление о признании действий ответчика недобросовестными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года отказано в удовлетворении заявления АО "АнВер" о признании действий администрации Большеулуйского района недобросовестными при рассмотрении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04с3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "АнВер" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.12.2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании действий ответчика недобросовестными отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Администрация Большеулуйского района, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, Третий арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из материалов дела, заявление АО "АнВер" о признании действий ответчика недобросовестными рассмотрено судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают возможность обжалования определений, вынесенных в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемое заявителем определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана АО "АнВер" на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. Доводы о несогласии с отказом в удовлетворении заявления о признании действий ответчика недобросовестными могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе АО "АнВер" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о признании действий ответчика по делу N А33-30672/2004с3 недобросовестными подлежит прекращению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества "АнВер" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о признании действий ответчика по делу N А33-30672/2004с3 недобросовестными, прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин