Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-18178/16

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А71-197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года, постановление.

В полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коржевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу временного управляющего

Викулова Сергея Михайловича

на принятое судьёй Ломаевой Е.И. в рамках дела N А71-197/2016 о признании банкротом ООО "Трой" (ИНН 1838000748, ОГРН 1061838019660)

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2016 года о частичном удовлетворении жалобы кредитора ООО "АССО-Спиритс", на действия (бездействие) временного управляющего Викулова Сергея Михайловича,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Трой" (далее - Должник, Общество Трой") о признании его банкротом, в отношении Должника введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Викулов Сергей Михайлович.

Конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "АССО-Спиритс" (далее заявитель, Общество "АССО-Спиритс") обратилось 07.09.2016 в арбитражный суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Викулова С.М., выразившиеся в следующем:

-ненадлежащей подготовке финансового анализа деятельности должника и заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, исказив содержащиеся в них сведения;

-ненадлежащем составлении отчета о проведении процедуры наблюдения и недостоверном отражении сведений в отчете;

-непринятии мер по истребованию документов у руководителя должника;

-непредставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

-нарушении правил проведения собраний кредиторов;

-неисполнении обязанности арбитражного управляющего в соответствии с абзацами 5,6, 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Также кредитор просил отстранить Викулова С.М. от исполнения обязанностей временного управляющего Общества "Трой".

Решением арбитражного суда от 10.10.2016 Общество "Трой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2016 (судья Ломаева Е.И.) вышеуказанная жалоба Общества "Ассо-Спиритс" удовлетворена частично: действия временного управляющего Викулова С.М. признаны не соответствующими Закону о банкротстве в части ненадлежащей подготовки финансового анализа деятельности должника и ненадлежащего составления отчета о проведении процедуры наблюдения; не принятия мер по истребованию документов у руководителя должника и не исполнения обязанности арбитражного управляющего в соответствии с абзацами 5, 6, 10 пункта 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве. В удовлетворении жалобы в остальной её части отказано.

Временный управляющий Викулов С.М. обжаловал определение от 19.12.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что представителем Общества "Ассо-Спиритс" Калимуллиной А.Ф. жалоба подана в связи с тем, что ранее по заявлению Викулова С.М. в отношении Калимуллиной А.Ф. проводилась проверка по факту наличия в её действиях признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, подача жалобы представляет собой злоупотребление правом.

Апеллянт также полагает, что вывод суда о ненадлежащей подготовке финансового анализа деятельности должника и отчета о проведении наблюдения не соответствует действительности, указание о дебиторской задолженности Ващук Н.М. в размере 254.957 руб. в качестве актива должника в финансовом анализе отсутствует, так как к моменту проведения собрания кредиторов у временного управляющего не имелось информации об этой задолженности. Также апеллянт отмечает, что указанная задолженность невозможна ко взысканию, так как исполнительное производство в отношении Ващук Н.М. возбуждено 23.05.2014, решение суда не исполнено, общая задолженность Ващук Н.М. незначительно покрывала вознаграждение временного управляющего. Кроме того, как отмечает апеллянт, реализация дебиторской задолженности в силу закона о банкротстве осуществляется посредством торгов либо списывается, наличие задолженности не могло повлиять на выводы управляющего о достаточности (недостаточности) имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Апеллянт считает, что его выводы о достаточности имущества для погашения расходов по делу сделаны правильно, так как на момент собрания кредиторов 26.08.2016 решения арбитражного суда по делам N N А71-1339/2016 и А71-2276/2016 были обжалованы и в законную силу не вступили. Указание в финансовом анализе на возможность взыскания 1.076.301,12 руб. с Управления имущественных отношений г. Сарапула сделано в совокупности с наличием не вступивших в законную силу судебных актов в отношении объектов недвижимости. Также управляющий Викулов С.М. обращает внимание, что сделки должника проанализированы, и выводы о них содержатся в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, при том, что форма проведения анализа сделок и движения средств по расчетному счету законодательством не установлена.

Апеллянт также отмечает, что факт утраты документов должника подтверждается как руководителем Общества "Трой", так и исходящими от налогового органа документами - актом налоговой проверки от 25.01.2016 N 08-6-21/2 и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2016 N 08-7-21/5. Хотя документы по причине их утраты и не были предоставлены временному управляющему, но, как указывает апеллянт, полученной им части материалов было достаточно, чтобы сделать выводы об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о невозможности восстановления платежеспособности должника, о достаточности имущества должника для погашения судебных расходов на дату проведения собрания кредиторов.

Также апеллянт считает, что у суда не имелось оснований для вывода о нарушении управляющим абз. 5, 6, 10 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

До судебного разбирательства в апелляционный суд от Викулова С.М. поступило ходатайство о приобщении в обоснование апелляционной жалобы копий заявления конкурсного управляющего Реверчука О.В. о привлечении к уголовной ответственности Тищенко А.К., уведомления органа полиции N 3455 от 17.11.16 о принятии заявления, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2016 N 18039/16/152034211, письма Тищенко А.К. по передаче документов Реверчуку О.В., описи переданных документов, акта об утрате бухгалтерской документации от 30.06.2015, письма об утрате документов от 25.07.2016, пояснительной записки от 28.12.2016, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризаций N 1 от 28.12.2016.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено, на основании ст. 268 АПК РФ в его удовлетворении отказано (вынесено протокольное определение), поскольку вновь представленные документы касаются деятельности конкурсного управляющего, но не временного управляющего Викулова С.М., и, кроме того, большая часть документов и сведений (помимо двух последжних) могла быть представлена и истребована Викуловым С.М. в ходе рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции. Уважительные причины невозможности представления и (или) истребования соответствующих сведений со стороны апеллянта не приведены.

ООО "Ассо-Спиритс" в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Конкурсный управляющий Общества "Трой" также полагает апелляционную жалобу Викулова С.М. необоснованной, определение суда просит оставить без изменения.

Временный управляющий Викулов С.М. ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, данное ходатайство удовлетворено.

Лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия его поведения законодательству и нарушение действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Согласно ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. При этом к отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Принципы и условия выполнения управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, далее - Правила N 367).

Порядок проведения управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, далее - Правила N 855).

Также постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила N 299).

Как установил суд первой инстанции и это подтверждается материалами дела, временным управляющим Викуловым С.М. представлены в дело отчет о проведении процедуры наблюдения (том 2 л. д. 3-12), анализ финансового состояния должника (том 2 л. д. 13-40), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (том 2 л. д. 41-45).

Из содержания обжалуемого судебного акта и материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела документы и в совокупности с иными представленными доказательствами, то есть в соответствии с предусмотренными ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ правилами оценки доказательств, сделан вывод об обоснованности доводов жалобы в части ненадлежащей подготовки временным управляющим Викуловым С.М. финансового анализа деятельности должника и ненадлежащего составления отчета о проведении процедуры наблюдения.

Так, как указал суд первой инстанции, отраженный в финансовом анализе и отчете вывод временного управляющего о том, что Должник располагает возможностью взыскать задолженность в размере 1.076.301,12 руб. с Управления имущественных отношений г. Сарапула (часть оплаченной стоимости за недвижимость по договорам купли-продажи, расторгнутым решениями арбитражного суда по делам N N А71-1339/2016 и А71-2276/2016), не соответствует действительности, так как условиями договоров купли-продажи установлено, что в случае расторжения договора по вине Покупателя (Общества "Трой") уплаченная сумма в счет оплаты договора не возвращается. В связи с этим суд правильно указал на то, что соответствующая задолженность не может безусловно и с необходимой достоверностью рассматриваться как источник финансирования процедуры банкротства. Также суд отметил, что анализ дебиторской задолженности Ващук Н.М. в размере 254.957 руб. на предмет её реальности и ликвидности как актив Должника в исполненном Викуловым С.М. финансовом анализе вообще отсутствует.

При этом апелляционный суд полагает, что изложенные Викуловым С.М. в его апелляционной жалобе доводы о невозможности для него установить наличие дебиторской задолженности Ващук Н.М. и выполнить её анализ подлежат отклонению, поскольку на момент исполнения Викуловым С.М. обязанностей временного управляющего уже существовало вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с Ващук Н.М. в пользу Общества "Трой" указанной выше задолженности и, более того, с 23.05.2014 осуществлялось исполнительное производство. Следовательно, информация о судебном решении и исполнительном производстве являлась открытой и была размещена соответствующими ведомствами в открытом доступе, в связи с чем Викулов С.М. как временный управляющий был обязан принять меры к получению такого рода информации и её использованию при выполнении финансового анализа.

Как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, выписка из ЕГРП (том 3 л. д. 19-21), запрошенная и полученная временным управляющим Викуловым С.М., содержит сведения об обременении принадлежащего Должнику недвижимого имущества правами аренды и ипотекой в пользу третьих лиц.

Так, в отношении нежилого помещения по ул. Молодежная, д. 21а в г. Сарапул обременения зарегистрированы 16.04.2015 (договор аренды от 10.03.2015 с ООО "Торговый дом" (ИНН 1838013465), соглашение от 01.08.2016 о внесении изменений в договор аренды от 10.03.2015, срок аренды с 03.04.2015 по 31.12.2020) и 26.08.2016 (договор субаренды от 01.08.2016 с Тищенко Анной Александровной, срок аренды с 26.08.2016 по 01.11.2018).

Принимая во внимание долговременность аренды, что может сказаться на цене и условиях реализации имущества Должника в ходе процедуры банкротства, а также вероятную аффилированность субарендатора по отношению к руководителю (учредителю) Должника Тищенко А.К., следует согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что временный управляющий Викулов С.М., действуя в интересах кредиторов и исполняя предусмотренные для него ст.ст. 20.2 и 67 Закона о банкротстве, а также Правилами N 855 обязанности, должен был подвергнуть указанные выше сделки аренды анализу на предмет их соответствия обыкновениям гражданского оборота и на предмет нарушения ими прав и законных интересов кредиторов Должника.

Однако, такой анализ управляющим не выполнялся.

Временный управляющий Викулов С.М. в исполненном им заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства указал, что "договора, заключенные в нарушение действующего законодательства, не выявлены; исследовались счета-фактуры, накладные, движение денежных средств по расчетному счету". Однако, при этом, как верно отметил суд первой инстанции, сколько-нибудь подробный анализ совершенных и исполнявшихся Должником договоров с его контрагентами (ООО "Адонис", ООО "Продпоставка", ООО "Стандарт молоко", ИП Любимов А.А., ООО "Виват", ЗАО "Сарапульский дрожжепивзавод", ОАО "Сарапульский ЛВЗ", ЗАО "Завод минеральных вод "Серебряные ключи") и анализ движения денежных средств по расчетному счету управляющим не выполнялся, его результаты в заключении и финансовом анализе деятельности Должника в нарушение требований Правил N 367 и пунктов 6. 7 Правил N 299 временным управляющим не отражены, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в нарушение Правил N 855 отсутствует.

Отсутствие нормативной регламентации формы, в какой должны быть представлены результаты анализа сделок должника, не исключает необходимости для временного управляющего выполнять соответствующий анализ и представлять его существенные результаты кредиторам и суду, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Как отметил суд первой инстанции, согласно описи передаваемых документов от 05.05.2016 директором Общества "Трой" Тищенко А.К. временному управляющему Викулову С.М. предоставлены документы Должника - накладные за февраль - март 2013 года, май - декабрь 2013 года, счета-фактуры на услуги ЖКХ за 2016 год, налоговая отчетность, учредительные документы. При этом документы по деятельности предприятия за 2014-2016 гг. в полном объёме не переданы. Однако, временным управляющим Викуловым С.М. предусмотренные законодательством о банкротстве меры по истребованию документов у руководителя должника не принимались, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Заявленные в связи с этим со стороны апеллянта доводы о том, что у него не имелось оснований для принудительного истребования сведений и документации Должника от его руководителя ввиду сообщения последним об утрате документов, подлежат отклонению. Объективных доказательств факта утраты Тищенко А.К. документов Должника у временного управляющего не имелось, об утрате Викулов С.М. узнал со слов самого Тищенко А.К., а также из содержания исходящих от налогового органа заключений по результатам налоговой проверки, в которых соответствующая информация об утрате документации также представлена со слов руководителя должника.

При таких обстоятельствах временный управляющий тем более должен был предпринять меры к установлению обстоятельств утраты документов и их анализу, а также при непредставлении информации о таких обстоятельствах или сомнений в её достоверности, принять меры к истребованию документации в судебном порядке (п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Также, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства по исполнению временным управляющим должника обязанностей, установленных абзацами 5, 6, 10 пункта 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно: в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Вышеизложенные нарушения, установленные судом первой инстанции, давали ему основания для вывода о том, что они свидетельствуют о предоставлении неверных, неполных и некорректных данных о деятельности должника, что повлекло искажение и недостоверное отражение данных в отчетах, анализе и заключениях временного управляющего. Последнее, в свою очередь, нарушает права конкурсных кредиторов на полную и достоверную информацию о финансовом состоянии должника и совершенных сделках.

По иным требованиям Общества "Ассо-Спиритс" арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения. Применительно к этой части судебного акта апелляционная жалоба Викулова С.М. каких-либо доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут. Выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом определении от 19.12.2016, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2016 года по делу N А71-197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Е.Е. Васева Т.С.Нилогова