Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 16АП-5190/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

21 февраля 2017 г.

Дело N А63-5720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Передовой хлебопродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 по делу N А63-5720/2016 (судья Подфигурная И.В.)

по иску открытого акционерного общества "Передовой хлебопродукт" (ОГРН 1022600661236, ИНН 2607000397, пос. Передовой Изобильненского района)

к Акбердиеву Альберту Кутузовичу, г. Изобильный,

о взыскании 3 934 748 руб. убытков,

при участии в судебном заседании: от Акбердиева А.К.: Кирсанова О.В. по доверенности от 30.01.2016,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Передовой хлебопродукт" (далее - ОАО "Передовой хлебопродукт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акбердиеву Альберту Кутузовичу (далее - Акбердиев А.К., ответчик) о взыскании 3 934 748 руб. убытков.

Решением суда от 17.10.2016 в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда от 17.10.2016 истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе истец ссылается на установление постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19.08.2014 его права на возмещение ущерба. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно определен момент начала течения срока исковой давности.

В отзыве ответчик возражал против доводов жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Акбердиева А.К. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 25.04.2006 между ОАО "Передовой хлебопродукт" и Акбердиевым А.К. заключен трудовой договор N 254, согласно которого Акбердиев А.К. назначен на должность генерального директора ОАО "Передовой хлебопродукт".

Являясь генеральным директором, Акбердиев А.К. 10.02.2009 заключил договор хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции N 284 от 10.02.2009.

Таким образом, ОАО "Передовой хлебопродукт" обязалось в течение 2009 года принимать от ОАО "Объединенная зерновая компания" на хранение зерно интервенционного фонда в любом объеме, но суммарно не более 30 000 тонн, обеспечивать количественно-качественную сохранность зерна в течение всего периода хранения и возвратить зерно в сохранности.

ОАО "Объединенная зерновая компания" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Передовой хлебопродукт" о взыскании 6 074 008 руб. 36 коп. неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора от 10.02.2009 N 284.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 по делу N А40-83839/2010-52-691 с ОАО "Передовой хлебопродукт" в пользу ОАО "Объединенная зерновая компания" взыскана неустойка в размере 3 500 000 руб. в связи установлением факта недостачи ячменя в объеме 1 035 т 460 кг.

Платежным поручением N 150 от 26.04.2011 задолженность в размере 3 500 000 руб. погашена перед ОАО "Объединенная зерновая компания".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2011 по делу N А63-8702/2010 принят отказ ОАО "Объединенная зерновая компания" от требований о включении в реестр кредиторов ОАО "Передовой хлебопродукт".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.042012 по делу N А40-83839/2010-52- 691 утверждено мировое соглашение от 10.01.2012, заключенное между ОАО "Объединенная зерновая компания" и ОАО "Передовой хлебопродукт" об оплате задолженности в размере 434 748 руб. в связи с недостачей зерна.

Платежными поручениями N 24 от 20.01.2012, N 113 от 06.03.2012, N 227 от 20.04.2012 на общую сумму 434 748 руб. мировое соглашение ОАО "Передовой хлебопродукт" исполнено.

Истец обратился с иском о взыскании убытков, ссылаясь на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19.08.2014 в отношении Акбердиева А.К.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Обращаясь с иском, ОАО "Передовой хлебопродукт" указало, что в результате действий ответчика по заключению договора хранения N 284 от 10.02.2009 в результате хищения зерна истец понес убытки в виде взыскания неустойки в размере 3 500 000 руб. и задолженности (убытков) в размере 434 748 руб. согласно мировому соглашению.

В материалы дела представлен договор хранения N 284 от 10.02.2009, заключенный между ОАО "Передовой хлебопродукт" и ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка".

Во исполнение указанного договора, за период с 24.03.2009 по 24.04.2009 ОАО "Передовой хлебопродукт" получил от ОАО "Объединенная зерновая компания" на хранение 2835 тонн зерна ячменя, что подтверждается: актом сдачи-приемки зерна на хранение от 24.03.2009 на 1080 тонн ячменя фуражного; актом сдачи-приемки зерна на хранение от 24.04.2009 на 1755 тонн ячменя фуражного.

08.09.2009 года Акбердиев А.К. переведен с должности генерального директора ОАО "Передовой хлебопродукт" на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности.

До рассмотрения спора по существу ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 АПК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о взыскании убытков в силу статьи 197 ГК РФ не относится к требованиям, в отношении которых законом установлены специальные сроки исковой давности, в связи с чем, к данному требованию подлежит применению общий срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что приказом N 85-1/Л от 08.09.2009 прекращены полномочия Акбердиева А.К. в связи с переводом с должности генерального директора ОАО "Передовой хлебопродукт" на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления обществом иска в арбитражный суд начал течь с 08.09.2009 и истек 08.09.2012.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (в редакции, действующей на 2014 год).

Пункт 21 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" гласит, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (в редакции, действующей на момент подачи иска).

Между тем к 27.06.2014 (моменту признания долга ответчиком) срок исковой давности по требованию за период с 08.09.2009 по 08.09.2012 истек, поэтому не может считаться прерванным.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, установленный статьей 196 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 203 ГК РФ основанны на неверном понимании норм права, так как на момент признания долга срок исковой давности истек. В данном случае срок исковой давности исчисляется не с момента последнего платежа 20.04.2012 (платежное поручение N 113 от 06.03.2012), а с момента смены директора (приказ N 85-1/Л от 08.09.2009). Именно с 08.09.2009 начал течь срок исковой давности и истек 08.09.2012. То есть, к моменту признания ОАО "Передовой хлебопродукт" гражданским истцом срок исковой давности истек (в редакции 2014 года). Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске. Таким образом, выводы о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, сделан истцом на основании неправильного толкования и применения статьи 203 ГК РФ.

Кроме того, ссылка на установление постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19.08.2014 его права на возмещение ущерба не основана на материалах настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судо не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 по делу N А63-5720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова