Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 12АП-15212/16

г. Саратов

27 февраля 2017 г.

Дело N А12-47925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "РСА" Азарнова Г.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу N А12-47925/2016 (судья Попова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах, страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 75 000 руб., расходов по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб., расходов на проведение оценки в сумме 11 000 руб., судебных расходов по направлению претензии в сумме 438 руб. 69 коп., по направлению искового заявления в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2 108 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взысканы страховое возмещение в сумме 75 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 000 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 438,69 руб., расходы по направлению копии иска в сумме 300 руб., госпошлины в сумме 2 108 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "РСА" в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлен письменный отзыв с просьбой обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РСА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 27 июня 2016 года в городе Волгограде на ул. Шурухина д.50 произошло ДТП с участием автомобиля Шмитц SKO24L, госномер ВН159378 - собственник ООО "Восток" и автомобиля КАМАЗ 5410, госномер А 889 ВВ 34 - водитель Басюк Ю.В.

Виновным в ДТП признан Басюк Ю.В.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические

повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ответчиком.

После наступления страхового случая потерпевший уступил истцу право требования страхового возмещения и расходов, обусловленных наступлением страхового случая.

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае (получено 01.07.2016) приложив акт осмотра, о котором ответчик был уведомлен до подачи заявления о страховой выплате и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенную по инициативе истца также до подачи заявления о страховой выплате.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 240 100 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 11 000 руб. и была оплачена.

Согласно калькуляции (оценки), проведенной ответчиком на основании акта

осмотра, предоставленного истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 240 100 руб.

Ответчик 15 июля 2016 произвел истцу выплату в размере 198 700 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном размере (претензия получена 09.08.2016).

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах"" страховое возмещение в полном объеме не выплатило, это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца, взыскав со страховой компании страховое возмещение в сумме 75 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб., почтовые и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными данные выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку страховой случай по рассматриваемому делу имел место 29.05.2016 г., размер страхового возмещения может быть определен только в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поврежденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 19.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Единая методика применяется в ходе проведения независимой экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 12.1. ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО").

Затраты на проведение экспертизы отнесены к категории убытков, возмещаемых по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом взысканы с ответчика они могут быть лишь в случае нарушения им обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства (п. 23 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016.

Кроме того, исходя из смысла ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о (ответственности за нарушение обязательств")

Обстоятельства же настоящего дела указывают на то, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей, которые он приобрел по договору уступки. Нарушений со стороны ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца названных затрат не имеется.

Так, из смысла пп. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

С другой стороны, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В данном случае истец на законное требование ответчика предоставить транспортное средство для осмотра не отреагировал и не сообщил причин этому. Впоследствии истец, производя осмотр в экспертной организации, не уведомил об этом ответчика, чем лишил его возможности произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу в установленный п. 11 ст. 12 Закона об САГО срок (5 рабочих дней с момента предоставления повреждённого автомобиля).

Основанием же для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Так, согласно материалам дела, 27.04.2016 истец направил заявление о страховом возмещении, которое ответчик получил 05.07.2016 г., что подтверждается штампом о принятии документов на заявлении о страховой выплате. Также в материалах дела имеется уведомление об осмотре ТС на 09.06.2016 г., следовательно, ответчик физически не мог обеспечить присутствие своего представителя на осмотре, так им образом, истец нарушил право ответчика на проведение осмотра ТС и составления первичного экспертного заключения для установления размера страхового возмещения.

Кроме того, в силу п. 3.11. Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 431 место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.

Также истец уведомлял об осмотре транспортного средства по месту нахождения потерпевшего, что противоречит п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика. Согласно извещению о ДТП транспортное средство может перемещаться своим ходом.

Между тем, само по себе нерегламентируемое Законом об ОСАГО действие - направление истцом (потерпевшим) требования явиться на осмотр, обращенное к страховщику, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик. Такой порядок предусмотрен нормативно.

Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться в потерпевшему (п. 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

Исходя из смысла п.п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Таким образом, непредоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику, в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а ее самостоятельная организация при отсутствии оснований, установленных Законом об ОСАГО, влечет ничтожность такого экспертного заключения.

Более того, потерпевший обязан уведомить страховщика о страховом случае и подать заявление о страховом случае с приложенными документами не позднее 5 рабочих дней после ДТП. Однако истец направил заявление и необходимые документы спустя месяц после ДТП.

Иными словами, недобросовестные действия истца повлекли невозможность заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, что, в силу общих начал гражданского законодательства, является приоритетным и исключает возможность возникновения убытков. Более того, даже если бы такое соглашение заключено не было, при должном исполнении истцом своих обязательств по представлению транспортного средства для осмотра расходы по оплате экспертизы понес бы ответчик, так как они относятся к его обычной хозяйственной деятельности (п. 23 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от 22.06.2016 г., п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание нарушение истцом порядка проведения осмотра и независимой экспертизы, предусмотренного Законом об ОСАГО, ввиду чего, правовые основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и стоимости услуг независимого эксперта и отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по направлению претензии в размере 300 руб., а также копии искового заявления в размере 300 руб.

Оценивая указанное требование истца, суд первой инстанции счел его обоснованным в полном объеме.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 положения об обязательном досудебном урегулировании спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, правовые основания для взыскания расходов по направлению претензии имеются.

Вместе с тем, при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика первоначально претензия была направлена посредством услуг ИП Маливанова А.Ю., что подтверждается накладной N 21024/1ЛЕВ (т.1, л.д.61).

Стоимость услуг курьера составила 300 руб.

Указанное отправление в адрес ПАО СК "Росгосстрах" доставлено не было, что подтверждает акт об отказе в принятии документов от 27.06.2016 (т.1 л.д.59-60).

В последующем претензия повторно направлена ответчику посредством "Почты России", претензия ответчиком получена.

Законодательством разрешается любой способ направления страховщику юридически значимых сообщений, обеспечивающий подтверждение отправки (вручения). Однако стороны не должны допускать злоупотребления своими правами, каждый должен действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам дела, а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности, не допуская неосновательного обогащения за счет иного лица.

Факт отказа от получения корреспонденции представителем страховщика не зафиксирован незаинтересованным лицом, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к представленным истцом доказательствам в подтверждение факта несения расходов по доставке корреспонденции.

Аналогичным образом не подлежат возмещению расходы в размере 300 руб. по доставке курьером копии искового заявления посредством услуг ИП Маливанова А.Ю., что подтверждается накладной N 21024/1ЛЕВ (т.1 л.д.38). Указанное отправление в адрес ПАО СК "Росгосстрах" доставлено не было, что подтверждает акт об отказе в принятии документов от 06.06.2016 (т.1 л.д.36-37).

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется.

Данные выводы также подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 г. по делу N А65-13592/2014.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ООО "РСА" следует отказать. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы, возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу N А12-47925/2016 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А. Акимова С.Г. Веряскина