Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 11АП-18640/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф06-20038/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 февраля 2017 г.

Дело N А55-742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

арбитражный управляющий Богданов В.А. лично (паспорт),

от арбитражного управляющего Богданова В.А. - представитель Шатилова В.В. по доверенности от 14.04.2016 г.,

от АО "Всероссийский банк развития регионов" - представитель Худяев М.Н. по доверенности от 03.12.2015 г.,

от Управления Росреестра по Самарской области - представитель Давыдов М.А. по доверенности от 09.01.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года в помещении суда в зале N 7 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Богданова Виктора Анатольевича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела N А55-742/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" ИНН 6367009087 (далее - ООО "Строймонтаж", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 ООО "Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью (конкурсный кредитор) "СамараСпецГазСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" Богданова Виктора Анатольевича по произведенным расходам привлеченных специалистов и расходов на хранение в общем размере 7 615 882,91 руб. и признании бездействия конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" Богданова Виктора Анатольевича по взысканию дебиторской задолженности в размере 41.175.152,86 руб. незаконными. Одновременно с жалобой, конкурсный кредитор обратился с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Богданова Виктора Анатольевича от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 заявление конкурсного кредитора ООО "СамараСпецГазСтрой" об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего Богданова В.А., вх. N 160987 - удовлетворено.

Богданов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Богданов В.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2017 г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А55-742/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От ООО "СамараСпецГазСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Кроме того в материалы дела представлены письменные пояснения по делу.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, наличием изложенной письменных пояснениях позиции заявителя, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель АО "Всероссийский банк развития регионов" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области оставил на усмотрение суда.

Арбитражный управляющий Богданов В.А. и его представитель поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявление общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "СамараСпецГазСтрой".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ООО "СамараСпецГазСтрой", обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" Богданова Виктора Анатольевича по произведенным расходам привлеченных специалистов и расходов на хранение в общем размере 7 615 882,91 руб., и признании бездействия конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" Богданова В.А. по взысканию дебиторской задолженности в размере 41.175.152,86 руб. незаконными, указало на то, что согласно отчета конкурсного управляющего от 31.05.2016 стоимость имущества, включенного в конкурсную массу (за исключением залогового имущества), составляет 10 151 459,44 руб., кроме того, дебиторская задолженность в размере 41 175 152,86 руб. При этом, в отчете отсутствует итоговая цифра размера стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, чем нарушены права кредиторов на полную и достоверную информацию о финансовом состоянии должника, его имуществе и о ходе конкурсного производства. Стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, напрямую влияет на размер расходов по привлечению третьих лиц и, соответственно на обоснованность таких расходов. Так, расходы по привлечению специалистов (юрист, бухгалтер) за период с 18.04.2014 по 18.05.2016 составили 1 055 000,00 руб., расходы специалиста Бородина А.В. по взысканию дебиторской задолженности по договору от 18.04.2015 составили 75 000,00 руб. Отчет о ходе проведения процедуры конкурсного производства также содержит расходы на хранение: Общая сумма за хранение превышает сумму, отраженную в отчете, что свидетельствует о превышении указанных расходов. Конкурсным управляющим в отчете отражены недостоверные сведения по взысканию дебиторской задолженности и отсутствует реальная работа по ее взысканию. Поскольку конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего должником, заявитель просил отстранить Богданова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Законом о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (часть 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Поэтому не конкурсный управляющий, которому законом предоставлено право привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц (с установленными ограничениями и правилами), обязан доказывать обоснованность привлечения привлеченных лиц, а заявители, ссылающиеся на необоснованность привлечения, должны представить суду соответствующие доказательства.

Судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" Богданова В.А. о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 31.05.2016 указаны сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отражено все имущество должника (незалоговое и залоговое), с указанием балансовой и рыночной стоимости.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Поскольку у ООО "Строймонтаж" имелось имущество, находящееся в залоге у АО "ВБРР" (25 единиц транспортных средств и самоходных машин и 11 единиц оборудования) и АО "АК Барс" (23 единицы транспортных средств и самоходных машин) конкурсный управляющий в силу статьи 129 Закона о банкротстве должен был обеспечить его сохранность имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим исполнены следующие гражданско-правовые договоры в части частичной оплаты, которые были заключены со стороны ООО "Строймонтаж" ранее Председателем ликвидационной комиссии Гайнутдиновым В.Н., а именно: договор хранения б/н от 30.12.2013, заключенный между ООО "Строймонтаж", в лице председателя ликвидационной комиссии Гайнутдинова В.Н. и ООО "Вектор", в соответствии с которым хранитель ООО "Вектор" осуществляло хранение товарно-материальных ценностей и транспортных средств должника, находившихся в залоге у АО "Ак Барс" в Самарской области, г. Отрадный, ул. Буровиков, д.1 в период с 30.12.2013 по 31.07.2014. Оплата конкурсным управляющим а произведена 06.08.2014 в размере 175 680 руб., в том числе за четыре месяца с 04.2014 по 07.07.2014 в процедуре конкурсного производства. Конкурсным управляющим были направлены денежные средства данному хранителю в размере 41 760 руб., договор хранения б/н от 14.04.2014, заключенный между ООО "Строймонтаж", в лице председателя ликвидационной комиссии Гайнутдинова В.Н. и ООО "Сигма", в соответствии с которым хранитель ООО "Сигма" осуществляло хранение товарно-материальных ценностей должника на складе и открытой площадке в Самарской область, г. Отрадный, ул. Буровиков, д.1 (балансовая стоимость которых 8 709 386,02 руб. 448 позиций) в период с 14.04.2014 по 31.07.2014. Оплата была произведена 11.08.2014, 25.12.2014 в размере 413 742 руб., договор хранения N 2968 (13)д от 03.12.2013, заключенный между ООО "Строймонтаж" и ООО "Самаранефтегаз - Склад", по хранению транспортных средств, самоходных машин, основных средств, находящихся в залоге у банка АО "ВБРР" по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул.Сабирзянова, д.2. в период с 03.12.2013 по 30.06.2015. Одновременно с ООО "Самаранефтегаз-склад" ООО "Строймонтаж" был заключен договор N 2969(13)д на оказание услуг по погрузке и выгрузке грузов от 03.12.2013. Оплата конкурсным управляющим была произведена в размере 827 643,23 руб. Договор хранения, заключенный с ООО "МонтажСтрой" от 01.08.2014, по которому оплата произведена в размере 546 593,76 руб., договор хранения с - ООО "СКЗ" от 25.12.2014 - произведена оплата в размере 1020 000 руб.

По состоянию на 31.05.2016 конкурсным управляющим Богдановым В.А. были оплачены услуги хранителей за период с 17.04.2014 по 31.05.2016 в общей сумме 2 849 738,99 руб., из которых 2 135 996,99 руб. - расходы на хранение залогового имущества.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, поскольку часть имущества ООО "Строймонтаж" была обеспечена залогом, залоговые кредиторы - ОАО "ВБРР" и АО "Ак Барс" определяли условия хранения заложенного имущества, и не имели претензий относительно заключенных договоров хранения и размера оплаты их услуг, разногласия со стороны банков в арбитражный суд не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств в обоснование того, что принятие мер по сохранности и содержанию имущества могло быть осуществлено иными способами и с меньшими затратами, чем путем заключенных ликвидатором должника договоров ответственного хранения имущества должника (транспортных средств, специализированной строительной техники, движимого имущества) с четом объема конкурсной массы.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оказываемые привлеченными организациями услуги по договорам хранения связаны с обеспечением сохранности имущества должника, являются необходимыми и обоснованными исходя из целей конкурсного производства и возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Следует отметить, что на дату судебного заседания, все залоговое имущество реализовано, произведены расчеты с конкурсными кредиторами.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. В данном конкретном случае расходы на хранение имущества не подлежат учету при определении лимита на расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств причинения конкурсным управляющим убытков кредиторам, поскольку данные расходы являлись необходимыми в целях сохранения имущества должника и сохранения ликвидности товарно-материальных средств должника, его покупательской привлекательности, что соответствует целям конкурсного производства в рамках исполнения конкурсным управляющим предусмотренных законом своих обязанностей, доказательств в обоснование доводов заявителя о том, что указанные расходы не были связаны с целями конкурсного производства, а также, что сумма этих расходов является завышенной в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, оплата по договорам хранения производилась конкурсным управляющим Богдановым В.А. в соответствии с очередностью оплаты текущих платежей и по мере поступления денежных средств на расчетный счет предприятия-банкрота.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий представил недостоверную информацию о расходах на привлеченных специалистов является необоснованным и не подтвержденным документально.

Следует отметить, что отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 31.05.2016 составлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении правил подготовки отчетов, заключений арбитражного управляющего", а также Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о привлеченных специалистах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Согласно материалам делам дела конкурсным управляющим заключены договора от 18.04.2014 по 31.12.2014 на оказание услуг со специалистом - бухгалтером Хабаровой Е.А., с 13.01.2015 с Елизаровой Е.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов.

Как пояснил конкурсный управляющий, должник имеет привлеченных специалистов, которым ежемесячно начисляется вознаграждение и отчисления в Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд, а так же должник, как налоговый агент производит начисление налога на доходы физических лиц в бюджет, в связи с чем подается соответствующая отчетность в вышеперечисленные фонды ежеквартально, а по НДФЛ ежегодно. Бухгалтерская и налоговая отчетность составляется с использованием программы 1:С Бухгалтерия 7.7. По текущей деятельности должника ведется учет расходов, связанных с ведением конкурсного производства; даются пояснения на сообщения, требования, акты ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары с приложением копий требуемых документов; даются пояснения и предоставляются копии документов по встречным налоговым проверкам.

Между Шатиловой Верой Васильевной и ООО "Строймонтаж", в лице конкурсного управляющего заключен договор на оказание услуг от 18.04.2014 на правовое обеспечение деятельности должника в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункта 3.1. вышеуказанных договоров заказчик оплачивает работу исполнителя из расчёта 23 ООО рублей 00 копеек в месяц за период действия настоящего договора, в том числе НДФЛ 13%-2 990 руб.

Из материалов дела следует, что привлеченным специалистом - юристом Шатиловой В.В. выполнялось юридическое сопровождение процедуры банкротства, в том числе подготовка документов по делу о банкротстве. Составлены и направлены в арбитражный суд заявления о признании сделок должника недействительными, которые были рассмотрены и рассматриваются арбитражным судом в рамках обособленных споров. Формирование конкурсной массы должника продолжается, что указывает на непрерывность работы юридической направленности в ходе конкурсного производства, что подтверждается поданными заявлениями о признании сделок недействительными от имени должника.

Судом установлено, что мероприятия конкурсного производства не завершены. Осуществляется обеспечение сохранности бухгалтерских документов, документов по делопроизводству, инвентаризационных описей, иных документов. Осуществляется так же представительство в судебных заседаниях, оказание услуг по подготовке проектов документов (в том числе на подлежащее продаже имущество должника) при проведении электронных торгов в отношении имущества должника, поскольку торги проводятся конкурсным управляющим.

Как пояснил конкурсный управляющий, в результате работы конкурсного управляющего за два года с помощью привлеченных специалистов конкурсная масса должника была пополнена на 141 288 670 рублей, денежные средства распределены между кредиторами.

Факт оказываемых услуг привлеченными специалистами подтвержден актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что конкурсный управляющий при осуществлении своих обязанностей действовал неразумно, недобросовестно и тем самым нарушил права и интересы должника и конкурсных кредиторов в материалы дела заявителем не представлены.

С учетом установленного судом объема мероприятий, подлежащих выполнению арбитражным управляющим в период конкурсного производства, документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, так и конкурсного управляющего за период банкротства, наличия судебных споров с участием должника и имущества, являющихся предметом залога у ОАО "ВБРР" и АО "Ак Барс", привлечение юриста и бухгалтера в названный период суд апелляционной инстанции признает разумным, обоснованным, способствующим оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства. Принимая во внимание объем оказываемых специалистами услуг, заявленный конкурсным управляющим размер оплаты услуг привлеченных лиц следует также признать достаточно обоснованным. Суд полагает, что привлечение бухгалтера и юриста было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и непосредственно связано с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) заявленного конкурсным управляющим размера вознаграждения специалистов, не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий Богданов В.А. при осуществлении своих полномочий в рамках дела о банкротстве ООО "Строймонтаж" действовал в соответствии с действующим законодательством и в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Строймонтаж" за 2013 год активы должника составляют: 170 916 000 руб.

Таким образом, у конкурсного управляющего для привлеченных специалистов на процедуру конкурсного производства имеется лимит: 1295000+ (170 916 000-100 000 000)*0,5%= 1 649 580 руб., который арбитражным управляющим не превышен.

В соответствии с абз.8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 31.05.2016 в составе конкурсной массы указана дебиторская задолженность в общей сумме 41 175 152,86 руб. по данным бухгалтерского учета.

На стр. 10-13 в табличном виде указаны лишь "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", которые в том числе содержатся в итоговой сумме дебиторской задолженности в размере 41 175 152,86 руб. с указанием наименования, решения суда, суммы.

Как следует из материалов дела, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности составлен на дату проведения собрания кредиторов 31.05.2016 года и сумма дебиторской задолженности отражена на указанную дату, и как пояснил конкурсный управляющий, за два года конкурсного производства сумма дебиторской задолженности изменилась и не может приравниваться к сумме, отраженной ликвидационной комиссии. В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства отражены недостоверные сведения по взысканию дебиторской задолженности не соответствуют действительности.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о бездействии конкурсного управляющего должником Богдановым В.А. по взысканию дебиторской задолженности.

Напротив, конкурсным управляющим представлена расшифровка дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора (40 дебиторов) и суммы задолженности, представлены копии судебных актов, где представителем должника ООО "Строймонтаж" выступал привлеченный специалист Шатилова В.В., которая участвовала в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника, конкурсным управляющим направлены претензии в адрес дебиторов.

Жалоба в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции так же отклоняется, как не подтвержденная заявителем. Как уже ранее установлено, от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере более 140 000 000 млн.руб.

Статьей 145 Закона о банкротстве определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Богдановым В. А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж", а также о совершении им действий (бездействия), которые нарушили права и законные интересы заявителя жалобы.

В связи с недоказанностью ООО "Самара СпецГазСтрой" доводов о неисполнении, ненадлежащем исполнении Богдановым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, основания для отстранения Богданова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" в соответствии ос статьей 145 Закона о банкротстве отсутствуют.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 года по делу N А55-742/2014 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Уплата государственной пошлины за подачу жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве должника, не предусмотрена Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2016 г. по делу N А55-742/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" Богданова Виктора Анатольевича, об отстранении Богданова Виктора Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова