Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-16989/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2017 г. N Ф09-2158/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А50-20911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Фильпьева В.С., паспорт;

от Пантелеева В.И., Пантелеева И.Н. - Смирнов Е.Е., доверенности от 24.06.2016, 06.08.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Филипьева Вячеслава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2016 года о результатах рассмотрения заявления Филипьева В.С. о взыскании убытков к ответчикам:

1. Пантелееву Ивану Николаевичу (15.05.1951 года рождения; 618531, ПК, Соликамский район, с. Касиб, ул. Набережная, д. 25);

2. Пантелееву Владимиру Ивановичу (12.12.1976 года рождения; 618531, ПК, Соликамский район, с. Касиб, ул. Набережная, д. 25),

вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-20911/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НГД-Промсервис" (ОГРН 1025900532448, ИНН 5902140132),

третье лицо: ООО "Концепт-С",

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 ООО "НГД-Промсервис" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Филипьев Вячеслав Сергеевич.

28.06.2016 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "НГД-Промсервис" Пантелеева И.Н. в пользу должника убытков в размере 4 342 700 руб.

Определением от 08.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Пантелеев Владимир Иванович.

Определением суда от 29.09.2016 Пантелеев Владимир Иванович привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 21.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Концепт-С".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Пантелеева Владимира Ивановича (12.12.1976 года рождения; 618531, ПК, Соликамский район, с. Касиб, ул. Набережная, д. 25) в пользу ООО "НГД-Промсервис" убытки в сумме 317 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Филипьев В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что исходя из положений п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответственность по сделкам, совершенным представителем единоличного исполнительного органа, несет непосредственно генеральный директор, так как действия представителя изменяют и прекращают гражданские права и обязанности именно представляемого; Пантелеев И.Н. в период совершения оспариваемых сделок являлся единственным участником и руководителем ООО "НГД-Промсервис" и несет полную ответственность за деятельность своего общества, а также за действия лиц, действующих по выданным им доверенностям и поручениям. По утверждению апеллянта, необоснованное перечисление денежных средств осуществлялось в период с 01.11.2012 по декабрь 2015 года, при документальной подтвержденности нетрудоспособности Пантелеева И.Н. только с 07.04.2014 по 11.04.2014 и с 09.06.2014 по 02.07.2014; доказательств того, что Пантелеев В.И. распоряжался счетом должника после 01.04.2012, кроме его слов, отсутствуют. С позиции апеллянта, Пантелеев И.Н., являясь единственным участником должника, действуя в интересах общества, имел возможность принять решение о смене исполнительного органа, чего им предпринято не было. Согласно апелляционной жалобе передача Пантелеевым В.И. денежных средств обществу "Концепт-С" по незаключенным (в отсутствие согласованности существенных условий) и недействительным (оплата наличными денежными средствами в размере более 100 000 руб.) договорам является самостоятельным доказательствам причинения должнику убытков в размере переданных денежных средств; первичная документация, подтверждающая исполнения обязательств по договорам со стороны ООО "Концепт-С", а также доказательства того, что товар, приобретенный по договорам, был принят к учету ООО "НГД-Промсервис", отсутствуют; предоставленные ответчиком документы не являются доказательством расходования подотчетных денежных средств в интересах общества; авансовые отчеты, оформленные в установленном порядке, ни в суд, ни конкурсному управляющему не предоставлены. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на не передачу ему по настоящее время документов бухгалтерского учета, печати и штампов общества и иных документов общества.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить; заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель Пантелеева И.Н. и Пантелеева В.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НГД-Промсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Ленинскому району г. Перми 22.12.2002, с присвоением основного государственного регистрационного номера 1025900532448. Единственным участником должника является Пантелеев Иван Николаевич. Согласно уставу должника основным видом его деятельности является оптовая торговля прочими машинами и оборудованием.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков с руководителя должника Пантелеева Ивана Николаевича в размере 4 342 700 руб. конкурсный управляющий ссылается на то, что в соответствии с представленной выпиской по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, в период с 01.11.2012 по декабрь 2015 года должник осуществил платежи в пользу физического лица (сына) Пантелеева Владимира Ивановича в общей сумме 4 342 700 руб. (л.д. 10-26) с назначением платежа "в п/отчет".

Полагая действия директора общества Пантелеева Ивана Николаевича по расходованию денежных средств в размере 4 342 700 руб. неразумными и недобросовестными, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных в результате этих действий, в размере необоснованно израсходованных денежных средств.

Требования основаны на положениях ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 317 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения должнику убытков действиями Пантелеева В.И. в указанном размере. Отказывая в привлечении к ответственности в виде взыскания убытков с Пантелеева И.Н., Пантелеева В.И. суд установил, что вменяемые недобросовестные действия данными лицами фактически не совершались; расходование Пантелеевым В.И. с 17.01.2013 полученных от должника денежных средств в интересах последнего подтверждено представленными в дело договорами поставки с ООО "Концепт-С" и приходными кассовыми ордерами ООО "Концепт-С" на общую сумму 4 949 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абзацу 5 п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В силу положений п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Взысканные убытки в соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве включаются в конкурсную массу должника.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что Пантелеев Иван Николаевич с 30.11.2007 до даты открытия конкурсного производства являлся единоличным исполнительным органом (директором) (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 29-33).

Следовательно, являясь директором должника, Пантелеев И.Н. должен был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

В обоснование требования о взыскании с Пантелеева И.Н. и Пантелеева В.И. убытков конкурсный управляющий ссылается на необоснованное расходование денежных средств должника, перечисленных в период с 01.11.2012 по декабрь 2015 года на счет Пантелеева В.И. подотчет в общей сумме 4 342 700 руб.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в связи тяжелым заболеванием Пантелеева И.Н. делами по управлению ООО "НГД-Промсервис" фактически занимался его сын - Пантелеев Владимир Иванович на основании доверенностей выданных Пантелеевым Иваном Николаевичем (т. 1, л.д. 105-108).

Названные обстоятельства также установлены постановлением ОП N 6 УМВД России по г. Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2016 в отношении Пантелеева И.Н. и Пантелеева В.И. Из постановления усматривается, что Пантелеев Владимир Иванович на основании доверенности осуществлял руководство ООО "НГД-Промсервис" с 2008 по 2015 и имел в указанный период право доступа к расчетному счету организации. Директором ООО "НГД-Промсервис" являлся его отец Пантелеев И.Н.; фактически деятельностью общества руководил Пантелеев В.И. (т. 1, л.д. 57-58).

Из представленных в материалы дела карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "НГД-Промсервис" от 28.01.2008, договора с АО "Сбербанк России" от 26.03.2009 и приложений к нему, акта приема-передачи от 26.03.2009, заявления на формирование сертификата ключа электронной цифровой подписи от 01.04.2011 усматривается, что Пантелеев В.И. действовал от имени общества "НГД-Промсервис" в качестве коммерческого директора и обладал правом распоряжения денежными средствами общества.

Учитывая, что Пантелеев И.Н. в заявленный конкурсным управляющим период вменяемые недобросовестные действия фактически не совершал, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика Пантелеева И.Н.

Доводы конкурсного управляющего о том, что нетрудоспособность Пантелеева И.Н. подтверждена документально только с 07.04.2014 по 11.04.2014 и с 09.06.2014 по 02.07.2014 признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку в указанные периоды Пантелеев И.Н. перенес только операцию и проходил курс лечения в ГУЗ "Пермский краевой онкологический диспансер". Исходя из характера заболевания Пантелеева И.Н. (онкозаболевание), подтвержденного представленными в дело медицинскими документами, а также представленных в дело доказательств, в том числе по распоряжению в спорный период денежных средств должника Пантелеевым В.И. у апелляционного суда отсутствуют сомнения в отсутствии у Пантелеева И.Н. физической возможности осуществления самостоятельных действий по организации деятельности общества "НГД-Промсервис".

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк в г. Перми (т. 1, л.д. 10-26) установлено, что в период с 01.11.2012 по декабрь 2015 года с расчетного счета должника на счет Пантелеева Владимира Ивановича перечислены денежные средства в общей сумме 4 342 700 руб.

Факт перечисления денежных средств и дача указаний на перечисление денежных средств последним не оспаривается.

В опровержение доводов о необоснованном расходовании денежных средств должника конкурсному управляющему и в суд Пантелеевым В.И. представлены договоры поставки, заключенные с ООО "Концепт-С", а именно: N 1А от 27.01.2014 на сумму 350 000 руб., N 2А от 30.01.2014 на сумму 350 000 руб., N 3А от 20.02.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 17А от 06.10.2014 на сумму 94 000 руб., N 18А от 13.11.2014 на сумму 60 000 руб., N 19А от 14.11.2014 на сумму 70 000 руб., N 20А от 17.11.2014 на сумму 70 000 руб., N21А от 31.12.2014 на сумму 95 000 руб., N ВП-2 от 16.01.2013 на сумму 450 000 руб., N ВП-14 от 13.09.2013 на сумму 400 000 руб., N ВП-15 от 13.09.2013 на сумму 450 000 руб., N ВП-18 от 20.09.2013 на сумму 640 000 руб., копии квитанций к приходным-кассовым ордерам ООО "Концепт-С" за период с 31.12.2014 по 03.02.2014 (т. 1, л.д. 111-144).

Как усматривается из договоров, заключенных с ООО "Концепт-С" в период с 16.01.2013 по 31.12.2014, поставщик (ООО "Концепт-С") обязался поставить покупателю (должник) товар в соответствии с заявкой покупателя, в обусловленный договором срок, а покупатель принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договорами.

Из содержания договоров, приходных кассовых ордеров, выданных ООО "Концепт-С", и пояснений последнего следует, что расчеты в размере 4 949 000 руб. (квитанции к приходно-кассовым ордерам) производились за поставку оборудования в наличном порядке.

Полученные Пантелеевым В.И. денежные средства в размере 4 949 000 руб. в период с 17.01.2013 направлены им на нужды общества при осуществлении должником хозяйственной деятельности, а именно внесены в качестве оплаты за поставку оборудования и на расчеты с поставщиком - ООО "Концепт-С" в соответствии с видом деятельности общества.

В связи с чем, в части требований по платежам, совершенными в период с 17.01.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в указанной части.

Ссылка апеллянта на то, что являясь единственным участником должника, действуя в интересах общества, Пантелеев И.Н. имел возможность принять решение о смене исполнительного органа, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и является правом последнего.

Не может быть принято во внимание и утверждение конкурсного управляющего о том, что передача Пантелеевым В.И. денежных средств обществу "Концепт-С" по не заключенным (в отсутствие согласованности существенных условий) и недействительным (оплата наличными денежными средствами в размере более 100 000 руб.) договорам является самостоятельным доказательствам причинения должнику убытков в размере переданных сумм.

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО "Концепт-С", участвовавшем в судебном заседании суда первой инстанции, были даны пояснения по фактическим обстоятельствам дела, в которых он подтвердил наличие обязательств между сторонами в период с января 2013 года по декабрь 2014 года. По сведениям ООО "Концепт-С", в указанный период заключены договоры поставки, по условиям договоров все расчеты производились в наличном порядке путем передачи денежных средств в кассу поставщика.

Представленные суду и конкурсному управляющему документы (договоры поставки, квитанции к приходным-кассовым ордерам) конкурсным управляющим не оспорены; заявления о фальсификации представленных Пантелеевым В.И. доказательств не заявлено (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

Договоры поставок в установленном законом порядке недействительными не признаны. Отсутствие первичной документации по договорам поставки могут являться основанием для оспаривания сделок, как совершенных в отсутствие встречного предоставления.

Сам факт отсутствия надлежащим образом оформленных авансовых отчетов по расходованию подотчетных денежных средств должника выводов суда о расходовании денежных средств в интересах должника, в частности во исполнение обязательств последнего, не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы носят вероятностный (предположительный) характер и документально не подтверждены. Доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения (отмены) определения Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 в обжалуемой части, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2016 года по делу N А50-20911/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко