Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-66769/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-190613/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Стешана Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года,

принятое судьей С.О. Ласкиной (шифр судьи 33-1562),

по делу N А40-190613/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420)

к ООО "Планета здоровья" (ОГРН 1107746057517, ИНН 7733723966)

о взыскании суммы основного долга в размере 69 946, 72 руб., пени в размере 271 013, 55 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 25 912, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" обратилось с иском к ООО "Планета здоровья" о взыскании суммы основного долга в размере 69 946, 72 руб., пени в размере 271 013, 55 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 25 912, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что предоставленных ответчиком платежных поручений не т указания на договор, нет реквизитов, номеров товарных накладных. Из платежных поручений невозможно установить какое обязательство было исполнено.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-190613/16 подлежит отмене, иск - удовлетворению, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком предоставлены доказательства подтверждающие полную оплату основного долга.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции неправомерным и необоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 01.08.2011 г. между ООО "АПТЕКА- ХОЛДИНГ РУС" и ООО "Планета здоровья" был заключен Генеральный договор купли-продажи N 21-10/1745/09/11.

В рамках заключенного Договора, Истец в период с 15.02.2013 г. по 15.05.2013 г. передал Ответчику товар на общую сумму 71 931 руб.

Товар был передан Ответчику с отсрочкой платежа, который составляет 10 календарных дней.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается товарными накладными, скрепленной подписью и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний.

Однако в нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата произведена не в полном объеме.

Истец указывает, что ответчик до настоящего в полном объеме не оплатил задолженность за переданный товар.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать пени в размере 271 013, 55 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 25 912, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не учтено, что из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений, невозможно достоверно установить факт оплаты товара согласно накладным, на которые ссылается ООО "Планета здоровья".

Выставленных истцом для оплаты товара счетов-фактур, на которые имеются ссылки в представленных ответчиком платежных поручениях, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 Договора в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, Продавец вправе начислить Покупателю пени в размере до 01 % стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с Покупателю пени в размере до 0,3% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 271.013 руб. 55 коп. расчет истца судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 4) разъяснил, что предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Пункт 14 указанного постановления Пленум ВАС разъяснил, что в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара, через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Проверив расчет суммы процентов, суд приходит к выводу, что истцом произведен расчет в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов произведено истцом обоснованно.

Кроме того, требования истца о взыскании процентов за коммерческий кредит так же подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции не только не дал оценку вышеизложенным обстоятельствам, но и не применил норму права, которую следовало было применить, что в соответствии с пунктом 1, части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1и пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-190613/16 подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-190613/16 отменить.

Взыскать с ООО "Планета здоровья" в пользу ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" сумму основного долга в размере 69.946, 72 руб., пени в размере 271.013, 55 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 25.912, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан