Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 03АП-283/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

27 февраля 2017 г.

Дело N А69-3294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от взыскателя (Агентства по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва) - Чульдума С.М., представителя на основании доверенности от 04.10.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печатник"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "05" декабря 2016 года по делу N А69-3294/2016, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Печатник" (ИНН 1717009175, ОГРН 1041700727573) (далее - заявитель, ООО "Печатник", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительских производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН 1701037522, ОГРН 1041700531729) (далее - ответчик, МОСП по РОВИП УФССП по Республике Тыва) о признании незаконным постановления от 10.09.2016 N 17002/16/345926 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 22602/16/17002-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "05" декабря 2016 года по делу N А69-3294/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Печатник" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доводам о том, что заявитель не получал постановление о возбуждении исполнительного производства; оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер; заявитель оспаривает факт вручения постановления нарочным.

МОСП по РОВИП УФССП по Республике Тыва и Агентство по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва (взыскатель) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Печатник" и МОСП по РОВИП УФССП по Республике Тыва, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили.

В судебное заседание в здание Арбитражного суда Республики Тыва для участия в судебном заседании явилась Иргит С.К. (представлен паспорт). В подтверждение своих полномочий Иргит С.К. представила копию приказа от 29.06.2012 N 12 о назначении Иргит С.К. исполнительным директором ООО "Печатник"; оригинал действующей доверенности суду не представлен (представлена доверенность с истекшим сроком действия от 2012 года).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются незаверенные копии доверенности от 01.07.2015 на имя Иргит С.К.; а также копия доверенности от 01.07.2015, заверенная самой Иргит С.К.; к апелляционной жалобе также приложена копия доверенности от 01.07.2015, заверенная самой Иргит С.К. Судом разъяснено, что представитель, являющийся исполнительным директором общества, не может действовать от имени юридического лица на основании приказа (согласно информации из ЕГРЮЛ). Оригинал доверенности, подтверждающей полномочия представителя, не представлен.

Указанный представитель не допущен к участию в деле в качестве представителя ООО "Печатник" в связи с не подтверждением полномочий. Иргит С.К. допущена к участию в судебном заседании в качестве слушателя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Арбитражным судом Республики Тыва также сообщено, что Иргит С.К. представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые не подписаны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что какие-либо дополнения к апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы не поступали. Возможность с ними ознакомиться и приобщить их к материалам дела у суда апелляционной инстанции отсутствует. Кроме того, указанные дополнения не подписаны уполномоченным лицом. Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе не приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании представитель взыскателя доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Арбитражным судом Республики Тыва 20.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 011397793 на основании решения от 01.07.2016 по делу N А69-3348/2015, вступившего в законную силу.

29.07.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по РОВИП УФССП по Республике Тыва на основании указанного исполнительного листа в отношении ООО "Печатник" возбуждено исполнительное производство N 22602/16/17002-ИП о возврате в порядке истребования из чужого незаконного владения по акту приема-передачи Агентству по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва нежилых помещений N 16 и N 16а, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 100, цокольный этаж, о чем вынесено постановление.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2016 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 1 постановления). Пунктом 2 указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены должником, 10.09.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление N 17002/16/345926 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Заявитель (должник), считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право должника на обращение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что судебный пристав-исполнитель должен не только формально направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, но и располагать информацией о ее получении.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по РОВИП УФССП по Республике Тыва на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Тыва, в отношении ООО "Печатник" возбуждено исполнительное производство N 22602/16/17002-ИП, о чем вынесено постановление.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2016 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предупреждение должника о взыскании с него исполнительского сбора по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно материалом исполнительного производства N 22602/16/17002-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2016 направлено на юридический адрес должника, а именно: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 100, цокольный этаж. Указанное постановление получено должником 31.08.2016.

Факт вручения должнику постановления от 29.07.2016 о возбуждении исполнительного производства N 22602/16/17002-ИП подтверждается реестром почтовых

отправлений от 30.07.2016 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66700701217320 (полученным с официального сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, в самом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2016 N 22602/16/17002-ИП имеется отметка о получении данного постановления 29.08.2016 Иргит (в соответствии с приказом ООО "Печатник" от 29.06.2012 N 12 Иргит С.К. назначена исполнительным директором ООО "Печатник").

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель оспаривает факт вручения постановления нарочным, не принимается судом апелляционной инстанции. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства неуполномоченным лицом, также как и не представлены доказательства того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена не Иргит С.К. Ходатайство о фальсификации доказательства (в том числе проставленной подписи) заявителем не заявлено.

Также из представленных документов исполнительного производства усматривается, что должник 15.08.2016 обращался в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о приостановлении исполнительного производства (дело N А69-3348/2016).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая более позднюю дату получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (31.08.2016), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа следует исчислять с 01.09.2016, следовательно, указанный срок истек 07.09.2016 (с учетом выходных дней).

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт принятия должником мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены должником, 10.09.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление N 17002/16/345926 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) обществом не представлено. Исполнительное производство не приостанавливалось.

Таким образом, постановление от 10.09.2016 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий, и при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. Размер исполнительского сбора (50 000 рублей) не превышает размер, предусмотренный статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, как противоречащий тексту оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождении должника от его взыскания. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, о наличии таких обстоятельств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции должником не заявлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 декабря 2016 года по делу N А69-3294/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "05" декабря 2016 года по делу N А69-3294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова