Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-19183/16

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-68232/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Фирсова А.В. (представителя по доверенности от 15.11.2016),

от судебного пристава-исполнителя по ИОВИП N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Баберкиной А.Т. - извещена, не явилась, представителя не направила,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - извещено, представитель не явился,

от публичного акционерного общества "Банк Зенит" - Костенко К.В. (представителя по доверенности от 25.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу N А41-68232/16, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Баберкиной А.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.07.2016 N 50049/16/14288 о взыскании исполнительского сбора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество "Банк Зенит" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Росреестра просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представитель Росреестра в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя УФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя, его представителя.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей Росреестра и общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании заявления общества и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-2402/16, 11.05.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3020/16/50049-ИП, предмет исполнения по которому: обязать управление осуществить государственную регистрацию ипотеки в пользу общества земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050402:515 по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос Обушковское, на основании договора о последующей ипотеке от 27.08.2015.

Постановлением от 11.05.2016 о возбуждении исполнительного производства управлению назначен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа - немедленно.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Росреестром 12.05.2016.

В связи с тем, что в установленный срок требование исполнительного документа Росреестром исполнено не было, судебный пристав-исполнитель 01.07.2016 вынес постановление о взыскании с Росреестра исполнительского сбора N 50049/16/14288 в размере 50 000 рублей.

Получив данное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора 21.09.2016, Росреестр только 06.10.2016 оспорил его в судебном порядке.

Отказывая Росреестру в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно части 4 этой же статьи АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве): жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора получено Росреестром 21.09.2016, о чем свидетельствует оттиск штампа на постановлении (л.д. 8), при этом с заявлением в арбитражный суд управление обратилось только 06.10.2016, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, который истек 05.10.2016.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно отказал Росреестру в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2016 N 50049/16/14288 о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Росреестром 12.05.2016.

Как следует из заявления, исполнительный документ исполнен Росреестром только 29.06.2016 (то есть нарушением установленного срока более чем более 1,5 месяца).

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель имел все основания для вынесения 01.07.2016 постановления о взыскании с Росреестра исполнительского сбора N 50049/16/14288 в размере 50 000 рублей.

Боле того, об исполнении исполнительного документа Росреестр сообщил судебному приставу-исполнителю лишь 04.07.2016.

В материалы дела не представлено доказательств направления Росреестром судебному приставу-исполнителю ходатайств о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству, а также о совершении Росреестром каких-либо действий, свидетельствующих о разумных и добросовестных попытках с целью исполнения возложенной на него обязанности.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, также не усматривается. Кроме того, Росреестр, обладая установленным законом объемом процессуальных прав, не обращался в арбитражный суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установлен факты осведомленности Росреестра о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, существенного нарушения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод Росреестра о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении исполнительского сбора, не принимается апелляционным судом.

В силу частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из данных положений, законодательство рассматривает как разные 1) заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и 2) заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае Росреестр с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора не обращался, Росреестр обратился с другим заявлением - об постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

Кроме того, согласно части 7 данной статьи Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований, которые могли бы освобождать Росреестр от взыскания исполнительского сбора в данном случае, не имеется.

Из доводов Росреестра, материалов дела оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу N А41-68232/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова