Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 14АП-10479/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2017 г. N Ф07-5319/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 февраля 2017 г.

Дело N А44-7037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от заявителя Смуровой А.Н. по доверенности от 22.12.2016 N 68,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" и государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2016 года по делу N А44-7037/2016 (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; место нахождения: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; далее - ООО "ТК Новгородская", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (ОГРН 1025300781681, ИНН 5321081709; место нахождения: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Тихвинская, дом 11/16; далее - УПФ, управление, фонд) о признании недействительным решения от 15.06.2016 N 063 002 16 РВ 0000105 в части доначисления обществу 345 734 руб. 41 коп. страховых взносов, в том числе:

- на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации:

278 842 руб. 88 коп. на страховую часть трудовой пенсии,

5216 руб. 98 коп. на накопительную часть трудовой пенсии;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 61 674 руб. 55 коп.,

а также соответствующих им пеней и штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) (в сумме 69 146 руб. 88 коп.), действовавшем до 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2016 года по делу N А44-7037/2016 признано недействительным решение от 15.06.2016 N 063 002 16 РВ 0000105 в части привлечения ООО "ТК Новгородская" к ответственности в виде штрафа, превышающего в обжалуемой части решения сумму 10 000 руб. На управление возложена обязанность устранить допущенное указанной частью решения от 15.06.2016 N 063 002 16 РВ 0000105 нарушение прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "ТК Новгородская" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ссылаясь на положения статей 7 и 9 Закона N 212-ФЗ, статей 77 и 78 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) отмечает, что выплачиваемая работнику при расторжении трудового договора денежная компенсация в размере двукратного среднего месячного заработка не облагается страховыми взносами.

УПФ с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие основания для снижения размера штрафных санкций и также на то, что указание в резолютивной части решения суммы штрафа в общем размере без соответствующей разбивки делает невозможным исполнение судебного акта.

Общество и управление в отзывах на жалобы друг друга с изложенными в них доводами не согласились.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной проверки деятельности общества по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2013-2015 годы, фондом составлен акт от 13.05.2016 N 063 002 16 АВ 0000105, а также вынесено решение от 15.06.2016 N 063 002 16 РВ 0000105, которым обществу по эпизоду с выплатами при увольнении работников по соглашению сторон доначислены страховые взносы в общей сумме 345 734 руб. 41 коп., в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 278 842 руб. 88 коп., на накопительную часть трудовой пенсии - 5216 руб. 98 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 61 674 руб. 55 коп., соответствующие им пени, а также применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в общей сумме 69 146 руб. 88 коп.

Основанием доначисления указанных страховых взносов явились выводы фонда о том, что общество неправомерно не подвергло в 2013-2014 годах обложению страховыми взносами выплаты работникам при увольнении по соглашению сторон, тем самым занизив базу для начисления страховых взносов на 1 421 245 руб. 85 коп.

Не согласившись с решением управления в указанной части, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей в 2013-2014 годах) содержит исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в соответствии с которым не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск), которые прямо установлены Трудовым кодексом, в частности статьями 84, 178, 296, 318 указанного Кодекса. В связи с этим спорные выплаты, предусмотренные обществом в дополнительных соглашениях к трудовым договорам и выплаченные работникам при увольнении по соглашению сторон в 2013-2014 годах, подлежат обложению страховыми взносами.

С такой позицией апелляционная инстанция не может согласиться в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ базой для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" этого Закона, является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, часть 4 статьи 178 указанного Кодекса позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежали обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015, в подпункт "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ были внесены изменения, согласно которым не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

Следовательно, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежат обложению страховыми взносами.

Аналогичные выводы содержатся, в том числе и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 304-КГ-12189, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2017 по делу N А56-74623/2015.

Помимо того, в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что а пояснительной записке к проекту Закона N 188-ФЗ сказано, что законопроектом предусматривается уточнить нормы Федерального закона N 212-ФЗ, установив ограничение на освобождение от обложения страховыми взносами сумм выходного пособия и среднего месячного заработка при увольнении на период трудоустройства, а также компенсации при увольнении руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации.

При этом авторы законопроекта не преследовали цель предусмотреть новый вид выплат, подлежащих освобождению от обложения страховыми взносами, в виде выплат, связанных с увольнением работников, очевидно, исходя из того, что такие выплаты уже предусмотрены подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

Другими словами, законодатель, принимая закон в таком виде, исходил из того, что выплаты, установленные в коллективных или трудовых договорах в соответствии с трудовым законодательством, следует рассматривать как выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, а потому подлежащие освобождению от обложения страховыми взносами. При этом до 01.01.2015 это не зависело от сумм таких выплат.

В рассматриваемом случае усматривается, что сотрудники общества на основании соответствующих приказов были уволены по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса.

При этом согласно пункту 3 заключенных между сотрудниками и обществом соглашений о расторжении трудового договора, общество выплатило этим лицам компенсацию в размере 2-кратного среднемесячного заработка.

Таким образом, выходные пособия, выплаченные обществом при увольнении по соглашению сторон в проверяемый период, соразмерны гарантиям и компенсациям, которые конкретизированы в статьях 178, 296, 318 Трудового кодекса.

Выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие, предусмотренное дополнительными соглашениями к трудовым договорам, которые являются неотъемлемой частью трудовых договоров, в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, является компенсационной выплатой при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, спорные выплаты подпадают под действие подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Помимо того, следует учесть, что фондом в оспариваемом решении не приведено доказательств того, что выплаченные обществом выходные пособия работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон связаны с оплатой труда, являются стимулирующими выплатами, зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, или являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а доводы фонда, изложенные в его апелляционной жалобе, не имеют правового значения с учетом приведенных выше оснований для удовлетворения жалобы общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что апелляционной жалоба общества удовлетворена, следует взыскать с фонда в пользу ООО "ТК Новгородская" 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2016 года по делу N А44-7037/2016 изменить, изложив первый абзац пункта 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

1. "Признать не соответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) от 15.06.2016 N 063 002 16 РВ 0000105 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" 345 734 руб. 41 коп. страховых взносов, в том числе: на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации: 278 842 руб. 88 коп. на страховую часть трудовой пенсии и 5216 руб. 98 коп. на накопительную часть трудовой пенсии; страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 61 674 руб. 55 коп., соответствующих им пеней, а также штрафа в общей сумме 69 146 руб. 88 коп. по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Исключить третий абзац пункта 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2016 года по делу N А44-7037/2016.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2016 года по делу N А44-7037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" 1500 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина