Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-2985/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

город Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-69595/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Системный проект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года

по делу N А40-69595/16, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Системный проект"

(ИНН 7720296900, ОГРН 1157746262211)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепереработка и Нефтехимия"

(ИНН 7735530279, ОГРН 5077746790875)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Карюченко Н.С. по доверенности от 01.12.2016

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системный проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепереработка и Нефтехимия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N НПНХ 299/06-15 оказания услуг по абонентскому юридическому обслуживанию от 18.06.2015 в размере 450 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 892 руб. 76 коп.

Решением суда от 15.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда отменить.

Ответчик судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование иска, истец ссылается на договор N НПНХ 299/06-15 оказания услуг по абонентскому юридическому обслуживанию от 18.06.2015; на оказание юридических услуг за август 2015 г. на сумму 450 000,00 руб. согласно отчету о проделанной работе по оказанию услуг по абонентскому юридическому обслуживанию в рамках Договора NНПНХ_299/06-15 от 18 июня 2015 г. за период с 01 по 31 августа 2015 г.

Требования заявлены о взыскании задолженности с ответчика за оказанные услуги ответчику по вышеуказанному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение условий договора (п.п. 1.1.,.2.1,.3.1, 3.2., 3.3) истец не представил отчеты о выполненной работе, оформленные в соответствии с договором, доказательства их направления в адрес ответчика не представлены; из представленных актов о выполненных работах не возможно с достоверностью установить поручение доверителя на их выполнение, объем выполненных работ.

Кроме того, судом установлено, что наличие и размер задолженности истцом документально не подтверждены в порядке ст. 65 АПК РФ, требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что услуги подлежат оплате независимо от объема и фактического оказания услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит положениям ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-69595/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова