Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-577/17

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-187762/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Триумф-Ф" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016

по делу N А40-187762/15, вынесенное судьей Е.А.Пахомовым о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Кайаан" в размере 43 825 943, 40 руб. основного долга в деле о банкротстве ООО "Триумф-Ф" (ИНН 7715515392)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кайаан" - Бородулин В.А. дов. от 30.02.2017,

от Банк ГПБ (АО) в лице управляющего филиалом "Газпромбанк" (АО) "Центральный", Московская область Гузеева Е.А. - Дмитринко М.Г. дов. от 06.12.2016 N Д-28/181, Определение АС ГМ от 29.06.2016 по делу N А40-187762/15

от конкурсного управляющего ООО "Триумф-Ф" - Кузнецова А.В. дов. от 21.11.2016 N 1

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триумф-Ф" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование ООО "Кайаан" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 825 943, 40 руб. в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, признал его обоснованным, исходя из того, что оно подтверждено надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Судом установлено, что ООО "КАЙААН" (продавец, кредитор) и ООО "Рязанская чайная фабрика" (покупатель) 25.10.2012 заключен договор N 10, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар на основании накладных, в которых указаны наименование, цена товара, количество.

Во исполнение условий договоров ООО "КАЙААН" по товарным накладным произвел поставку товара, в связи с чем, покупателю выставлен счет на сумму 730 552 доллара США 10 центов. ООО "Рязанская чайная фабрика" произведено частичное погашение задолженности по оплате поставленного товара в размере 114 306 долларов США 33 цента.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2015 года по делу N А54-5813/2015 в отношении ООО "Рязанская чайная фабрика" введено наблюдение.

По состоянию на 23.12.2015 (дата резолютивной части о введении в отношении ООО "Рязанская чайная фабрика" процедуры банкротства - наблюдение) курс доллара по отношению к рублю, установленный Центральным банком Российской Федерации составлял 71,1211 руб., в связи с чем, задолженность по договору составляет 43 825 943 руб. 40 коп.

Размер требований ООО "КАЙААН" к ООО "Рязанская чайная фабрика" и их обоснованность подтвержден определением от 18.07.2016 Арбитражного суда Рязанской области о включении требований в реестр требований кредиторов.

01.10.2014 ООО "КАЙААН" и ООО "Триумф-Ф" заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО "Рязанская чайная фабрика" по договору N 10 от 25.10.2012., как существующих на момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия договора поручительства.

Согласно п. 1.3. договора поручительства от 01.10.2014 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, при этом размер ответственности поручителя определяется стоимостью полученного и неоплаченного в соответствии с условиями договора N 10 от 25.10.2012 товара, а также суммой неустойки, штрафа и иных мер ответственности, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащих исполнением обязательств должника.

Предел ответственности установлен поручителем и кредитором в размере 60 000 000 рублей. Данная сумма включает все обязательства, за которые поручитель отвечает солидарно с должником и не включает сумму денежных средств, которая может являться ответственностью поручитель по договору поручительства от 01.10.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования. Представленные кредитором в материалы дела доказательства в обоснование требования суду первой инстанции, не подтверждают правомерность заявленного требования с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению

задолженности перед кредитором в заявленном размере не представлены.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 14.12.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 года по делу N А40-187762/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Триумф-Ф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев