Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 02АП-11608/16

г. Киров

27 февраля 2017 г.

Дело N А82-16236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панкратовой В.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2016 по делу N А82-16236/2016, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Курба" (ОГРН 1037602600309, ИНН 7627016281),

установил:

23.11.2016 Калинкин Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Курба" (далее - ОАО "Курба", должник, общество).

Определением суда от 28.11.2016 возбуждено производство по делу N А82-16236/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Курба".

25.11.2016 публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Курба".

Определением суда от 29.11.2016 принято заявление ПАО "Сбербанк России" о вступлении в дело о банкротстве ОАО "Курба", которое подлежит рассмотрению судом в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления Калинкина Николая Николаевича от 23.11.2016.

28.11.2016 от ПАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд Ярославской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие должнику ОАО "Курба" и находящиеся у него или других лиц; в виде запрета должнику ОАО "Курба" забоя скота, кроме вынужденного забоя; в виде возложения обязанности на ОАО "Курба" в случае реализации готовой продукции животноводства, направлять 80 % вырученных от реализации денежных средств в погашение задолженности перед ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2016 в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер отказано.

ПАО "Сбербанк России" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, фактически ОАО "Курба" производит забой стада, то есть предмета залога, который обеспечивает исполнение обязательств перед ПАО "Сбербанк России", не производя погашение задолженности перед банком. Погашение задолженности перед ПАО Сбербанк не производится ОАО "Курба" уже более года. Все акты подписаны не только со стороны банка, но и со стороны должника, который не отрицает резкое уменьшение состава своего имущества. К моменту формирования конкурсной массы, считает заявитель, имущества у должника уже не останется. Залоговый кредитор получает удовлетворение именно за счет заложенного имущества, тем самым удовлетворяя свои требования и не снижая размер конкурсной массы, которая не является залогом, для распределения среди иных кредиторов. За 6 месяцев поголовье снижено в 2 раза. Исходя из данных "Картотеки арбитражных дел" ОАО "Курба" имеет крупные долги перед кредиторами, долг перед банком не может быть погашен ни самим должником, ни поручителями должника, так как в отношении них также возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) N N А40-38632/2015, А49-13068/2014. Таким образом, необходимы срочные временные меры, направленные на обеспечение сохранения имущества должника, что обеспечит, в свою очередь, имущественные интересы залогового кредитора должника и иных кредиторов должника. Исходя из действий должника, направленных только на снижение поголовья стада без восстановления, следует, что должник не намерен погашать образовавшуюся задолженность, а все действия направлены на получение краткосрочной выгоды.

Отзывов на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления N 55 следует, что право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Само по себе желание кредитора сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии подачи заявления о признании должника банкротом основанием для принятия обеспечительных мер не является.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что должник не сможет погасить свою задолженность перед банком, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по делу либо причинит значительный ущерб заявителю, банком не представлено.

Доказательное подтверждение совершения должником действий, направленных на отчуждение имущества или уменьшение его стоимости, равно как о наличии у должника такого намерения, в материалах дела отсутствует.

На момент обращения банка с рассматриваемым заявлением судом не был рассмотрен вопрос обоснованности заявлений Калинкина Н.Н., ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Курба", какая-либо процедура, предусмотренная Законом о банкротстве, в отношении должника не введена, арбитражный управляющий ОАО "Курба" не утвержден, реестра требований кредиторов должника не имеется.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой 7 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, должник возможности распоряжаться своим имуществом не лишен.

ПАО "Сбербанк России" не обосновало наличие объективной необходимости принятия обеспечительных мер и введения дополнительных ограничений хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали необходимые и надлежащие основания для принятия заявленных банком обеспечительных мер.

Кроме того апелляционная инстанция отмечает, что определением суда от 01.02.2017 в отношении должника введено наблюдение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2016 по делу N А82-16236/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова