Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 08АП-16479/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

27 февраля 2017 г.

Дело N А75-614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16479/2016) общества с ограниченной ответственностью "УралКразСнаб плюс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2016 по делу N А75-614/2016 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралКразСнаб плюс" о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралКразСнаб плюс" (ОГРН 1068603068192, ИНН 8603136990) к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Нефть" (ОГРН 1098603001859, ИНН 8603162782) о взыскании 1 406 305 руб. 45 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралКразСнаб плюс" (далее - ООО "УралКразСнаб плюс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Нефть" (далее - ООО "Кама-Нефть") о взыскании 1 579 510 руб., в том числе сумму основного долга в размере 1 462 398 руб., а также пени в размере 117 112 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2016 исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

04.10.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "УралКразСнаб плюс" о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2016 по делу N А75-614/2016 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме в связи с пропуском срока.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "УралКразСнаб плюс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

При этом податель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд, установив, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует, должен был возвратить заявление о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения арбитражного суда от 08.11.2016 по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что ООО "УралКразСнаб плюс" пропущен срок для подачи заявления об отнесении на ООО "Кама-Нефть" расходов по оплате услуг представителя, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает, что при установлении в судебном заседании о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением об отнесении на должника расходов по оплате услуг представителя, производство по заявлению подлежало прекращению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3 и 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение данного дела по существу, является решение суда от 15.02.2016. Следовательно, срок для подачи заявления истец истек 17.09.2016.

С заявлением о распределении судебных расходов ответчик обратился в арбитражный суд 29.09.2016, то есть после истечения срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 32 постановления N 12 от 17.02.2011 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Кодекса, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствующих ООО "УралКразСнаб плюс" обратиться с заявлением о возмещении расходов с соблюдением шестимесячного срока, а также документы, подтверждающие уважительность причин обращения с заявлением с пропуском срока, не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока данным лицом не заявлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 32 постановления N 12 от 17.02.2011, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому производство по заявлению ООО "УралКразСнаб плюс" о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежало прекращено судом первой инстанции на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а не о прекращении производства по делу.

Между тем, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае указанное нарушение к принятию неправильного судебного акта по своему существу (к удовлетворению требований) не привело. Последствием вынесенного судебного акта, так же как и в случае прекращения производства по заявлению, является невозможность нового обращения с указанным требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, что соответствует правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-4254/2006, приведенной в постановлении от 07.05.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "УралКразСнаб плюс" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралКразСнаб плюс" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2016 по делу N А75-614/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов