Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 10АП-18555/16

Правоотношение: по договору энергоснабжения

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А41-87190/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания Дубровицы": не явились, извещены;

от ПАО "МОЭСК": Королева Н.В., по доверенности от 17.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Дубровицы" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года по делу N А41-87190/15, по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "Управляющая компания Дубровицы" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Дубровицы" о взыскании 33 628 рублей 13 копеек за электроэнергию, потребленную в период бездоговорного потребления, а также госпошлину в размере 2000 рубля 00 копеек.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А41-87190/15 исковые требования ПАО "МОЭСК" удовлетворены.

ООО "Управляющая компания Дубровицы" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года по делу N А41-87190/15 в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Дубровицы" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Управляющая компания Дубровицы" обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта общество указывает, что денежные средства, имеющие целевое назначение на оплату коммунальных услуг, потребителем которых является население, находятся на расчетном счете МУП "ИРЦ ЖКХ" г. Подольска, которое на основании Агентского договора N 29 по расчетам оплаты за жилищно-коммунальные и прочие услуги осуществляет деятельность по начислению оплаты и прием платежей за жилье и коммунальные услуги.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 г. и N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из вышеприведенных разъяснений право оценки обстоятельств, заявленных в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду.

Решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерии ее определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Существование обстоятельств, обуславливающих необходимость или возможность предоставления рассрочки исполнения постановления ответчиком не приведено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по смыслу вышеприведенных норм, рассрочка исполнения постановления суда возможно только в отношении возбужденных исполнительных производств.

В рассматриваемом случае, взыскатель в соответствующее отделение Федеральной службы судебных приставов не обращался. Таким образом, исполнительное производство по выданному в рамках настоящего дела исполнительному листу не возбуждено. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления общества о предоставления рассрочки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года по делу N А41-871901/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова