Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 08АП-45/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о процессуальном правопреемстве

город Омск

27 февраля 2017 г.

Дело N А46-8845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-45/2017) общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИНВЕСТ-М" на определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2016 по делу N А46-8845/2015 (судья Лебедева Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИНВЕСТ-М" (ИНН 7448186488, ОГРН 1157448012358) о процессуальном правопреемстве по делу N А46-8845/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "ЗМК-СТАЛЬ" (ИНН 7453259340, ОГРН 1137453008725) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 24 040 210 руб. 60 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2015 по делу N А46-8845/2015 заявленные обществом с ограниченной ответственностью ТД "ЗМК-СТАЛЬ" (далее - истец ООО ТД "ЗМК-СТАЛЬ") требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик, АО "Омсктрансмаш") в пользу истца взыскано 23 933 423 руб. 79 коп., в том числе: 23 167 018 руб. 08 коп. задолженности, 766 405 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 142 667 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине, перечисленной платежным поручением от 27.07.2015 N 237. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

31.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИНВЕСТ-М" (далее - ООО "ПРОФИНВЕСТ-М") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене взыскателя по делу ООО ТД "ЗМК-СТАЛЬ" на ООО "ПРОФИНВЕСТ-М" в связи заключением соглашения об уступке прав (требований) от 20.04.2016.

Определением от 30.11.2016 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления ООО "ПРОФИНВЕСТ-М" о процессуальном правопреемстве. Суд обосновал свои выводы тем, что договором поставки установлен запрет на передачу его сторонами третьим лицам своих прав без письменного согласия другой стороны. Такое согласие от АО "Омсктрансмаш" не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПРОФИНВЕСТ-М" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что в адрес АО "Омсктрансмаш" было своевременно направлено уведомление о состоявшейся цессии. При этом должник на уведомление не ответил, договор уступки права требования от 20.04.2016 не оспорил в судебном порядке до настоящего времени.

До начала судебного заседания от ООО "ПРОФИНВЕСТ-М" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

АО "Омсктрансмаш" и ООО ТД "ЗМК-СТАЛЬ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 24.10.2014 между ООО ТД "ЗМК-СТАЛЬ" (продавец) и ОАО "Омсктрансмаш" (покупатель) подписан договор поставки N 8678/362/14, в соответствии с условиями которого, а также на основании Федерального Закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" 223-ФЗ от 18.07.2011 и "Положения о закупке товаров, работ, услуг для ОАО "Омский завод транспортного машиностроения", в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в Спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки надлежащим образом, ООО ТД "ЗМК-СТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к АО "Омсктрансмаш" о взыскании 24 040 210 руб. 60 коп., в том числе: 23 167 018 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 24.10.2014 N 8678/362/14, 873 192 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2015 заявленные ООО ТД "ЗМК-СТАЛЬ" требования удовлетворены частично, с АО "Омсктрансмаш" в пользу истца взыскано 23 933 423 руб. 79 коп., в том числе: 23 167 018 руб. 08 коп. задолженности, 766 405 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 142 667 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине, перечисленной платежным поручением от 27.07.2015 N 237. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 апелляционная жалоба АО "Омсктрансмаш" оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2015 по делу N А46-8845/2015 - без изменения.

На основании указанного решения 23.03.2016 Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист серии ФС 006765584.

20.04.2016 ООО ТД "ЗМК-СТАЛЬ" (цедент) и ООО "ПРОФИНВЕСТ-М" (цессионарий) подписали соглашение об уступке прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) к АО "Омсктрансмаш" (должник), в размере 936 822 руб. 26 коп.

На дату заключения настоящего соглашения цеденту принадлежит право (требование) на получение от должника следующих денежных сумм:

- остаток суммы основного долга и размере 936 822 руб. 26 коп. (основной долг), присужденного решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2015 по делу N А46-8845/2015, и непогашенного к дате заключения настоящего договора.

Общая сумма передаваемых прав (требований) на 20.04.2016 составляет 936 822 руб. 26 коп.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано на нарушение ООО ТД "ЗМК-СТАЛЬ" пункта 6.4 договора поставки от 24.10.2014 N 8678/362/14 и отсутствие согласия должника на переуступку долга.

В пункте 6.4 договора поставки от 24.10.2014 N 8678/362/14 действительно предусмотрено, что стороны имеют право передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с письменного согласия другой стороны.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, по общему правилу сделка по уступке права, совершенная в отсутствие согласия должника, если таковое требовалось, является оспоримой.

Доказательства оспаривания договора цессии в настоящем деле отсутствуют.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника; соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Положения пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации являются исключением из общей нормы пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях нарушения запрета на уступку. Это касается денежных требований по двусторонней сделке.

В настоящем случае было уступлено денежное требование по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, несоблюдение первоначальным кредитором соглашения о запрете уступки права не лишает силы такую уступку, однако, кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны, не свидетельствует о ее недействительности.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается материалами дела.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив содержание представленного соглашения об уступке прав (требований) от 20.04.2016, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве с учетом процитированных положений закона.

Кроме того, договор цессии заключен после прекращения действия договора поставки. Предусмотренное договором поставки условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем, довод об отсутствия согласия должника на уступку права требования противоречит пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с договором уступки права ООО ТД "ЗМК-СТАЛЬ" уступило ООО "ПРОФИНВЕСТ-М" право требования задолженности с АО "Омсктрансмаш", взысканной в пользу кредитора решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2015 по делу N А46-8845/2015.

Таким образом, ссылка на пункт договора поставки, согласно которому стороны не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, не может служить ограничением права передать право требования задолженности, установленной решением суда.

Учитывая изложенное, основания к отказу в процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2016 по делу N А70-12338/2015 и от 16.11.2016 по делу N А70-14889/2015). Следовательно, определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2016 подлежит отмене, а заявление ООО "ПРОФИНВЕСТ-М" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИНВЕСТ-М" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2016 по делу N А46-8845/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИНВЕСТ-М" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью ТД "ЗМК-СТАЛЬ" (ИНН 7453259340, ОГРН 1137453008725) по делу N А46-8845/2015 на общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИНВЕСТ-М" (ОГРН 1157448012358, ИНН 7448186488).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИНВЕСТ-М" (ОГРН 1157448012358, ИНН 7448186488) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 51 от 06.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов