Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-63467/16

Требование: о взыскании убытков в результате ДТП

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-195561/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 г.

по делу N А40-195561/16, вынесенное судьёй Моисеевой Ю.Б.,

о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12. стр.2, ИНН:7705042179, ОГРН:1027739362474, дата государственной регистрации: 11.10.2002 г.) в пользу ОАО "АльфаСтрахование" (115162, г.Москва, ул.Шаболовка, д.31, стр."Б", ОГРН:1027739431730, ИНН:7713056834, дата государственной регистрации: 22.10.2002 г.) 25 865 руб. 57 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 г. по делу N А40-195561/16 взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" 25 865 руб. 57 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, свыше заявленных требований. Договором страхования поврежденного транспортного средства предусмотрена безусловная франшиза в размере 9 000 руб., которая намерено не учитывается истцом при предъявлении требований.

ООО "Альфа Страхование" обратилось в адрес СПАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. С целью проверки заявленной суммы, СПАО "Ингосстрах" обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 29 333,16 руб. В результате рассмотрения вышеуказанной досудебной претензии, на основании представленных ООО "АльфаСтрахование" документов, в рамках договора ОСАГО, ответчик на расчетный счет ООО "АльфаСтрахование" перечислило денежные средства в размере 39 400 руб., что истцом не оспаривается.

Указанный размер суммы выплаты обусловлен следующим:

В обоснование своих требований истец ссылается на договор страхования наземного транспортного средства. BMW 5-я серия F10 5201 гос.номер Р969ХН 199 RUS, N 0760W/046/28433/4/ Указанным договором, предусмотрена безусловная франшиза в размере 9 000 руб.

Расчет возмещения складывается следующим образом: 48 389, 19 руб. (сумма восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, предоставленного ответчиком) - 9 000 руб. (сумма безусловной франшизы) = 39 389, 19 руб.

Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора страхования. Однако при направлении претензии, равно как и предъявления исковых требований, безусловная франшиза истцом не вычиталась, а потому заявленные исковые требования необоснованно завышены.

Сумма расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом износа, рассчитанного истцом, составляет 78 205, 47 руб., что следует из искового заявления.

Учитывая вышеизложенное. Ответчик, перечислив сумму в размере 39 400 руб., за вычетом франшизы, исполнил свои обязательства.

Произведенная ответчиком в добровольном порядке сумма выплаты рассчитана в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и в полной мере покрывает причиненный ущерб. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, истец обосновывает сумму исковых требований заключением независимого эксперта, при этом представленное истцом заключение не соответствует требованиям Положения о Единой методике, обязательной для применения и не может быть принято судом как надлежащее доказательство, по следующим основаниям:

В представленном истцом расчет восстановительного ремонта производился не на дату ДТП, что противоречит требованиям, установленным Положением о Единой методике, из представленного истцом заключения усматривается, что расчет произведен 29.01.2016 г., тогда как ДТП имело место 28.04.2015 г., поскольку заключение составлено спустя значительное время после ДТП, оно не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба на момент ДТП. Из данного заключения не представляется возможным установить стоимость запасных частей, материалов, применяемых для восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП. Данная позиция подтверждается судебной практикой.

В представленном истцом заключении отсутствует указание на установленную Положением "О единой методике" формулу, а также данные, которые использовались при определении процента износа комплектующих изделий, также отсутствует указание на конкретные данные, которые применялись при произведении расчета.

Из представленного заключения не ясно, исходя из каких данных экспертом былрассчитан процент износа.

Также в представленном истцом заключении эксперт не применяет справочники стоимости комплектующих изделий утвержденных РСА.

В тексте экспертного заключения имеется указание на применение экспертом справочников, утвержденных в установленном законодательством порядке. Однако при сличении экспертного заключения с документами СТОА видно, что эксперт рассчитывал стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь не справочниками РСА. а ценами СТОА. что является нарушением требований Положения о Единой методике, Это подтверждается судебной практикой.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что данная экспертиза проведена без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. N432-П). а следовательно, указание в заключении на то, что в процессе оценки он пользовался Единой методикой не имеет юридического значения.

Квалификация лица, составившего расчет, не подтверждена документально.

Таким образом, в связи с тем, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Положения о Единой методике и составлено с использованием неверных данных, указанный расчет не может считаться допустимым доказательством по делу.

Аналогичный подход содержится в судебной практике.

Ответчиком была организована независимая экспертиза, проведенная в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ответчик вправе произвести расчет стоимости восстановительного ремонта на основании письменных документов, представленных истцом (заявление, документы, оформленные компетентными органами, иные документы, содержащие информацию относительно указанных обстоятельств).

Порядок расчетов между страховщиками закреплен в Правилах профессиональной деятельности, подписанных страховщиками-членами РСА. Правила, в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений, в том числе споров между страховыми организациями.

Согласно п.2.2 Правил, если страховой случай урегулирован страховщиком КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, требование страховщика КАСКО оплачивается страховщиком потерпевшего или страховщиком причинителя вреда в размере, не превышающем размер выплаты, рассчитанный на основании Положения о Единой методике и справочников РСА.

Из п. 3.2.3 Правил следует, что размер выплаты по требованию определяется как сумма, рассчитанная в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА, на основании представленных страховщиком КАСКО актов осмотра поврежденного имущества потерпевшего.

Таким образом, ФЗ об ОСАГО и Правила профессиональной деятельности, утвержденные в соответствии с ФЗ об ОСАГО, определяют порядок выплаты страхового возмещения в порядке суброгации и обязывают страховщиков рассчитывать размер страхового возмещения по правилам Положения о Единой методике.

Помимо этого согласно ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза в соответствии с требованиями Единой методике.

В соответствии с законом, СПАО "Ингосстрах" была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 389, 19 руб. Указанная экспертиза проводилась квалифицированным экспертом (документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к отзыву), оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Ответчик (страховщик ОСАГО) осуществил выплату по требованию страховщика КАСКО согласно Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденным Президиумом Российского Союза Автостраховщиков (протокол N 5 от 18.12.2008 г.).

Произведенная ответчиком в добровольном порядке сумма выплаты рассчитана в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и в полной мере покрывает причиненный ущерб. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" считает свои обязательства исполненными в полном объеме, а требования истца необоснованными и неподтвержденными.

Судом также не было принято во внимание, что в целях полного и всестороннего исследования предоставленного истцом заключения СПАО "Ингосстрах" обратилось в ООО "Антэкс", эксперт составил рецензию - сравнительный анализ всех документов, представленных истцом (заключение эксперта, административный материал, копия досудебной претензии, копия акта осмотра и др.) и ответчиком (заключение ООО "Ник").

Согласно рецензии ООО "Антэкс", в представленных истцом документах имели место нарушения положений Единой методики: стоимость расходов на материалы не соответствует данным Российского Союза Автостраховщиков (РСА); расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не соответствует положению ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Исходя из вышеизложенного, заключение и расчет истца составлен с существенными нарушениями положений Единой методики, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу. Заключение ООО "Ник", представленное ответчиком, составлено в полном соответствии с требованиями положения Единой методике, следовательно, требования истца являются не обоснованными.

Истец предъявляет исковые требования в рамках ст. 965 ГК РФ (в порядке суброгации, при которой не возникает нового обязательства), соответственно, страховщик виновника ДТП (СПАО "Ингосстрах") имеет те же права и обязанности, что предусмотрены для лица, ответственного за ущерб.

Потерпевший не заключал со СПАО "Ингосстрах" соглашений о направлении на станцию технического обслуживания, следовательно, требования в рамках фактических затрат необоснованные.

Таким образом, если страховщик по КАСКО обращается к страховщику ОСАГО с иском о взыскании денежных средств, должны учитываться положения о необходимости расчета возмещения на основании Единой методики, т.к. волеизъявления на возмещение в натуральной форме от потерпевшего не поступало. Исполнение страховщиком по КАСКО своих обязанностей по восстановлению ТС потерпевшего не влечет изменения прав и обязанностей страховщика по договору ОСАГО, поскольку означает лишь переход права (в порядке суброгации), ранее имеющегося у потерпевшего, а не возникновение нового обязательства.

Истец предъявляет намеренно завышенный расчет, в нарушение Положений Единой методики, что является нарушением соглашения (Правил профессиональной деятельности РСА). Исходя из чего право требования истца не подтверждено документально и необоснованно.

Истец представил в материалы судебного дела заключение эксперта, не соответствующее требованиям Положения о Единой методике (перечень несоответствий приведен ответчиком выше), т.е. повел себя недобросовестно и неразумно, должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда СПАО "Ингосстрах", и мог его предотвратить, если бы действовал добросовестно и разумно, однако не сделал этого, то есть злоупотребил своим правом.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" считает свои обязательства исполненными в полном объеме, а требования истца необоснованными и неподтвержденными.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, всуд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявленные исковые требования подтверждены представленными истцом документами, расчет исковых требований судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным, оснований для отказа в иске не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 г. по делу N А40-195561/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин