Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 18АП-17060/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков по договору перевозки, по договору поставки по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

28 февраля 2017 г.

Дело N А07-16452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрикс Агритех Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 по делу N А07-16452/2016 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приял участие представитель Компании "Марании Ирригационе С.Р.Л." - Гаряева А.М. (доверенность выдана сроком до 31.12.2017).

Компания "Марании Ирригационе С.Р.Л." (Marani Irrigazione S.R.L.) Италия (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Матрикс Агритех Башкортостан" (далее - ответчик, общество, ООО "Матрикс Агритех Башкортостан") о взыскании основного долга в размере 125513,57 евро и процентов за неоплаченные поставки в сумме 29701,17 евро в рублевом эквиваленте, установленном по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа (с учетом принятого судом уточнения иска - т.2 л.д.157-159).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 125513,97 евро и проценты в размере 29701,17 евро в рублевом эквиваленте, установленном по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, а также взыскано 79000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

ООО "Матрикс Агритех Башкортостан" не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчику указывает на недоказанность поставки истцом товара в адрес общества. Полагает, что поскольку представленные в материалы дела товарные накладные не подписаны ответчиком, они не могут подтверждать факт поставки товара в его адрес. Помимо этого полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции с превышением его компетенции. Обращает внимание на то, что исковые требования основаны на положениях контракта от 05.02.2013 N 1/2013, исходя из п.11.2 которого споры, возникающие в связи с исполнением этого контракта, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде в г. Цюрих (Швейцария).

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика - несостоятельными.

В судебное заседание представители ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия его представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между Компанией "Марании Ирригационе С.Р.Л." Италия (продавец) и ООО "Матрикс Агритех Башкортостан" (покупатель) 05.02.2013 подписан контракт N 1/2013 (т.1 л.д.18-22), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести приспособления для полива для сельского хозяйства, шланговые катушки, насосные станции и поливные машины, согласно спецификаций и приложений, являющихся неотъемлемой частью контракта (п.1.1 контракта). Цена контракта рассчитывается в евро (п.2.1 контракта). Оплата и поставка товара может осуществляться частями согласно выставленных счетов на авансовый платеж в сроки, предусмотренные контрактом либо предусмотренные дополнительным соглашением (п.2.4 контракта). Поставка товара осуществляется на условиях FCA г. Модена, Италия, согласно Интерпретации "Инкотермс 2010" (п.2.5 контракта). Товар должен быть поставлен согласно п.3.4 контракта в течение 60 рабочих дней со дня осуществления предоплаты за товар согласно п.4.1.1 контракта (п.3.1 контракта). Продавец должен проинформировать покупателя о готовности к отгрузке за 15 дней до начала отгрузки товара посредством факсимильной связи или электронной почты (п.3.1.1 контракта). После получения от продавца уведомления о готовности к отгрузке товара покупатель уведомляет продавца о перевозчике, уполномоченном к принятию товара (п.3.1.2 контракта). Продавец обязан передать товар перевозчику, уполномоченному покупателем к принятию товара, в течение 24 часов с согласованной даты отгрузки (п.3.1.3 контракта). После полной подготовки товара к отгрузке продавец направляет покупателю факсом или по электронной почте инвойс, упаковочный лист, сертификат происхождения (п.3.2 контракта). Продавец должен передать товар уполномоченному покупателем перевозчику по адресу, установленному в п.2.5. покупатель самостоятельно и за свой счет осуществляет ввоз товара на территорию Российской Федерации в течение 15 дней с момента получения товара (п.3.4 контракта). Переход права собственности на товар и риска случайной гибели или случайного повреждения товара осуществляется в момент передачи товара перевозчику, уполномоченному покупателем (п.3.5 контракта). Покупатель осуществляет оплату за товар согласно выставленного продавцом счета банковским переводом в евро на валютный счет продавца следующим образом: 20% от стоимости товара - аванс, оплачиваемый покупателем продавцу в течение 15 банковских дней с момента подписания спецификаций и приложений; 80% от стоимости товара - в течение 60 банковских дней с даты инвойса (п.п.4.1-4.1.2 контракта). Поставка товара осуществляется после поступления 20% предоплаты на счет продавца.

В соответствии с п.11.1 контракта, продавец и покупатель обязались принять все меры к разрешению всех споров и разногласий, могущих возникнуть из контракта или в связи с ним, путем переговоров.

При не достижении согласия между сторонами любой спор, возникающий по договору или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Международном коммерческом арбитражном суде в г. Цюрих (Швейцария) с одним арбитром в соответствии с регламентом этого суда (п.11.2 контракта).

Сторонами подписаны спецификации - приложения N N 1-3, 4/А к контракту, которыми согласованы наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также условия оплаты - 20% предоплата и 80% от стоимости товара в течение 60 банковских дней с даты инвойса (т.1 л.д.22-24).

Как указывает истец, во исполнение обязательств по контракту он осуществил поставку товара ответчику по инвойсам: N FE 139900075 от 02.05.2013 на сумму 37345,80 евро; N FE 139900084 от 16.05.2013 на сумму 28469,22 евро; N FE 139900091 от 17.05.2013 на сумму 25629,89 евро; N FE 139900142 от 01.07.2013 на сумму 30924,13 евро; N FE 139900146 от 03.07.2013 на сумму 25453,80 евро; N FE139900147 от 03.07.2013 на сумму 27291,36 евро (т.1, л.д. 25-45).

Оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена. Задолженность составила 125513,97 евро.

10.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2016 с требованием об уплате указанной задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия направлена по почте, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой органа связи (т.1 л.д.14-16, 78-80).

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и процентов, начисленных за период с 01.08.2013 по 26.07.2016.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2016 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1-3).

29.08.2016 от ответчика в материалы дела поступили письменные возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых в том числе отражена позиция ответчика по существу спора. В этих возражениях ответчик требования истца не признал, сославшись на недоказанность факта поставки товара (т.1 л.д.110-11).

Определением от 08.09.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.130-134).

В ходе рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчиком заявлено об отсутствии у Арбитражного суда Республики Башкортостан полномочий на рассмотрение настоящего дела со ссылкой на положения п.11.2 контракта, в связи с чем ответчик просил прекратить производство по делу (т.2 л.д.70-71).

Тем не менее, спор рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Податель апелляционной жалобы полагает, что рассмотрение спора произведено судом первой инстанции с превышением его полномочий, поскольку в пункте 11.2 контракта стороны согласовали условие о рассмотрении споров разногласий по договору в Международном коммерческом суде в г. Цюрих (Швейцария), и пророгационное соглашение о рассмотрении споров по контракту в арбитражных судах Российской Федерации сторонами сделки не заключалось.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию ответчика в этой части несостоятельной.

Так, в силу ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом, согласно ст.37 АПК РФ, такая подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с ч.5 ст.27 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела в том числе с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций.

В п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии междунароных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" даны разъяснения, в соответствии с которым арбитражные суды Российской Федерации могут рассматривать дела и в случаях, предусмотренных международными договорами, при наличии письменного (прорагационного) соглашения участников сделки из других иностранных государств о передаче экономического спора в российский арбитражный суд (ст. 21 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, Минск, 22.01.93; п. 2 ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, Киев, 20.03.92, и др. международные соглашения о правовой помощи). Прорагационное соглашение может предусматривать передачу спора в суд иностранного государства. При наличии прорагационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации по заявлению ответчика прекращает производство по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятому к своему производству по правилам общей подсудности.

Именно на эти разъяснения ссылается ответчик, мотивируя свою позицию об отсутствии у Арбитражного суда Республики Башкортостан полномочий на рассмотрение настоящего спора. При этом, ответчик полагает содержание п.11.2 контракта о передаче возникших в связи с исполнением контракта споров на рассмотрение и окончательное разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд в г. Цюрих (Швейцария) пророгационным соглашением, к которому стороны сделки пришли в целях судебной защиты своих интересов в рассматриваемых правоотношениях.

Такая позиция общества представляется ошибочной, поскольку положения п.11.2 контракта не являются пророгационным соглашением о передаче спора в компетентный суд иностранного государства, а представляют собой лишь третейскую оговорку (международный коммерческий арбитражный суд не является компетентным судом иностранного государства, а выполняет функции третейского суда). В этой связи оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, в силу прямого указания в АПК РФ обязательным условием оставления искового заявления без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении этого спора третейским судом является заявление об этом обстоятельстве любой из сторон спора не позднее дня представления первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичная по смысловому содержанию норма приведена в ст.8 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

В настоящем случае с соответствующим заявлением о необходимости рассмотрения спора международным коммерческим арбитражным судом ответчик обратился в суд первой инстанции 23.09.2016, тогда как первое заявление по существу спора ответчиком подано в суд 29.08.2016 (письменные возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых в том числе отражена позиция ответчика по существу спора).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически переданного ему товара и об обоснованности начисления процентов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились по поводу исполнения контракта, сторонами которого являются российская и итальянская организация.

Итальянская Республика и Российская Федерация являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 (далее - Конвенция).

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 1 этой Конвенции предусмотрено, что Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, в том числе когда эти государства являются договаривающимися государствами.

Стороны могут исключить применение настоящей Конвенции либо, при условии соблюдения статьи 12, отступить от любого из ее положений или изменить его действие (ст.6 Конвенции).

В настоящем случае при заключении контракта стороны не исключили применение Конвенции, не отступили от ее положений и не изменили ее действие. Таким образом положения Конвенции применяются к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст.ст.53, 59 Конвенции, покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции. Покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по Конвенции, продавец может в том числе осуществить права, предусмотренные в статьях 62-65 Конвенции (пп."а" п.1 ст.61 Конвенции).

В силу ст.62 Конвенции продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.

Согласно ст.78 Конвенции, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74.

Порядок определения процентов Конвенцией не установлен.

Не установлен такой порядок и условиями контракта.

Согласно п.1 ст.1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В силу п.2 ст.1211 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора купли-продажи, признается сторона, являющаяся продавцом.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что так как в настоящем случае продавцом является организация, имеющая свое основное место деятельности в Италии, во всем, что не урегулировано Конвенцией, правоотношения сторон регулируются правом Италии.

Италия является членом Европейского Союза.

В соответствии с Директивой N 2011/7/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза "О противодействии задержкам платежей в коммерческих сделках" (далее - Директива), принятой в Страсбурге 16.02.2011, имплементированной в Италии путем принятия законодательного декрета от 09.11.2012 N 192 и применяемой к коммерческим сделкам, под которыми в силу ст.1 Директивы понимается в том числе поставка товаров, кредитор вправе получать процент на просроченный платеж без необходимости уведомления при условии, что кредитор: а) выполнил свои обязательства, установленные законом и договором; b) не получил причитающуюся сумму в установленный срок, за исключением случаев, когда должник не несет ответственности за задержку (п.1 ст.3). Под "просроченным платежом" понимается платеж, произведенный не в установленный договором или законом платежный период при соблюдении условий, предусмотренных статьей 3 (1) или статьей 4 (1) Директивы; под "установленным законом процентом на просроченный платеж" понимается простой процент на просроченный платеж по ставке, равной базовой ставке и, по крайней мере, восьми процентным пунктам; под "базовой ставкой" понимается одно из следующего: для государства-члена ЕС, валютой которого является евро: i) процентная ставка, применяемая Европейским центральным банком в отношении недавних финансовых операций; или ii) предельная процентная ставка, применяемая в ходе тендеров с плавающей ставкой в отношении недавних основных финансовых операций Европейского центрального банка; b) для государства-члена ЕС, валютой которого не является евро, эквивалентная ставка, установленная национальным центральным банком (п.п.4, 5, 6, 7 ст.2). Государства-члены ЕС гарантируют, что применимой базовой ставкой: a) для первого полугодия соответствующего года является ставка, действующая на 1 января этого года; b) для второго полугодия соответствующего года является ставка, действующая на 1 июля этого года (п.2 ст.3).

Размер базовой ставки публикуется на официальном сайте Европейского Центрального банка.

Исследованием материалов дела установлено, что Компания поставила в адрес общества товар по инвойсам: N FE 139900075 от 02.05.2013; N FE 139900084 от 16.05.2013; N FE 139900091 от 17.05.2013; N FE 139900142 от 01.07.2013; N FE 139900146 от 03.07.2013; N FE139900147 от 03.07.2013.

Поставка товара, в соответствии с контрактом, осуществлялась на условиях FСА (Инкотермс 2010).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", условие FСА - "Fгее Саrrier/Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Риск переходит на покупателя в пункте поставки.

Из условий контракта следует, что пунктом поставки является г. Модена, Италия, а поставка осуществляется посредством перевозчика, уполномоченного покупателем.

Организацией поставки товара от истца к ответчику по соглашению сторон занималась компания "Unionsped SRL", которая со своей стороны привлекала лиц, осуществлявших непосредственно перевозки товара - украинские компании: частная компания "Глобус", П.Е. Жан Ю.В., ТОВ СП "Терпак-Транс". Указанные обстоятельства подтверждены содержанием представленных товарно-транспортных накладных, а также ответами транспортных организаций (т.1 л.д.95-114).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара путем передачи его перевозчикам в месте поставки подтверждается подписанными отправителем и перевозчиками товарно-транспортными накладными (CMR): б/н от 02.05.2013, б/н от 16.05.2013, N 207124 от 17.05.2013, N б/н от 01.07.213, N 208009 от 03.07.2013 и N 208005 от 03.07.2013 (т.1 л.д.46-54).

Такое оформление поставки товара соответствует условиям контракта, Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов Женева 19.05.1956), участниками которой являются Россия (с 01.12.1983) и Италия (с 03.04.1961), и фактически исключает наличие на инвойсах либо на товарно-транспортных накладных, находящихся в распоряжении грузоотправителя, подписи и оттиска печати грузополучателя - ООО "Матрикс Агритех Башкортостан". В этой связи заявленная в обоснование возражений в отношении факта поставки товара ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие на накладных оттиска его печати и подписи его представителя подлежит отклонению.

С учетом этих обстоятельств факт поставки товара ответчику следует признать подтвержденным.

Доказательств оплаты товара на сумму 125513,97 евро в материалы дела ответчиком не представлено, а потому исковые требования в части взыскания этой суммы задолженности являются обоснованными.

Неисполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты товара свидетельствует также об обоснованности начисления истцом процентов в порядке, установленном Директивой (так как в контракте ответственность покупателя за нарушение обязательства по оплате поставленного товара не предусмотрена).

Размер процентов составил 29701,17 евро. Расчет процентов произведен исходя из 8% годовых, с учетом изменений базовых ставок, опубликованных на сайте Европейского Центрального банка (т.1 л.д.55-59).

Каких-либо возражений в отношении произведенного истцом расчета процентов ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п.2 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст.52 Федерального закона "О центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".

С учетом этих разъяснений, установив обоснованность исковых требований о взыскании основанного долга и процентов в иностранной валюте - евро (в соответствии с условиями контракта), суд первой инстанции правомерно взыскал указанные суммы с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка российской Федерации на дату осуществления платежа.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с пп.4, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 по делу N А07-164525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрикс Агритех Башкортостан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Матрикс Агритех Башкортостан" (основной государственный регистрационный номер 1060273003680) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин