Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-33691/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-32554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Жуковский Д.Ю. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33691/2016) Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-32554/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

о взыскании,

установил:

Истец - Казенное учреждение Удмуртской республики "Безопасность дорожного движения" Удмуртской республики обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" 38 714 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам Удмуртской республики.

Решением суда от 03.11.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец в обоснование доводов жалобы указывает, что акт N 221 от 27.04.2013 г. был составлен в весенний период, в связи с чем он руководствовался Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР "О временном ограничении движения транспортных средств на региональных или межмуниципальных автомобильных дорогах УР".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2013 транспортным средством марки "Мерседес-Бенц Аксор" г.р.н. В755МР178 с полуприцепом марки "Когель СН 24" г.р.н. ВВ478378, принадлежащим ООО "ДЛ-Транс" и под управлением водителя Пастухова А.А. было допущено превышение весовых параметров при перевозке тяжеловесного груза по маршруту М-7-Каменное-до г.Ижевск, протяженность маршрута по автомобильным дорогам общего пользования Удмуртской Республики составила 13 км, о чем составлен акт N 221 от 27.04.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Акт составлен сотрудником ПВК-3 ТЕ И.Б. Взвешивание автомобиля осуществлялось на посту весового контроля, расположенного на 16 км автомобильной дороги Ижевск-Сарапул.

На основании указанного акта, истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов при проезде по территориальной дороге, размер которой, по мнению истца, составил 38 714 руб.

Неисполнение ответчиком требования об оплате суммы ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В части 9 статьи 31 названного Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В целях установления владельцами транспортных средств, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, порядка возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядка определения размера такого вреда, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда и размер вреда. Отсутствие одного из обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд пришел к верному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства наличия у ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Судом установлено, что превышение осевых нагрузок, установленных в Приложении N 2 к "Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом" утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 отсутствует.

Как следует из материалов дела, в том числе текста искового заявления и акта N 221 сведений о введении и применении действующих ограничениях 27.04.2013 г., как и ссылок на указанный истцом приказ не содержится.

В соответствии с Постановлением Правительства N 272 от 15.04.2011 г. "Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом" на транспортное средство (пятиосное) указанное в акте взвешивания устанавливаются предельно допустимые осевые нагрузки в размере 10т.-10т.-7,5т.-7,5т.-7,5т., которые, исходя из содержания акта N 221, не были превышены ответчиком.

Истцом не предоставлено доказательств того, что высшим исполнительным органом государственной власти в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 30 Закона N 257-ФЗ, издавались какие-либо нормативные акты, устанавливающие ограниченные предельные нагрузки на ось по маршруту движения транспортного средства ответчика.

Истцом не представлено доказательств информирования пользователей автомобильных дорог путем размещения в сети "интернет" и в средствах массовой информации сведений о причинах и сроках временных ограничений. Равно как и не представлена схема расстановки временных дорожных знаков и их наличие. При несоблюдении истцом порядка информирования пользователей автомобильных дорог о временных ограничениях движения, основания для взыскания убытков отсутствуют, так как отсутствует вина владельца транспортного средства во вменяемых ему нарушениях. В случае отсутствия дорожных знаков информирующих пользователя о временном ограничении движения, основания для взыскания ущерба с владельца транспортного средства отсутствуют.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Акт N 221 от 27.04.2013 составлен с нарушением установленного порядка, поэтому не может являться надлежащим доказательством по делу и не подтверждает факт перевозки с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок.

Как следует из материалов дела, взвешивание производилось с использованием весов модели ВА-15С. Фиксация проведенных измерений и отметка о выбранном режиме при взвешивании весами автомобильными модели ВА-15С, согласно руководству по эксплуатации на весы, отображается только в виде протокола определения нагрузки, иного документа, в том числе Акта о превышении весовых параметров, в качестве способа фиксации весовых характеристик транспортного средства при использовании вышеупомянутых весов, не предусматривается.

Истцом, с учетом отсутствия Протокола определения нагрузки, не обоснованы допустимыми доказательствами указанные в Акте N 221 от 27.04.2013 фактические нагрузки на ось транспортного средства.

Размер причиненного ущерба автодорогам Удмуртской Республики истцом не обоснован расчетом, в акте расчет также не производится.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-32554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало