Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 13АП-2676/17

г. Санкт-Петербург

29 мая 2017 г.

Дело N А56-45604/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2676/2017) ООО "Региональный центр кадастра объектов недвижимости"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу N А56-45604/2015/тр.1 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению ООО "Региональный центр кадастра объектов недвижимости" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вернисаж"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 в отношении ООО "Вернисаж" (ИНН 7838465198, ОГРН 1117847402408, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хохлова Николая Яковлевича.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.09.2015.

ООО "Региональный центр кадастра объектов недвижимости" (ИНН 7841402367, ОГРН 1097847018268, далее - кредитор, ООО "РЦКОН") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 150 000 000 руб. по договору поручительства от 10.01.2014 N ДП-15/01-2014.

Определением от 31.01.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал во включении требования ООО "Региональный центр кадастра объектов недвижимости" в размере 150 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Вернисаж".

Определение обжаловано ООО "Региональный центр кадастра объектов недвижимости" в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, судом не была учтена исследовательская часть экспертного заключения, согласно которой в результате проведенного исследования признаки какого-либо воздействия на документ не выявлены. Заявитель полагает, что невозможность установления даты нанесения подписей и печатей на обратной стороне договора связана с недостаточностью штрихов и их малоинтенсивностью, а не с тем, что в документе были обнаружены признаки фальсификации. При этом, суд посчитал возможным на основании экспертного заключения сделать выводы о наличии признаков фальсификации, что противоречит результатам проведенной экспертизы. Податель жалобы указывает, что решение Третейского суда не являлось основанием для включения в реестр требований кредиторов, заявление кредитора была основано на первичных документах, подтверждающих наличие задолженности. По мнению ООО "Региональный центр кадастра объектов недвижимости", доводы конкурсного управляющего и ЗАО "СНГБ" не подтверждены доказательствами и основываются на личном мнении участников.

От АО Банк "СНГБ" поступил отзыв на жалобу, в котором Банк возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Региональный центр кадастра объектов недвижимости" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 10.01.2014 ООО "ХолодПромПоставка" (поставщик) и ООО "Холод Экспресс" (покупатель) заключен договор поставки N 14/01-2014, по условиям которого поставщик принял обязательство поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями.

По условиям п. 1.3. договора, количество, цена и ассортимент, срок и условия поставки каждой партии товара определятся заявкой покупателя.

Срок поставки - в течение пяти календарных дней с момента получения заявки поставщиком, если иное не оговорено в счете (п.1.4).

Заявки направляются в письменной форме, посредством электронной почты или по факсу (п.2.1).

В соответствии с п. 2.2 договора поставщик в течение одного рабочего дня со дня получения заявки покупателя подтверждает ее исполнение путем направления покупателю счета, соответствующего поданной покупателем заявки.

По условиям п. 3.2 договора, оплата товара должна была быть произведена в течение 20 дней с момента приемки товара покупателем.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено условие, согласно которому способы поставки - самовывоз или доставка и адрес поставки товара устанавливаются в соответствующей заявке к договору, либо, при отсутствии согласованных заявок, в оплаченных счетах, которые в таком случае будут являться неотъемлемой частью договора. Стороны договорились, что по умолчанию поставка будет осуществляться на условиях доставки.

К договору подписаны товарные накладные за период с марта по ноябрь 2014 года о передаче товара - оборудования по договору по ставки, на общую сумму 610 103 353,32 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены.

В обеспечение надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара между ООО "ХолодПромПоставка" и ООО "Вернисаж" заключен договор поручительства от 10.01.2014 N ДП-15/01-2014, по условиям которого ООО "Вернисаж" приняло на себя обязательства отвечать перед ООО "ХолодПромПоставка" за исполнение ООО "Холод Экспресс" обязательства по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 10.01.2014 N 14/01-2014.

Ответственность поручителя ограничена суммой 150 000 000 руб.

Срок поручительства - до 31.12.2017 включительно (п.2.3).

Со ссылкой на неисполнение покупателем принятых на себя обязательств, ООО "ХолодПромПоставка" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Холод Экспресс" о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-11831/2015 с ООО "Холод Экспресс" в пользу ООО "ХолодПромПоставка" взыскана задолженность по договору поставки в размере 641 103 353,32 руб. основного долга и 61.010.335,33 руб. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

08.04.2015 к договору поручительства подписано Третейское соглашение, по условиям которого любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из заключенного сторонами договора поручительства, подлежит рассмотрению в Третейском суде при НК "Ассоциация третейских судей", расположенном по адресу - 196084, Санкт- Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28А, Бизнес-центр "Гепард", офис 312, на условиях и в порядке, предусмотренными Регламентом Третейского суда.

Решением Третейского суда при Некоммерческой организации "Ассоциация третейских судей" от 11.08.2015 в составе судьи Миндавлетовой Е.Р. с ООО "Вернисаж" в пользу ООО "ХолодПромПоставка" взыскана задолженность в размере 150 000 000 руб. по договору поручительства от 10.01.2014 N ДП-15/01-2014.

30.09.2015 ООО "ХолодПромПоставка" (кредитор) и ООО "Региональный центр кадастра объектов недвижимости" заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого кредитор уступил в пользу ООО "Региональный центр кадастра объектов недвижимости" право требования по договору от 10.01.2014 N 14/01-2014, заключенному между ООО "ХолодПромПоставка" и ООО "ХолодЭкспресс" со ссылкой на то, что оно установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 28.04.2015 N А56-11831/2015.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения на момент его подписания, право требования кредитора состоит в праве требования оплаты за поставленную продукцию по договору в размере 671 113 688,32 руб., из которых 610 103 353,32 руб. основной долг, 61 010 335,33 руб. пени.

По условиям п. 2.3 договора уступки, новый кредитор обязан уплатить кредитору в качестве платы за полученные по договору права денежную сумму в размере 20% от суммы, фактически полученной (взысканной) с должника (поручителей). Указанные в настоящем пункте проценты выплачиваются течение семи дней с момента поступления денежных средств от должника (поручителей) на расчетный счет нового кредитора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по заявлению ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о фальсификации доказательств судом была назначена почерковедческая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос о том, соответствует ли время нанесения оттиска печати и исполнения рукописной подписи дате, указанной в тексте договора поручительства от 10.01.2014 N ДП-15/01-2014.

Заключение эксперта от 01.12.2016 N 2305/05-3 БЭУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России" приобщено к материалам дела.

Согласно заключению эксперта, время выполнения подписей от имени И.М. Карсакова и от имени А.В. Тилицина, расположенных на лицевой стороны договора в строках кредитор и поручитель, не соответствуют указанной в документе дате (10.01.2014), данные подписи были выполнены не ранее середины 2015 года. Установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени И.М. Карсакова и от имени А.В. Тилицина, расположенных на оборотной стороне договора, указанной в документе дате, или они выполнены в иное время, не представилось возможным, равно как и установить, соответствует ли время нанесения оттисков печатей ООО "ХолодПромПоставка" и ООО "Вернисаж" указанной в договоре поручительства дате или они нанесены в иное время.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что текст договора поручительства имеет признаки фальсификации, ввиду чего на основании статьи 161 АПК РФ подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Региональный центр кадастра объектов недвижимости" о включении его требования в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", а также выводами, содержащимися в заключении эксперта от 01.12.2016 N2305/05-3.

Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о фальсификации договора поручительства, сделанного на основании заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оспаривая выводы эксперта, подателем жалобы не указано, каким именно требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не соответствует экспертное заключение.

Компетентность эксперта БЭУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России" Невелич Г.Б. подтверждена материалами дела, представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Ссылки подателя жалобы на исследовательскую часть экспертного заключения, а также на выводы эксперта на отсутствие с признаков воздействия на документ, не опровергают правомерность вывода эксперта о наличии признаков фальсификации подписей на договоре поручительства.

Оценивая представленное кредитором третейское соглашение, суд первой инстанции правомерно признал, что оно являлось формальным, заключенным исключительно для цели создания видимости задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Указанные выводы сделаны на основании того, что Кредитор не обращался к поручителю и не ссылался на спорный договор поручительства вплоть до апреля 2015, когда был удовлетворен иск к покупателю, а также подано заявление о признании ООО "Холод Экспресс" несостоятельным (банкротом). Требование кредитора в рамках дела признано покупателем. При этом установлено, что за весь длительный период поставок товара, ни одна партия не была оплачена покупателем. Тем не менее, об исполнении денежного обязательства продавцом заявлено лишь в 2015 году. Предъявляя требование к покупателю, кредитор требований к поручителю не заявил, а сразу после получения решения о взыскании подписал третейское соглашение и получил решение третейского суда о взыскании задолженности с поручителя. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что у участников указанных выше сделок не имелось намерения производить реальные расчеты за совершение хозяйственных операций по поставке товара, подписание представленных в материалы дела документов направлено исключительно на создание искусственной задолженности ООО "Холод Экспресс" и ООО "Вернисаж" с целью причинения вреда иным кредиторам указанных лиц. Поручительство ООО "Вернисаж" было выдано при заведомом отсутствии намерения покупателя осуществлять расчеты по основному обязательству. Обращение в третейский суд, с учетом указанных обстоятельств, в том числе заключения третейского соглашения непосредственно до обращения в третейский суд, спустя значительное время после даты, указанной в договоре поручительства, равно как и дат возникновения обязательства по оплате за товар, свидетельствует о том, что такое обращение не было связано с необходимостью разрешения какого-либо спора, а в нарушение статьи 10 ГК РФ, исключительно направлено на необходимость создания видимости легализации договора поручительства

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор не представил доказательства в опровержение установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судом установлено и кредитором не опровергнут факт того, что сведения об адресе Третейского суда при Некоммерческой организации "Ассоциация третейских судей", не подтверждены.

Поскольку вынесение решения третейского суда при наличии признаков злоупотребления правом, исключает придание ему обязательной силы, в том числе при рассмотрении требований в рамках дела о несостоятельности, требование, заявленное при наличии признаков статьи 10 ГК РФ, не подлежит судебной защите, равно как и удовлетворению по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу N А56-45604/2015/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен