Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 18АП-241/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

28 февраля 2017 г.

Дело N А34-7206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2016 по делу N А34-7206/2016 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Майстренко А.А. (паспорт, доверенность от 15.02.2017).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Курганской области (далее - ФГУП "Охрана" МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "КурганМашЗавод", ответчик) о взыскании 176 483 руб. 44 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены, с ОАО "КурганМашЗавод" в пользу ФГУП "Охрана" МВД России взыскано 176 483 руб. 44 коп. задолженности, 6 294 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 22-26).

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "КурганМашЗавод" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ОАО "КурганМашЗавод" о том, что договор от 01.01.2010 N 136/10 был заключен во исполнение государственного оборонного заказа, не применил закон, подлежащий применению - Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

ОАО "КурганМашЗавод" считает, что услуги, оказанные исполнителем по договору от 01.01.2010 N 136/10 могут быть оплачены только после соблюдения ФГУП "Охрана" МВД России требований, предусмотренных Законом N 275-ФЗ: заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, открытия отдельного счета и сообщения его реквизитов заказчику. В настоящее время, до совершения истцом указанных действий, осуществление оплаты оказанных услуг не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

С учетом мнения представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии) и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ФГУП "Охрана" Росгвардии поступили отзыв на апелляционную жалобу и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая смену наименования ФГУП "Охрана" МВД России на ФГУП "Охрана" Росгвардии.

В судебном заседании представитель ФГУП "Охрана" Росгвардии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2010 N 136/10 на охрану объектов военизированными подразделениями (т. 1 л.д. 12-14).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель в течение срока действия договора по поручению заказчика осуществляет охрану объектов указанных в приложении N 1 к договору, в том числе обеспечивает пропускной и внутриобъектовый режим на территории заказчика в соответствии с Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму (приложение N 5) и заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п. 5.1 договора, оплата производится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем безналичного перечисления суммы платежа на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета, счета-фактуры и акта приема-сдачи выполненных работ. Фактом оплаты услуг исполнителя является дата зачисления денежных средств на его расчетный счет.

Сумма платежа услуг исполнителя в месяц определяется в расчете на охрану объектов (приложение N 2).

С 01.01.2016 стороны путем подписания дополнительного соглашения ввели в действие новый расчет на охрану объекта, согласно которому, сумма ежемесячного платежа составила 176 483 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 15-16).

Истец в мае 2016 свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт оказанных услуг от 31.05.2016 N 49000017262 (т. 1 л.д.17).

Оказанные услуги со стороны ОАО "КурганМашЗавод" оплачены не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2016 N 49/2142 с предложением погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 19).

Оставление без удовлетворения названной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается двусторонним актом оказанных услуг от 31.05.2016 N 49000017262 на сумму 176 483 руб. 44 коп. (т. 1 л.д.17)

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 176 483 руб. 44 коп.

Доводы, приведенные ОАО "КурганМашЗавод" в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, истец стороной оборонного заказа не является, обязательства сторон в рамках настоящего спора урегулированы общими положениями ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 4 Закона N 275-ФЗ приведен исчерпывающий перечень видов работ и поставляемой продукции, которые могут включаться в состав государственного оборонного заказа. Деятельность по оказанию услуг охраны не поименована в указанном перечне, следовательно, не может быть включена в состав государственного оборонного заказа.

Согласно положениям пп. 3, 4 п. 1 ст. 8 Закона N 275-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ) головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета. Головной исполнитель обязан включить идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с исполнителями.

Исходя из смысла названных норм ответчик, при заключении договора с истцом - до его подписания обязан был обеспечить указание в договоре идентификатора государственного контракта и уведомить истца о государственном оборонном заказе, в рамках которого заключался договор, чего ОАО "КурганМашЗавод" сделано не было.

В соответствии с п. 4.1 ст. 3 Закона N 275-ФЗ кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона N 275-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца ответчиком о том, что настоящий договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа.

Согласно пп. 18 п. 1 ст. 8 Закона N 275-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ) головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, тогда как несмотря на предложение суда первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств принятия к учету услуг охраны по рассматриваемому договору к какому-либо государственному контракту во исполнение государственного оборонного заказа.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истец стороной государственного контракта не является, в кооперацию головного исполнителя не входит, само по себе отсутствие специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2016 по делу N А34-7206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Деева