Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-9702/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А50-30101/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца - Азанов А.А. по доверенности от 05.12.2016;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании в порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос, неразрешенный при принятии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017)

по апелляционной жалобе Администрации Александровского муниципального района Пермского края

на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2016 года

по делу N А50-30101/2015,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску индивидуального предпринимателя Викторовой Наили Мубаракшевны (ОГРНИП 311591103900019, ИНН 591000079074)

к Администрации Александровского муниципального района Пермского края, Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения,

открытому акционерному обществу "Специализированное управление N 2" (ОАО СУ N 2") (ОГРН 1025004700335, ИНН 5036039459)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Мухаметшина Лия Рифатовна

о признании постановления органа местного самоуправления и договора аренды земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права, установлении границ земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Викторова Наиля Мубаракшевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании постановления от 13.09.2012 N 1326 "О предоставлении в аренду земельного участка ОАО "СУ N 2" в п. Всеволодо-Вильва" недействительным, признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.09.2013 N 176, заключенного между Администрацией района и ОАО "СУ N 2", и о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.03.2016).

Определениями от 14.01.2016, от 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "СУ N 2", Мухаметшина Лия Рифатовна, Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Определением от 11.02.2016 с согласия истца ОАО "СУ N 2" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 03.10.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск удовлетворен частично.

Арбитражным судом Пермского края 26.10.2016 по настоящему делу принято дополнительное решение, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы.

Не согласившись с дополнительным решением суда от 26.10.2016 Администрация Александровского муниципального района Пермского края 05.12.2016 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное дополнительное решение изменить, принять новый судебный акт; полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип долевого возмещения расходов, а также не дана квалификация пассивному процессуальному поведению администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения.

Истец представил отзыв на данную апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против ее удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (резолютивная часть объявлена 19.01.2017) решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 по делу N А50-30101/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

При объявлении 19.01.2017 резолютивной части постановления от 26.01.2017 по делу N А50-30101/2015 вопрос относительно жалобы на дополнительное решение не был разрешен.

В порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции (п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции определением от 27.01.2017 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание на 27.02.2017 для принятия дополнительного постановления по вопросу разрешения жалобы Администрации Александровского муниципального района Пермского края на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2016 по делу N А50-30101/2015.

Определением от 27.02.2017 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Жукову Т.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей, за исключением истца, не обеспечили, что на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению вопроса в их отсутствие.

В судебном заседании 27.02.2017 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на дополнительное решение по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, дополнительным решением от 26.10.2016 по делу N А50-30101/2015 с Администрации Александровского муниципального района Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Викторовой Наили Мубаракшевны взысканы судебные расходы в сумме 18 000 руб., в том числе расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб.

С открытого акционерного общества "Специализированное управление N 2" данным дополнительным решением в пользу индивидуального предпринимателя Викторовой Наили Мубаракшевны взысканы судебные расходы в сумме 18 000 руб., в том числе расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб.

Истцом, предпринимателем Викторовой Н.М. при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 300 руб. (т.1 л.д. 11, 72), а также понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. (т. 2 л.д.130, т. 3 л.д.128).

В судебном заседании суда первой инстанции при разрешении вопроса о судебных издержках при принятии дополнительного решения истцом приведены доводы о том, что понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков Администрации Александровского муниципального района Пермского края и ОАО "СУ N 2".

При вынесении обжалуемого дополнительного решения суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 Арбитражный суд Пермского края указал, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Значимым суд первой инстанции признал то, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и по оплате экспертизы отнесены на ответчиков Администрацию муниципального района и ОАО "СУ N 2" в равных долях.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о судебных расходах на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права.

По правилам ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истцом, предпринимателем Викторовой Н.М., было заявлено несколько требований неимущественного характера, в том числе требование о признании недействительным ненормативного правового акта - постановления Администрации Александровского муниципального района Пермского края от 13.09.2012 N 1326 о предоставлении ОАО "СУ N 2" в аренду земельного участка, о признании недействительной сделки - заключенного ответчиками Администрацией Александровского муниципального района Пермского края и ОАО "СУ N 2" договора аренды земельного участка, о применении последствий недействительности указанной сделки, о признании отсутствующим права собственности публичных образований на земельный участок, об установлении границ земельного участка.

Арбитражным судом иск удовлетворен частично, признан недействительным в части договор аренды земельного участка, применены последствия недействительности части сделки, установлены границы земельного участка.

В данной части решение суда принято не в пользу ответчиков.

Надлежащими ответчиками по требованиям, которые судом были удовлетворены, признаны Администрация Александровского муниципального района Пермского края, ОАО "СУ N 2" (по требованиям о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности), а также Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения и ОАО "СУ N 2" (по требованию об установлении границ земельного участка).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства участия в деле администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения, отклоняются с учетом содержания обжалуемого дополнительного решения.

Так, суд первой инстанции указал, что к участию в деле в качестве ответчика по требованиям о признании отсутствующим права собственности публичных образований на земельный участок и об установлении границ земельного участка Администрация поселения привлечена судом с учетом исключения с 01.03.2015 из компетенции Администрации района полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п.4 ст.11, п.37 ст.34 ФЗ от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом данного обстоятельства, применяя принцип присуждения судебных расходов правой стороне за счет неправой, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом обстоятельств данного конкретного дела понесенные истцом расходы по оплате экспертизы на ответчика Администрацию поселения не относить.

При этом суд исходил из того, что указанный ответчик не осуществлял действий по формированию переданного в аренду земельного участка, по определению его границ, а также по распоряжению указанным земельным участком, то есть не являлся нарушителем принадлежащего истцу права собственности на земельный участок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции с учетом ст. ст. 101, 106, 110, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументация апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм применимого права.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что отнесение на ответчиков судебных расходов в равных долях не противоречит нормам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принимая дополнительное решение по делу N А50-30101/2015, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 178, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2016 по делу N А50-30101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова