Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 15АП-20272/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2017 г.

Дело N А53-26123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 по делу N А53-26123/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ИНН 6316192300 ОГРН1136316010731)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения, убытков,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 8 600 руб. страхового возмещения, 14 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 9 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 по делу N А53-26123/2016 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

27.02.2017 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику и прекращении производства по делу, мотивированное расторжением договора уступки права требования (цессии) N РОС/00600/ЦПР-16, заключенного между Уваровым В.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис".

Рассмотрев заявление об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Проанализировав заявленный истцом отказ от исковых требований, апелляционный суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное ходатайство об отказе от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика и других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" от исковых требований к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" надлежит принять, решение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом в доход федерального бюджета при обращении с иском и апелляционной жалобой, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" от иска.

Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 по делу N А53-26123/2016.

Производство по делу N А53-26123/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 20446 от 05.09.2016, и в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 28511 от 20.12.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко