Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-4388/17

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-213721/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автопроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-213721/16, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ООО "АВТОПРОЕКТ" к Госинспекции по недвижимости

о признании недействительным требования и постановления

при участии:

от заявителя:	Рудаков В.Р. по доверенности от 11.05.2016, Пак С.Ю. по доверенности от 12.10.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОПРОЕКТ" (далее- Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее- ответчик, административный орган) о признании недействительным требования N 9095911 об устранении нарушений законодательства, выданного ответчиком от 23.09.2016 года, и о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.6.7 КоАП Москвы от 06.10.2016 года.

Определением от 13.12.2016 суд прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, признав возникший спор неподведомственным арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенный с нарушением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая мнения представителя Общества, спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы жалобы, указал на наличие, по его мнению, оснований для отмены судебного акта, ввиду неверного применения судом норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доводы жалобы, апелляционный суд считает, что имеются основания для частичной отмены обжалованного определения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с несогласием Общества с постановлением ответчика о привлечении его к административной ответственности по ч.2 статьи 6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.

Согласно указанной норме права правонарушением признается нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Указанная статья находится в Главе 6 КоАП г.Москвы "Административные правонарушения в области землепользования" и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Объективная сторона выявленного административного правонарушения выражается в действиях (бездействиях), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области землепользования.

Таким образом, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка не связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

При этом, как установлено в апелляционном суде доказательств, подтверждающих обращение Общества в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, не имеется, Заявитель на данный факт, не ссылается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст.ст.27,29 АПК РФ, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.03.2005 N 5 (в ред.Постановления от 19.12.2013 N40), арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по ч.2 статьи 6.7 КоАП г.Москвы не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности и прекратил производство по делу в данной части, по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции вопрос о законности Требования ответчика от 23.09.2016 N 9095911 об устранении нарушений законодательства не проверял, посчитав его неразрывно связанным с оспариваемым постановлением и указав на то, что этот вопрос должен также рассматриваться в суде общей юрисдикции.

С данным выводом апелляционный суд согласиться не может, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Возможность отдельного обжалования предписания от постановления о привлечении к административной ответственности предусмотрена, в том числе, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N16734/12.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, которая и подлежала применению в рассматриваемом случае.

Поскольку предписание является ненормативным правовым актом, выданным заявителю, оспаривание которого подведомственно арбитражному суду на основании статей 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Согласно п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.259 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а вопрос о проверке законности требования направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-213721/16 отменить в части прекращения производства по делу об оспаривании Требования Госинспекции по недвижимости об устранении нарушений законодательства от 23.09.2016 N9095911 и направить вопрос в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева