Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 12АП-1486/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2017 г. N Ф06-20513/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 февраля 2017 г.

Дело N А12-6806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 27.02.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 27.02.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года по делу N А12-6806/2016 о взыскании судебных расходов (судья Пильник С.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТМК Чермет-Волжский" (ОГРН 1133435000225, ИНН 3435302443, Волгоградская область, г. Волжский)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, Волгоградская область, г. Волжский)

о признании недействительным в части ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМК Чермет-Волжский" (далее - ООО "ТМК Чермет-Волжский") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 21.10.2015 г. N 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 2 606 803 руб., взыскания штрафов в общем размере 521 361 руб. и пени в общем размере 307 317 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года заявленные требования ООО "ТМК Чермет-Волжский" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года по делу N А12-6806/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

18 октября 2016 года ООО "ТМК Чермет-Волжский" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области судебных расходов в размере 187 945 рублей за рассмотрение дела N А12-6806/2016 в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 14 декабря 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ООО "ТМК Чермет-Волжский" судебные расходы в размере 187 945 рублей.

Налоговый орган не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Общество с ограниченной ответственностью "ТМК Чермет-Волжский" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02.02.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов арбитражного дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии следующих документов: договор от 15.07.2016 года N ЧВЛ-147/16-11 об оказании юридических услуг (т. 17 л. д. 20-23), акт об оказании услуг от 30.09.2016 года (т. 17 л. д. 18-19), отчет о расходах, подлежащих возмещению от 30.09.2016 года (т. 17 л. д. 36-37), платежное поручение N 551790 от 13.10.2016 года, подтверждающее оплату понесенных расходов (т. 17 л. д. 38).

По условиям п. 1.1 вышеназванного договора, ООО "ТМК ЧЕРМЕТ" (исполнитель) обязалось оказать по заданию ООО "ТМК Чермет-Волжский" (заказчик) услуги по правовому сопровождению обжалования решения налогового органа от 21.10.2015 г. N 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Стороны в п. 1.2.1. - п. 1.2.5. рассматриваемого договора условились о том, что исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, проанализировать действующее законодательство и имеющуюся судебную практику по данной категории дел и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в арбитражный суд Волгоградской области: заявление об оспаривании решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 21.10.2015 г. N 16-12/26; возражения на отзыв; ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о вызове свидетелей; иные заявления и ходатайства в случае необходимости; подготовить необходимые процессуальные документы (апелляционную жалобу и/или отзыв на апелляционную жалобу, иные ходатайства) в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в случае принятия сторонами дела N А12-6806/2016 решения об обжаловании судебных актов; осуществить представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела N А12-6806/2016, обеспечить личное участие 1 (одного) работника исполнителя - профессионального

юриста в судебных заседаниях по указанному делу; осуществить иные действия, необходимые для оказания услуг, указанных в п. 1.1 договора.

Материалами дела подтверждается участие представителя ООО "ТМК Чермет-Волжский" в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подготовка и подача процессуальных документов (заявление от 16.02.2016 г. N 02/02-02-20, ходатайства от 14.03.2016 г. N 02/02-02-27 и N 02/02-02-28, заявление от 07.04.2016 г., возражения от 06.05.2016 г. N 02/02-02-43, отзыв от 16.08.2016 г. N 02/02-02-71) подтверждаются материалами дела.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных ООО "ТМК Чермет-Волжский" доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума N 1, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции принято во внимание решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, согласно которому участие представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет - от 47 000 рублей, участие в апелляционной инстанции - от 47 000 руб., кассационной инстанции - от 35 000 рублей.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, дело рассматривалось с участием представителя ООО "ТМК Чермет-Волжский" в двух судебных инстанциях (первой и апелляционной) на протяжении 5 месяцев (февраль - июнь 2016 года, июль - август 2016 года). Участие представителя ООО "ТМК Чермет-Волжский" Евтеевой (Чернобровкиной) Е.А. в пяти судебных заседаниях судов двух инстанций: 15 марта 2016 года, 12 апреля 2016 года, 12 мая 2016 года, 01 июня 2016 года - 08 июня 2016 года, 25 августа 2016 года, подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 16 л. д. 23-24, 43-44, 58, 63-64, 108-109) и судебными актами по делу N А12-6806/2016 (определением о назначении дела к судебному разбирательству от 21 марта 2016 года (т. 16 л. д. 25-26), определением об отложении судебного заседания от 12 апреля 2016 года (т. 16 л. д. 47), определением об отложении судебного заседания от 12 мая 2016 года (т. 16 л. д. 59), решением от 14 июня 2016 года (т. 16 л. д. 66-72), постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года (т. 16 л. д. 110-120)).

Суд первой инстанции, оценив, сложность дела, значительный объем документов и информации по спорному вопросу, количество проведенных судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, а также объема проделанной представителем работы, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 30 000 рулей.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, налоговым органом не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя ООО "ТМК Чермет-Волжский", совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Также, ООО "ТМК Чермет-Волжский" заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 157 945 рублей, связанных с оплатой проезда и проживания представителя в связи с явкой в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не конкретизировано, какой вид транспорта является экономной транспортного услугой, следовательно, выбор истцом вида транспорта, может быть ограничен лишь критерием чрезмерности.

Экономичность вида транспорта фактически означает проезд в транспорте экономического класса и не обязывает лицо использовать более дешевый вид транспорта.

Довод Инспекции о том, что заявитель необоснованно воспользовался услугами авиатранспорта, в то время как дешевле, а, следовательно, разумнее, является железнодорожный транспорт, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, на котором осуществляется проезд представителя в суд.

При указанных обстоятельствах, судебной коллегией отклоняется довод Инспекции о неразумности взысканных расходов по использованию авиационного транспорта, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании. Избранный ООО "ТМК Чермет-Волжский" способ передвижения, обеспечил стабильное участие представителя в судебных заседаниях.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума N 1).

В обоснование заявленных требований ООО "ТМК Чермет-Волжский" представлены: договор от 15.07.2016 года N ЧВЛ-147/16-11 об оказании юридических услуг (т. 17 л. д. 20-23), посадочные и электронные билеты на перелет, счета с чеками на оплату гостиничных услуг, выписка из штатного расписания на 2016 год (т. 17 л. д. 50-56), трудовой договор от 06.12.2013 г. N 236-к (т. 17 л. д. 46-49), приказ от 21.07.2016 г. N 86-к об изменении фамилии (т. 17 л. д. 39), платежное поручение N 551790 от 13.10.2016 года, подтверждающее оплату понесенных расходов (т. 17 л. д. 38).

Стороны в п. 3.3. договора от 15.07.2016 года N ЧВЛ-147/16-11 об оказании юридических услуг предусмотрели, что заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы, связанные с участием исполнителя в судебных заседаниях по делу N А12-6806/2016, в том числе - расходы на проезд (перелет) одного работника исполнителя к месту оказания услуг и обратно, расходы на проживание в гостинице в период проведения судебных заседаний.

Вся совокупность представленных в материалы дела ООО "ТМК Чермет-Волжский" документов подтверждает понесенные судебные расходы в заявленной сумме.

Представленные проездные и платежные документы, соотносятся с периодами командировки, содержанием протоколов судебных заседаний и судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в документах, представленных в обоснование расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, факт несения ООО "ТМК Чермет-Волжский" судебных расходов установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату транспортных расходов и проживание в гостинице в общем размере 157 945 рублей не является чрезмерной и не превышает разумных пределов.

Доводы налогового органа о необоснованном взыскании судебных расходов в размере 187 945 рублей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, Инспекцией не было представлено доказательств их чрезмерности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 187 945 рублей, с учетом продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, подготовленных документов, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года по делу N А12-6806/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В. В. Землянникова

Судьи

С. А. Кузьмичев А. В. Смирников