Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 07АП-593/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2017 г. N Ф04-1453/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

27 февраля 2017 г.

Дело N А45-8173/2015

27.02.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии:

от истца: Шевелев А.А. по доверенности, паспорт, Дикий Д.И. по доверенности, паспорт.

от ответчика: Третьяк Г.П. по доверенности, паспорт.

от третьего лица: ОАО "РЖД" Гнедько А.Н. по доверенности, паспорт.

От АО "Военторг-Восток" - Бабко И.А. по доверенности, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсам-САДКО" (07АП-593/2017) и акционерного общества "Военторг - Восток" (07АП-593/2017(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2016 по делу N А45-8173/2015 (судья Л.Н. Хорошуля), по иску общества с ограниченной ответственностью "Аланта" (630024, город Новосибирск, улица Мира, дом 54а, офис 301, ОГРН 1125476152042, ИНН 5403341316) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-САДКО" (630005, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 34, ОГРН 1025401013692, ИНН 5402128480),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2), акционерное общество "Военторг - Восток" (680028, город Хабаровск, улица Комсомольская, дом 122), о признании договора недействительным (ничтожным) и взыскании 7 695 348 рублей 81 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аланта" (далее - ООО "Аланта") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-САДКО" (далее - ООО "Универсам- САДКО") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным по признаку ничтожности договора купли-продажи от 31.10.2013, заключенного между ООО "Аланта" и ООО "Универсам- САДКО", в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1330,0 п.м., назначение: не определено, инв. N Ф-000223-014, адрес объекта: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый или условный номер 54:19:101102:0009-Ф-000223-014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2016 исковые требования истца были удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Универсам- САДКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аланта" 7 695 348 рублей 81 копейку, 61 476 рублей 74 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 500 рублей судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

На состоявшееся решение ответчиком и третьем лицом - АО "Военторг-Восток" по даны апелляционные жалобы.

Ответчик в поданной апелляционной жалобе считает, что истец избрал неверный способ защиты, заключение экспертизы должно быть исключено из числа доказательств. У РЖД никогда не существовало никаких прав на земельный участок.

Третье лицо АО "Военторг-Восток" в своей апелляционной жалобе считает, что решение суда так же подлежит отмене та как спорный железнодорожный путь расположенный на земельном участке подтверждается техническим паспортом от 26.11.2001 г, где имелся инвентаризационный план земельного участка с расположенными на нем строениями, а так же акт рабочей комиссией о приемки данного объекта в эксплуатацию. от 29.12.1980 г.

Данные документы подтверждают фактическое существование данного железнодорожного пути.

Так же податель жалобы счиает, что вопрос о том кому принадлежит железнодорожный путь, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101102:28 должен решаться в рамках спора о праве.

Таким образом, податель жалобы считает, что при установлении тождественности железнодорожного пути истца и железнодорожного пути третьего лица - ОАО "РЖД" требования предъявленные истцом не подлежат удовлетворению до момента признания отсутствующим данного права одного из собственников на спорный путь.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателей не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец считает, что доводы жалобы были предметом оценки судом первой инстанцией.

Истец считает, что проданный ответчиком путь физически не существовал, так как вместо него на спорном земельном участке располагался железнодорожный путь длинной 754 м принадлежащий третьему лицу - ОАО РЖД. Истец считает, что защитить право на несуществующий путь в принципе невозможно, следовательно договор в отношении несуществующего объекта не может считаться заключённым.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо - ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционные жалобы. Считает, что решение суда так же не подлежит отмене. Считает что в судебном заседании было установлено что правообладатель железнодорожного пути N 10 кроме как ОАО "РЖД" в ЕГРП никогда не вносились. Право собственности на данный путь возникло у третьего лица в результате приватизации государственного имущества путем внесения его в уставной капитал в 2003 г. Земельный участок на котором расположен данный железнодорожный путь N 10 так же является федеральной собственностью. Кроме того как установлено проведенной экспертизой других железнодорожных путей на данном земельном участке отсутствуют.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда, заслушав представителей сторон и третьих лиц, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между ООО "Универсам- САДКО" (продавцом) и ООО "Аланта" (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно подпункту 5 пункта 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить подъездной железнодорожный путь длиной 1330,0 п.м., назначение: не определено, инв. N Ф-000223-014, адрес объекта: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер: 54:19:101102:0009-Ф-000223-014.

Сторонами 31.10.2013 подписан акт приема-передачи.

Во исполнение обязательства по договору купли-продажи от 31.10.2013 истцом платежным поручением N 1 от 31.10.2013 оплачена стоимость приобретенного по договору имущества в сумме 20 449 907 рублей 90 копеек.

Право собственности ООО "Универсам-САДКО" на подъездной железнодорожный путь длиной 1330,0 п.м. на момент заключения договора купли-продажи от 31.10.2013 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2012 54 АД 754050.

Основанием возникновения права собственности ООО "Универсам-САДКО" на указанный объект права указан договор купли-продажи (с приложение) N 10/2012 от 12.07.2012.

Предметом договора купли-продажи N 10/2012 от 12.07.2012, заключенного между открытым акционерным обществом "Управление торговли Сибирского военного округа" (продавцом) и ООО "Универсам- САДКО" (покупателем) явился, в том числе подъездной железнодорожный путь длиной 1330,0 п.м., назначение: не определено, инв. N Ф-000223-014, адрес объекта: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер 54:19:101102:0009-Ф-000223- 014.

Истцом в ходе осуществления его производственно-хозяйственной деятельности было обнаружено, что на земельном участке, где, исходя из условий договора купли-продажи от 31.10.2013, предполагалось размещение железнодорожного подъездного пути протяженностью 1330,0 п.м., такого пути нет.

Истцом обнаружено фактическое нахождение на земельном участке иного пути длиной 754,3 м, право собственности на который зарегистрировано за ОАО "РЖД".

Полагая, что при заключении договора купли-продажи от 31.10.2013 он был введен ответчиком в заблуждение, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 31.10.2013 в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1330,0 п.м. и взыскании с ответчика 7 695 348 рублей 81 копейки, внесенных истцом за приобретение указанного подъездного железнодорожного пути.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:19:101102:28 нахождение подъездного железнодорожного пути длиной 1330,0 не обнаружено, что подтверждается судебной экспертизой от 04.08.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что объект недвижимости, не существовавший и не существующий в настоящее время в натуре, не может быть признан объектом права и, соответственно, предметом сделки, в связи с чем не мог быть передан истцу по договору купли-продажи, который следует считать незаключенным в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1330,0 п.м., назначение: не определено, инв. N Ф-000223-014, адрес объекта: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, а право собственности не возникшим.

Кроме того суд первой инстанции сделал вывод, что в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной. Учитывая изложенное требование истца о признании недействительным договора купли- продажи от 31.10.2013 удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенного при шел к выводу, что, так как ответчику перечислены денежные средства отношении несуществующего объекта недвижимости, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение 7 695 348 рублей 81 копейки.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска частично, поскольку объект недвижимости (подъездной железнодорожный путь длиной 1330,0 п.м., назначение: не определено, инв. N Ф-000223-014, адрес объекта: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище), не существовавший и не существующий в настоящее время в натуре, не может быть признан объектом права и, соответственно, предметом сделки, в связи, с чем не мог быть передан истцу по спорному договору купли-продажи.

Ссылка подателей жалобы, что суд необоснованно принял во внимание заключение экспертизы, коллегия судей считает необоснованными исходя из следующего.

Целью судебной экспертизы назначенной судом первой инстанцией было установление месторасположение на спорном земельном участке железнодорожного пути принадлежащего ОАО "РЖД, а так же выявления на данном участке иных железнодорожных путей, в том числе протяженностью 1330 п.м.

Заключением экспертов N 393/9708/А45-8173/2015 от 04.08.2016 установлено нахождение на земельном участке площадью 83898 кв.м с кадастровым номером 54:19:101102:28 пути необщего пользования N 10 маневрового района ст. Новосибирск-Восточный протяженностью 695,7 м и за пределами земельного участка протяженность пути необщего пользования N 10 маневрового района ст. Новосибирск-Восточный составляет 58,3 м.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 54:19:101102:28 нахождение подъездного железнодорожного пути длиной 1330,0 не обнаружено.

Ответчик и третье лица ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и им даны пояснения по порядку проведения экспертизы.

Ссылки на несоответствие выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела документально не подтверждены.

Судом установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:19:101102:28 нахождение подъездного железнодорожного пути длиной 1330,0, на который зарегистрировано право собственности за истцом, никогда не существовало в натуре и не существует в настоящее время.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе и иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 549 Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 554 Кодекса установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что физически не существовавший и не существующий в настоящее время объект недвижимости не может быть признан объектом права и, соответственно, предметом сделки, в связи с чем не мог быть передан истцу по договору купли-продажи от 31.10.2013 между истцом и ответчиком, так как указанный договор является незаключенным, ответчик не приобрел право собственности на спорный объект, соответственно, государственная регистрация права собственности ответчика на него произведена в отсутствие законных оснований.

Кроме того как обоснованно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу из схемы расположения земельных участков (приложение N 1 к заключению экспертов) так же следует, что спорный железнодорожный путь не только не располагался на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101102:28 но и не мог физически располагаться на нем, так как протяженность данного земельного участка не позволяла разместить на нем данный путь длинной 1330 п.м.

Учитывая изложенное, коллегия суде считает, что суд первой инстанции при шел к обоснованному выводу, что объект недвижимости, не существовавший и не существующий в настоящее время в натуре, не может быть признан объектом права и, соответственно, предметом сделки, в связи, с чем не мог быть передан истцу по договору купли-продажи, который следует считать незаключенным в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1330,0 п.м., назначение: не определено, инв. N Ф-000223-014, адрес объекта: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, а право собственности не возникшим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковые требования истца.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора купли-продажи имущества от 31.10.2013 недействительным, так как в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:101102:28 на котором расположен железнодорожный путь N 10 и земельный участок с кадастровым номером: 54:19:101102:0009-Ф-000223-014. который указан в договоре купли продажи от 31.10.2013 года где расположен железнодорожный подъездной путь протяженностью 1330,0 п.м., являются два разных земельных участка в материала дела ни ответчиком ни третьем лицом - АО "Военторг-Восток" не представлено.

Кроме того как обоснованно указано третьем лицом - ОАО "РЖД" права собственности на железнодорожный путь N 10 возникло в результате приватизации государственного имущества путем внесения в уставной капитал ОАО "РЖД" в 2003 г.

При этом указанный железнодорожный путь N 10 не вошел в состав имущества подлежащего приватизации на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 09.07.2009 г. N 633 "Об условиях приватизации казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа"

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вод, что, так как ответчику перечислены денежные средства отношении несуществующего объекта недвижимости, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение 7 695 348 рублей 81 копейки.

Оснований для иной оценки, коллегия судей не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом вопросы законности (незаконности) оснований государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД на железнодорожный путь N 10, судом не исследовались, соответствующая правовая оценка указанным основаниям (документам, представленным на регистрацию на предмет их соответствия/несоответствия требованиям законодательства) судом не давалась и, соответственно, в решении по данному делу не отражена.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая указанные нормы арбитражного процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что резолютивная часть обжалуемого решения соответствует его мотивировочной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсам-САДКО" и акционерного общества "Военторг - Восток" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на общества с ограниченной ответственностью "Универсам-САДКО" и акционерного общества "Военторг - Восток" ООО "МАВР" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, п.1. 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2016 по делу N А45-8173/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Нагишева О. Б.