Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-890/17

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А76-25435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-25435/2016 (судья Худякова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Челябинск" (далее - общество, заявитель, ООО "Лабиринт-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) от 26.09.2016 N 1803 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 требования заявителя удовлетворены, постановление от 26.09.2016 N 1803 признано незаконным и отменено.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что правонарушение подтверждено актом проверки от 22.07.2016 и актом фиксации покупки; для установления расстояния от магазина до ближайшей точки, граничащей с территорией дошкольного учреждения направлялся запрос в ГУАГ администрации г.Челябинска, в ответ на который представлена выкопировка из электронной карты города с указанием расстояния от входной группы детского сада до входной группы магазина - 237-м и кратчайшего расстояние от ограждения детского сада до входной группы магазина - 50-м. Полагает, что вывод суда о ненадлежащем извещении юридического лица о возбуждении дела об административном правонарушении неверен, так как соответствующее извещение вручено 26.07.2016 представителю по доверенности Марковой Л.А. Обращает внимание на то, в материалах дела имеется доверенность от 27.07.2016, выданная Марковой Л.А., на представление интересов в конкретном деле. Также считает, что порядок административного производства не нарушен. В частности полагает, что ходатайство общества от 23.09.2016 об отложении составления протокола не является ходатайством об отложении рассмотрения дела, и такое ходатайство было получено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области несвоевременно - 26.09.2016, в связи с чем и было отклонено.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения жалобы.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лабиринт-Челябинск" против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Лабиринт-Челябинск" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077451017995 и осуществляет основную деятельность по розничной торговле алкогольными напитками, включая пиво. Одним из дополнительных видов деятельности общества является розничная торговля в неспециализированных магазинах табачными изделиями.

22.07.2016 прокуратурой Калининского района г. Челябинска совместно с Отделом полиции Калининского УМВД России по г. Челябинску проведена проверка деятельности магазина "Красное и Белое", расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. 40 лет Победы, д.29 "А", арендуемом ООО "Лабиринт-Челябинск" на основании договора аренды нежилого помещения от 19.03.2013 N ЛЧ-43-05/2013. В ходе проверки зафиксировано нарушение законодательства о торговле табачной продукцией и табачными изделиями, выразившееся в осуществлении розничной продажи табачных изделий с нарушением ограничений, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N15-ФЗ).

По результатам проверки составлены: акт проверки от 22.06.2016 с приложением фотоматериалов (л.д.89-96); акт фиксации покупки от 22.07.2016 (л.д.73).

28.07.2016 заместителем прокурора Калининского района г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Лабиринт-Челябинск" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.53 КоАП РФ (л.д.81-83).

19.08.2016 сопроводительным письмом от исх. N 669ж-2-16 материалы административного дела направлены по подведомтсвености в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области для рассмотрения (л.д.86).

Определением управления от 26.08.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Челябинск-Лабиринт" назначено на 26.09.2016 с 10-00 час. до 12-00 час. по адресу: г.Челябинск, ул.Елькина, 73, каб. 110 (л.д.79). Определение вручено обществу 04.10.2016, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.80).

Постановлением от 26.09.2016 N 1803, вынесенным без участия представителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного постановления ввиду нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также в связи с недоказанностью в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом как путем действия, так и бездействия.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются положениями Закона N 15-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 15-ФЗ, законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.9 Закона N 15-ФЗ, граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.10 Закона N 15-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В пункте 2 части 7 статьи 19 указанного Федерального закона установлен запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Как следует из содержания оспоренного постановления, заявителю вменено в вину осуществление торговли табачными изделиями с нарушением указанной нормы: в арендуемой торговой точке по адресу - г.Челябинск, ул. 40 лет Победы, д.29 "А", расположенной на расстоянии менее ста метров от дошкольного образовательного учреждения МАДОУ "ДС N 17 г. Челябинска", расположенного по адресу - г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д.31 "А".

В подтверждение этих обстоятельств административным органом в материалы дела представленные: 1) выкопировка из электронной карты г. Челябинска в масштабе 1:1500, представленная ГУАиГ Администрации г. Челябинска, в соответствии с которой расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки территории МАДОУ "ДС N 17 г. Челябинска", расположенного по адресу - г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д.31 "А", до магазина "Красное и Белое" по адресу - г.Челябинск, ул. 40 лет Победы, д.29 "А", составляет 50-м; 2) составленный помощником прокурора Калининского района г. Челябинска с участием должностного лица органов внутренних дел и администратора магазина акт проверки от 22.07.2016, с приложением фотоматериалов, заверенных помощником прокурора, из которых следует, что в торговой точке предлагались к продаже (находились на витрине) табачные изделия, и при проведении поверки осуществлена покупка четырех пачек сигарет; 3) акт фиксации покупки от 22.07.2016, составленный сотрудником органов внутренних дел в присутствии двух понятых и продавца торговой точки, содержащий сведении о приобретении в торговой точке сигарет; 4) объяснения представителя общества Марковой Л.А. от 27.07.2016, из которых следует, что приказом руководителя ООО "Лабиринт-Челябинск" от 03.08.2015 реализация табачной продукции в торговой точке запрещена, и такая реализация осуществлялась исключительно по инициативе администратора магазина; 5) постановление заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска от 28.07.2016 о возбуждении в отношении ООО "Лабиринт-Челябинск" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.53 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал указанные доказательства недостаточными для целей подтверждения факта правонарушения, указав на неосуществление осмотра территории и неясность способа определения расстояния от торговой очки до образовательного учреждения. Кроме того, судом отмечено отсутствие в оспоренном постановлении оценки довода общества о фактическом отсутствии табачных изделий в ассортименте товара торговой точки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Так, несоставление в ходе проверки прокола осмотра территории не исключает возможность подтверждения фактических обстоятельств иными допустимыми доказательствами.

Составленными в присутствии представителей общества актом проверки (с приложенными фотоматериалами) и актом фиксации покупки в достаточной степени подтверждено наличие в продаже в торговой точке общества по адресу: г.Челябинск, ул. 40 лет Победы, д.29 "А", табачных изделий. Этими документами в частности зафиксирован как факт покупки табачных изделий в торговой точке с применением контрольно-кассовой техники (о чем имеется отметка в акте фиксации покупки), так и факт нахождения табачных изделий 30 наименований на витрине торговой точки. Акты подписаны присутствующими лицами и понятыми без замечаний.

Более того, сам по себе факт нахождения в торговой точке предлагаемых к продаже табачных изделий обществом не оспаривается. Опрошенный представитель общества лишь указал на отсутствие табачных изделий в ассортиментном перечне товаров торговой точки и на осуществление реализации табачных изделий по инициативе администратора магазина.

Таким образом, факт реализации в торговой точке заявителя табачной продукции материалами дела подтвержден.

Расстояние от этой торговой точки до ближайшей точки территории МАДОУ "ДС N 17 г. Челябинска", расположенного по адресу - г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д.31 "А", подтверждено выкопировкой из электронной карты города Челябинска, представленной по запросу прокуратуры ГУАиГ Администрации г. Челябинска сопроводительным письмом от 26.07.2016, в которым в том числе даны пояснения по поводу содержания выкопировки.

Эти документы отвечают принципу допустимости доказательств и ими в достаточной степени подтверждается, что кратчайшее расстояние между указанными объектами составляет 50-м. Возможность какого-либо неоднозначного толкования содержания этих документов исключена. То есть, вывод суда первой инстанции о неясности способа определения расстояния между объектами представляется не основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме того, расположение торговой точки на расстоянии от образовательного учреждения меньшем, чем предусмотрено положениями п.2 ч.7 ст.19 Закона N 15-ФЗ косвенно подтверждается фактами издания руководителем ООО "Лабиринт-Челябинск" приказа от 03.08.2015 N 287 о запрете реализации в этой торговой точке табачной продукции во исполнение требований Закона N 15-ФЗ, и ознакомления с этим приказом работников торговой точки в августе 2015 г. (о чем свидетельствуют соответствующие отметки на приказе).

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.53 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Единственным доказательством, подтверждающим принятие обществом мер для недопущения нарушения требований п.2 ч.7 ст.19 Закона N 15-ФЗ, является упомянутый выше приказ руководителя общества от 03.08.2015 N 287.

Межу тем, издание такого приказа и ознакомление с его содержанием работников торговой точки не свидетельствует о принятии заявителем всех возможных мер для недопущения нарушения. Доказательства контроля за исполнением этого приказа обществом в материалы дела не представлено.

Отсутствие такого контроля и явилось причиной нахождения на реализации в торговой точке значительного количества наименований табачной продукции.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновном характере деяния заявителя.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения подтверждено.

ООО "Лабиринт-Челябинск" полагает нарушенным порядок привлечения его к административной ответственности ввиду вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без участия его представителя и в отсутствие его надлежащего извещения. Позиция общества в этой части поддержана судом первой инстанции.

Оценивая этот довод общества, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено применительно к п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, посредством вынесения заместителем прокурора Калининского района г.Челябинска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, имеющего в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ значение протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, протокол о совершении административного правонарушения составляется в присутствии физического лица либо законного представителя юридического лица.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

Из материалов дела следует, что письмом от 26.07.2016, врученным представителю ООО "Лабиринт-Челябинск" по доверенности Марковой А.А. 27.07.2016 (то есть в день получения от нее объяснений), заместитель прокурора Калининского района г. Челябинска известил руководителя общества о необходимости его явки в прокуратуру 28.07.2016 в 11.00 часов для получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Также в письме указано, что при невозможности личной явки руководителя общества, при направлении в прокуратуру представителя необходимо представить доверенность, в котором в обязательном порядке указать о предоставлении полномочий на дачу пояснений по делу об административном правонарушении, подписание протокола об административном правонарушении, участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иных процессуальных прав в соответствии со ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, от имени и в интересах юридического лица.

Вводная и описательная часть постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2016 не содержит сведений о составлении этого постановления в присутствии представителя привлекаемого к ответственности лица, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В то же время в постановлении (в трех местах) содержатся рукописные отметки и подписи представителя общества Марковой Л.А., подтверждающие разъяснение этому лицу процессуальных прав в соответствии со ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, ознакомление этого лица с постановлением и вручение ему копии постановления 28.07.2016.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт надлежащего извещения руководителя заявителя о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, а также фактическое участие представителя заявителя Марковой Л.А. (по доверенности от 28.07.2016, наделяющей полномочиями на участие в конкретном административном деле) при вынесении указанного постановления.

То есть, нарушения процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вопреки выводам суда первой инстанции, не допущено.

Также общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения Управлением Ропотребнадзора по Челябинской области дела об административном правонарушении 26.09.2016 (соответствующее определение управления от 26.08.2016 вручено обществу 04.10.2016, что подтверждается копией почтового уведомления).

23.09.2016 в управление от общества потупило ходатайство об отложении "составления протокола", поскольку законный представитель общества находится командировке и не имеет возможности явиться для представления доводов в свою защиту (поступление ходатайства в управление 23.09.2016 подтверждается соответствующей входящей отметкой на ходатайстве). К ходатайству приложена копия приказа общества от 31.08.2016 N ЛЧ00002427 о направлении директора общества в командировку в г. Москву на 46 дней с 01.09.2016 по 16.10.2016.

Это ходатайство административным органом не рассмотрено. Как следует из отзыва управления по делу, нерассмотрение ходатайство явились следствием получения его лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, после фактического рассмотрения дела - 26.09.2016 в 13.10 ч. В этой связи управлением 26.09.2016 в 13ч.30 мин. вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, из содержания которого следует, что единственной причиной отклонения ходатайства явилось позднее получение его должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции нерассмотрение управлением указанного ходатайства общества признано существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в этой части.

Так, ходатайство общества от 23.09.2016 по своему содержанию является ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, и наличие в нем явной технической ошибки в части указания на необходимость отложения рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении смысл этого ходатайства не изменяет.

Материалами дела подтверждено, что мотивированное процессуальное ходатайство заявителя с приложением документа, подтверждающего изложенные в ходатайстве доводы, получено Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области за три дня до даты рассмотрения дела об административном правонарушении. В этой связи общество вправе было рассчитывать на своевременное рассмотрение указанного ходатайства и получение результатов такого рассмотрения для дальнейшей реализации своих процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ненадлежащая организация делопроизводства управления, вследствие которой ходатайство не было своевременно получено должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не может являться обстоятельством, ограничивающим установленные законом права привлекаемого к ответственности лица.

В отзыве по делу управление указывает на то обстоятельство, что ходатайство общества подписано от имени директора общества, датировано 23.09.2016 и этой же датой поступило в управление, тогда как в соответствии с приказом от 31.08.2016, директор в это время должен был находиться в командировке в г. Москве. Это обстоятельство, по мнению управления, свидетельствует о том, что либо руководитель общества 23.09.2016 находился в г. Челябинске и мог присутствовать на рассмотрении дела об административном правонарушении, либо ходатайство подписано не руководителем общества.

Доводы антимонопольного органа в этой части подлежат отклонению, как основанные исключительно на предположениях. Обстоятельства изготовления текста ходатайства (дата, место и подписант), а равно обстоятельства доставки этого ходатайства в адрес управления и обстоятельства исполнения приказа общества от 31.08.2016 административным органом не устанавливались. Кроме того, даже в случае фактического нахождения директора общества в г. Челябинске 23.09.2016, это обстоятельство не может свидетельствовать о его нахождении в этом городе на момент рассмотрении дела об административном правонарушении 26.09.2016.

Принимая во внимание необеспечение административным органом процессуального права заявителя на участие его законного представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Таким образом, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-25435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов